STC8917-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8917-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01121-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Octavio Restrepo Casta\u00f1o formul\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes del proceso de reorganizaci\u00f3n y apertura de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Integraci\u00f3n de Ingenier\u00eda Qu\u00edmica Mec\u00e1nica y Afines SA, de radicado n\u00b0 2020-01-038363. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso [acceso a la administraci\u00f3n de justicia]. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que la Superintendencia de Sociedades, lo design\u00f3 como liquidador en el proceso de reorganizaci\u00f3n y apertura de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Integraci\u00f3n de Ingenier\u00eda Qu\u00edmica Mec\u00e1nica y Afines SA. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como el representante legal de la sociedad en liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su remoci\u00f3n, la Delegada de procedimientos de insolvencia inici\u00f3 un tr\u00e1mite incidental en el cual, surtidas las etapas correspondientes, desestim\u00f3 la prueba testimonial de Beatriz Elena Gaviria Morales, profiri\u00f3 decisi\u00f3n sin otorgar la oportunidad de alegar de conclusi\u00f3n y, orden\u00f3 excluirlo de la lista y removerlo como liquidador o promotor de algunos procesos a su cargo, decisiones que consider\u00f3 lesivas de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la raz\u00f3n por la que se orden\u00f3 su exclusi\u00f3n, fue la de haber presentado un certificado expedido por esa misma Superintendencia, el que presentaba una alteraci\u00f3n efectuada por una persona de su grupo de trabajo, m\u00e1s no por los da\u00f1os o perjuicios ocasionados con sus actuaciones. <\/p>\n
Asever\u00f3, que conforme a la Resoluci\u00f3n 100-000040 de 8 de enero de 2020, debi\u00f3 ser el Grupo de Registro de Especialistas adscrito a la Secretar\u00eda General de la Superintendencia, el que debi\u00f3 adelantar, tanto los tr\u00e1mites relacionados por las denuncias por incumplimiento del manual de \u00e9tica y conducta profesional, como las exclusiones de la lista, por lo que el juez del concurso carec\u00eda de competencia para proferir las aludidas determinaciones. <\/p>\n
2. En consecuencia, de lo anteriormente narrado, solicit\u00f3 revocar o dejar sin efecto lo decidido en audiencia de 18 de mayo de 2022, para que se profiera una nueva providencia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades aleg\u00f3 el incumplimiento de los requisitos de subsidiariedad y \u00abexcepcionalidad\u00bb, y se\u00f1al\u00f3 en cuanto a la improcedencia de la acci\u00f3n, que el se\u00f1or Octavio Restrepo Casta\u00f1o no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a las decisiones adoptadas en audiencia, y tampoco solicit\u00f3 que se declarara la falta de competencia del delegado, lo que ahora pretende por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que le correspond\u00eda conocer de la exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia y su consecuente remoci\u00f3n de los procesos, por tratarse de una cuesti\u00f3n accesoria al proceso concursal, en virtud de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 1116 de 2006 y atendiendo el principio de inmediaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3, que seg\u00fan lo dispuesto en la Resoluci\u00f3n 100-000040, el Grupo de Registro de Especialistas debe tramitar administrativamente las exclusiones de la lista, cuando medie una orden judicial previa, por lo que, una vez la autoridad judicial ha decidido la exclusi\u00f3n, se debe comunicar al prenombrado grupo para que proceda con la eliminaci\u00f3n de su nombre de la lista publicada en la p\u00e1gina web de la Superintendencia. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que notific\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso, a trav\u00e9s de un auto que public\u00f3 estado y en su p\u00e1gina web. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad, en la medida en que el actor no present\u00f3 recursos contra la decisi\u00f3n adoptada por Superintendencia de Sociedades en audiencia de 18 de mayo de 2022, en cuanto a prescindir del testimonio de la ciudadana Beatriz Elena Gaviria Morales, lo que le imped\u00eda acudir a este mecanismo residual, dado que \u00abel actor desperdici\u00f3 en el tr\u00e1mite que aqu\u00ed cuestiona la oportunidad con la que contaba para impugnar la decisi\u00f3n que, seg\u00fan considera, vulnera sus prerrogativas\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, con fundamento en la Ley 1116 de 2006 y los art\u00edculos 127 a 131 del C\u00f3digo General del Proceso, estableci\u00f3 que, \u00abdentro del tr\u00e1mite incidental no se debe agotar una etapa de alegatos de conclusi\u00f3n, como lo depreca el promotor constitucional, por lo que omitirla, en modo alguno, constituye alg\u00fan defecto que por esta senda excepcional deba ser corregida\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la orden de excluir al accionante de la lista y relevarlo de todos los procesos en los que act\u00faa, destac\u00f3 que \u00abfue consecuencia de encontrar probado que el auxiliar de la justicia alter\u00f3 el oficio 2019- 01-143434 de 17 de abril de 2019, expedido por la Superintendencia de Sociedades, con el que buscaba actualizar los requisitos para ejercer el cargo; en ese documento se modific\u00f3 el n\u00famero de radicado y su fecha, situaci\u00f3n que es responsabilidad de aquel, aunque haya sido realizada por un tercero que integra su equipo de trabajo, pues as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 2.2.2.11.1.1 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, puntualiz\u00f3 que, si bien es cierto, el numeral 78.11 del art\u00edculo 78 de la Resoluci\u00f3n 100-000040 de 8 de enero de 2020, se\u00f1ala como funci\u00f3n del Grupo de Registro de Especialistas adscrito a la Secretar\u00eda General de la Superintendencia de Sociedades \u00abtramitar administrativamente las exclusiones de la lista de promotores, liquidadores y agentes interventores\u00bb, all\u00ed tambi\u00e9n se establece que aquella est\u00e1 precedida de una orden judicial, como la que, en el presente caso, adopt\u00f3 el juez del concurso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones iniciales, y decir en que no present\u00f3 la tutela como una \u00absegunda instancia\u00bb, que \u00aba pesar de la claridad argumentativa del descorre (sic) que se le realiz\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, la sentencia de primera instancia logr\u00f3 evidenciar que se configur\u00f3 el defecto f\u00e1ctico y sustantivo, ciertamente existen vicios procedimentales que configuran estos defectos, que hace que se presuma una favorabilidad a una de las partes en prejuicio -sic- de la otra, y una caprichosa valoraci\u00f3n de las pruebas. Concluy[\u00f3] que lo le\u00eddo en la sentencia de tutela de la cual presento esta impugnaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 del gran an\u00e1lisis y desarrollo por el Honorable Tribunal, no tuvo una respuesta de fondo y no se logra determinar si existi\u00f3 o no, estas situaciones an\u00f3malas procesales y probatorias\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, es clara la ausencia del requisito de la subsidiariedad, pues es claro que la oportunidad con la que contaba el se\u00f1or Restrepo Casta\u00f1o para controvertir la decisi\u00f3n que desestim\u00f3 como prueba testimonial la declaraci\u00f3n de Beatriz Elena Gaviria Morales, lo era en el curso de la audiencia de 18 de mayo de 2022 [minuto 26:46] no obstante, el actor omiti\u00f3 interponer los recursos correspondientes, como tampoco plante\u00f3 ante el juez natural, lo que guarda relaci\u00f3n con la supuesta falta de competencia de la Superintendencia para tramitar y decidir el incidente de exclusi\u00f3n, desaprovechando entonces los medios de defensa judicial existentes, y previamente dise\u00f1ados por el Legislador para tales fines. <\/p>\n
La omisi\u00f3n del interesado en propender por la defensa de sus propios derechos en el juicio objeto de inconformidad, al no hacer uso de los medios ordinarios disponibles, frustra su pretensi\u00f3n por lo que no hab\u00eda otro camino que negar el amparo, raz\u00f3n por la cual no puede acudir a la acci\u00f3n de tutela para procurar \u00aboportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb [ver recientemente CSJ STC12514-2021, STC2818-2022, STC3819-2022 y STC6380-2022]. <\/p>\n
3. De otra parte, y en relaci\u00f3n con el argumento tra\u00eddo por interesado en cuanto a la falta de competencia, debe tenerse en cuenta que, conforme a lo dispuesto en la Resoluci\u00f3n 100-000040 de 8 de enero de 2020, corresponde al Grupo de Registro de Especialistas adscrito a la Secretar\u00eda General de la Superintendencia de Sociedades, \u00abtramitar administrativamente las exclusiones de la lista de promotores, liquidadores y agentes interventores\u00bb, previa una orden judicial como la que, en el presente caso, adopt\u00f3 el juez del concurso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el se\u00f1or Restrepo Casta\u00f1o no es m\u00e1s que una diferencia de criterio con la autoridad accionada, aspecto sobre el que reiterativamente esta Corte ha enfatizado, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb [CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01]. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anterior se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8917-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8917-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01121-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}