STC8918-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8918-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 17 de junio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Liana Alexandra Fandi\u00f1o Algarra contra el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes reconocidas en el ejecutivo 2019-00384. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, acude a esta herramienta supralegal buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva que estima lesionados por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
En el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad cursa el recaudo indicado en p\u00e1rrafos precedentes, promovido por Nelson Aguirre Mej\u00eda contra Favio Humberto Roa Le\u00f3n, Liana Alexandra Fandi\u00f1o Algarra y Germ\u00e1n Eduardo Roa Fandi\u00f1o, en el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago el 24 de julio de 2019. <\/p>\n
La orden de apremio se notific\u00f3 por conducta concluyente a Fandi\u00f1o Algarra el 18 de noviembre de 2020, seg\u00fan se declar\u00f3 en auto de 18 de diciembre siguiente1 frente al cual la prenombrada interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto desfavorablemente a sus intereses el 1\u00ba de octubre de 2021. <\/p>\n
El 19 del mismo mes y a\u00f1o, por intermedio de apoderada, Liana Alexandra Fandi\u00f1o Algarra impugn\u00f3 horizontalmente el mandamiento ejecutivo y contest\u00f3 la demanda proponiendo excepciones de m\u00e9rito, defensas que fueron rechazadas por extempor\u00e1neas, mediante providencia del pasado 28 de abril. <\/p>\n
3. Para la gestora \u00abse ha incurrido en defecto sustantivo y procedimental absoluto\u00bb pues la autoridad cognoscente, en el \u00faltimo prove\u00eddo mencionado, \u00abno resolvi\u00f3 nada de fondo\u2026 baso [sic] su decisi\u00f3n en una constancia secretarial que en nada ata al juez ni a las partes y [la] dej\u00f3 sin defensa, violando el debido proceso\u00bb y, en su sentir, \u00abno contabiliz\u00f3 los t\u00e9rminos como en legal forma se debe realizar\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita \u00abse adopte la decisi\u00f3n pertinente que en derecho corresponda por parte del funcionario (a) judicial accionado, seg\u00fan se determine por el juez de tutela [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA <\/p>\n
La Juez Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 28 de abril del a\u00f1o en curso \u00abse rechazaron por extempor\u00e1neos\u00bb el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el mandamiento de pago y la contestaci\u00f3n de la demanda a trav\u00e9s de la que se propusieron excepciones de m\u00e9rito, determinaci\u00f3n frente a la cual \u00abno se present\u00f3 recurso alguno, quedando ejecutoriado el 4 de mayo de la presente anualidad\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda habida consideraci\u00f3n de que no \u00abpuede ser utilizada para revivir t\u00e9rminos procesales, ni tampoco es una instancia adicional para ventilar cuestiones propias del proceso\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, resalt\u00f3 que \u00abla interpretaci\u00f3n realizada de las normas en el caso concreto no fue antojadiza, arbitraria o irrazonable\u2026 ni tampoco desconocedora del precedente judicial\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, en la medida que la accionante no formul\u00f3 recurso alguno frente a la decisi\u00f3n que le fue adversa, siendo que \u00abla acci\u00f3n de tutela solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n limit\u00e1ndose a indicar que la impugnaba. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si la c\u00e9lula judicial querellada vulner\u00f3, dentro del proceso ejecutivo 2019-00384, las prerrogativas invocadas por Liana Alexandra Fandi\u00f1o Algarra al rechazar por extempor\u00e1neos el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el mandamiento de pago y la contestaci\u00f3n de la demanda a trav\u00e9s de la que formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n tuitiva no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Liana Alexandra Fandi\u00f1o Algarra acude a esta herramienta especial en procura de obtener la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva que considera vulnerados por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al interior del proceso ejecutivo 2019-00384, con la expedici\u00f3n del auto del pasado 28 de abril por medio del cual rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos (i) el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el mandamiento de pago y (ii) la contestaci\u00f3n de la demanda en la que propuso excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte, que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad pues, de conformidad con el material de convicci\u00f3n allegado, la promotora, pese a estar representada por una profesional del derecho, no rebati\u00f3 la decisi\u00f3n que hoy considera adversa a sus intereses, a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico; es decir, aun cuando tuvo a su alcance las herramientas de defensa judicial id\u00f3neas para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente las desaprovech\u00f3, con lo que mostr\u00f3 conformidad con lo decidido. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que la interesada debi\u00f3 hacer uso de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, consagrados en los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n de la sala a quo, de desestimar el amparo result\u00f3 acertada pues la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Corte la no utilizaci\u00f3n de los aludidos recursos torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, sin que sea necesario realizar consideraci\u00f3n adicional respecto de otras tem\u00e1ticas tales como el acierto de la decisi\u00f3n censurada pues, precisamente para ello, se debi\u00f3 hacer uso de los referidos instrumentos defensivos. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo resuelto por el tribunal, dado que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir herramientas procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la colegiatura a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 a trav\u00e9s del cual se le advirti\u00f3 \u00abque del plazo legal para pronunciarse alcanzaron a correr dos (2) de los d\u00edas de que trata el art. 91 rese\u00f1ado, antes del ingreso del proceso al despacho\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8918-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8918-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}