STC8919-2022.<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8919-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00616-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 7 de abril de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alberto Castillo Fl\u00f3rez, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a todas las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2015-00138. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la no reforma en peor como apelante \u00fanico o no reformatio in pejus, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En contra del accionante, se adelanta proceso penal por el presunto delito de acoso sexual. Asunto de conocimiento del Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Sons\u00f3n Antioquia, el cual -con prove\u00eddo del 22 de noviembre de 2021- resolvi\u00f3 condenarlo a una pena de 16 meses de prisi\u00f3n. A su vez, lo inhabilit\u00f3 para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n -implorando su absoluci\u00f3n-. Sin embargo, el Colegiado cuestionado, al percatarse de la existencia de defectos f\u00e1cticos en la acusaci\u00f3n, con auto del 7 de marzo de 2022 resolvi\u00f3 declarar la nulidad del proceso desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, el tutelante sostuvo que con tal decisi\u00f3n \u00abse atenta de manera directa contra el debido proceso, en su variante de no reforma en peor, cuando se es apelante \u00fanico\u00bb Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que su defensa \u00abno tuvo jam\u00e1s dudas sobre los hechos que me fueron endilgados, incluso con su verbo alternativo de hostigar, por el ente acusador, y m\u00e1s bien utilizo en su estrategia defensiva el evidenciar que no se cumpl\u00edan los elementos estructurales del tipo penal, en los hechos informados, lo que de ninguna manera puede entenderse como una indebida e insuficiente manifestaci\u00f3n de los mismos\u00bb. Manifest\u00f3 que, el Tribunal cuestionado \u00abme pone indefectiblemente en situaci\u00f3n de vulnerabilidad manifiesta, el tenerme que enfrentar en supuesta igualdad de armas, que no se est\u00e1 garantizando por la misma judicatura, que en vez de reconocer las debidas formas procesales, se est\u00e1 abrogando funciones de ente acusador, buscando enmendar los errores cometidos por la Fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, aleg\u00f3 que se desconoci\u00f3 la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n respecto a que la absoluci\u00f3n se impone a la nulidad (Cita: CSJ SP rad. 41.205 de 24 jul. 2013) as\u00ed como aquella en la que se ha explicado los alcances del principio no reformatio in pejus (Cita: CSJ SP15774-2017, CSJ SP594-2019, entre otras. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse revoque la decisi\u00f3n del Honorable Tribunal superior de Antioquia, en su Sala Penal, consistente en decretar nulidad desde el juicio de imputaci\u00f3n de cargos, en el proceso penal con radicado 05 756 60 00349 2015 00138; que se tramit\u00f3 en mi contra, por ser una decisi\u00f3n judicial, contraria al precedente judicial sentado por la Honorable Corte Suprema de Justicia, en su Sala Penal, en lo relativo a la prevalencia del principio de no reforma en peor, cuando se es apelante \u00fanico de la sentencia condenatoria, en el proceso penal, como variante del debido proceso y en su reemplazo y conforme a derecho se dicte sentencia absolutoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia2, al relatar sus actuaciones, refiri\u00f3 que en el auto del 7 de marzo de 2022 \u00abSe dej\u00f3 claro que el motivo de la nulidad correspondi\u00f3 a la indeterminaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, exclusivamente, en la falta de definici\u00f3n de los aspectos modal y especial. Lo anterior, afecta gravemente la estructura del proceso, en especial el derecho de defensa y la v\u00edctima\u00bb. Pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 120 Seccional de Sons\u00f3n3, manifest\u00f3 que se atiene \u00aba lo resuelto por la judicatura en primera y segunda instancia, en el entendido que dicha, en criterio de la suscrita funcionaria NO vulner\u00f3 derechos y garant\u00edas legales, de igual manera se respet\u00f3 el derecho al debido proceso y la defensa\u00bb <\/p>\n
3. El defensor p\u00fablico, Andr\u00e9s Felipe Hern\u00e1ndez V\u00e1squez4 expres\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n elevada por el acusado en el asunto de referencia, es coadyuvada por el suscrito defensor con el fin de que la segunda instancia respecto a la decisi\u00f3n condenatoria decida respecto a la responsabilidad o no atendiendo que somos apelantes \u00fanicos\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador 125 Judicial II Penal de Medell\u00edn5, se\u00f1al\u00f3 que \u00abcon la declaratoria de nulidad no se desconocieron derechos fundamentales, ya que de ninguna manera se desatendi\u00f3 la garant\u00eda de no reforma en peor en tanto no se empeor\u00f3 o agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico\u00bb. Consider\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional debe declararse improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala constitucional a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que carece del requisito de subsidiariedad, toda vez que \u00abel demandante pretende que en esta sede excepcional se acepte sus proposiciones relacionadas con la solicitud de absoluci\u00f3n dentro del proceso penal que se sigue en su adversidad, desconociendo que como el diligenciamiento cuestionado est\u00e1 en curso, es al interior del mismo donde debe hacer valer las garant\u00edas que estima lesionadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, expresando que \u00abcomo persona sujeta al sistema penal, y dentro de las reglas de la legalidad y de las garant\u00edas judiciales, me reafirmo en los argumentos que realice en el escrito de tutela, del cual hoy formulo impugnaci\u00f3n a la primera decisi\u00f3n, por supuesta improcedencia del recurso, ante el quebrantamiento del requisito de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 7 de marzo de 2022, que, en lugar de resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia condenatoria del 22 de noviembre de 2021, decret\u00f3 la nulidad del proceso a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente, se observa que mediante prove\u00eddo del 22 de noviembre de 2021, el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Sons\u00f3n, Antioquia, resolvi\u00f3 condenar al actor a una pena de diecis\u00e9is meses de prisi\u00f3n y lo inhabilit\u00f3 para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de tiempo. Frente a ello, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n -persiguiendo su absoluci\u00f3n-. <\/p>\n
El 7 de marzo de 2022, el Tribunal censurado, se abstuvo de resolver el recurso planteado, al encontrar defectos de imputaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda. Por lo tanto, decidi\u00f3 \u00ab\u2026DECLARAR LA NULIDAD desde la audiencia de imputaci\u00f3n, inclusive, para que se adelante el proceso como es debido\u00bb. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues pese a que frente a tal decisi\u00f3n no proceden recursos, el querellante a\u00fan cuenta con la oportunidad de exponer ante la autoridad de conocimiento las razones de su inconformidad, dado que el proceso se encuentra en tr\u00e1mite. Es por ello, que en el desarrollo de la causa, el libelista puede hacer uso de los recursos ordinarios y llegado al caso de los extraordinarios, mecanismos legales de los que dispone para ejercer la defensa de sus derechos. En el punto, esta sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
Sobre esta misma tem\u00e1tica, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
Es claro que los motivos invocados por el actor no resultan suficientes para acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, a\u00fan puede exponer ante el juez natural lo aqu\u00ed reclamado y podr\u00e1 ser resuelto lo que puntualmente se pretende por esta v\u00eda. <\/p>\n
5. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-9. Anexo 0002 123140Demanda.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo RTATRIBUNALANTIOQUIA.pdf. Carpeta Respuestas. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo RTAFISCALIA120.pdf. Carpeta Respuestas. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo RTADEFENSONPUBLICO.pdf. Carpeta Respuestas. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo RTAPROCURADOR125.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8919-2022. FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8919-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00616-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}