STC8924-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8924-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01167-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en la calidad aducida, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdefensa\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico la (\u2026) sentencia del 20 de octubre de 2021, corregida por auto del 24 de mayo de 2022, adem\u00e1s del auto del 30 de noviembre de 2021 mediante el cual el [despacho recriminado] rechaz\u00f3 de plano incidente de nulidad (\u2026) as\u00ed como el interlocutorio de 8 de marzo de 2022 que resolvi\u00f3 [el recurso de] reposici\u00f3n (\u2026)\u00bb, imponiendo, en su lugar, se\u00f1alar \u00abfecha y hora para la audiencia de tr\u00e1mite respectiva, permitiendo que se decreten y practiquen las pruebas pedidas por las partes y conceda la oportunidad procesal para alegatos de conclusi\u00f3n y emita sentencia que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el estrado cuestionado avoc\u00f3 conocimiento del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que, con fundamento en la mora en el pago de los c\u00e1nones desde el mes de julio de 2019, promovi\u00f3 Gloria Nelly Castillo B. contra el accionante y su \u00abagente oficioso\u00bb e hijo Jos\u00e9 Lucio Munevar Valenzuela (rad. 2020-00104). <\/p>\n
Notificado, el \u00faltimo present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n que el iudex dispuso no tener en cuenta, al no acreditar estar al d\u00eda con la citada obligaci\u00f3n contractual (15 feb. 2021). Recurrida, mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n en prove\u00eddo de 4 de mayo de 2021, donde no concedi\u00f3 la alzada por improcedente. <\/p>\n
Por su parte, el aqu\u00ed procurado enarbol\u00f3 las excepciones previas de \u00abno comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb e \u00abinexistencia del demandado en la calidad en que se demanda \u2013coarrendatario-\u00bb, afirmando haber firmado el acuerdo bajo el convencimiento de \u00abque lo hac\u00eda en calidad de fiador\u00bb y se opuso a las pretensiones, defensas respecto de las cuales se corri\u00f3 traslado a la contraparte (26 may. 2021), solventadas desfavorablemente las primeras (13 jul. 2021). <\/p>\n
No obstante, en auto separado de la misma calenda, el juzgado recriminado decidi\u00f3 no escuchar a Jos\u00e9 Lucio Munevar \u00abcomo quiera que se determina que no est\u00e1 acreditado el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento en mora, denunciados en la demanda\u00bb (folio 25, archivo digital: 25TienePorNotificado, cno. Principal, exp. 2020-00104-00); lo as\u00ed dirimido no fue impugnado. <\/p>\n
La pasiva impetr\u00f3 reposici\u00f3n frente al interlocutorio que deneg\u00f3 los medios dilatorios propuestos, desistiendo posteriormente de su censura (4 ag.). <\/p>\n
El 20 de octubre de 2021, el despacho criticado dict\u00f3 sentencia donde declar\u00f3: i) De oficio, probada la \u00abexcepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb de Jos\u00e9 Lucio Munevar; ii) Terminado el \u00abcontrato de arrendamiento y su pr\u00f3rroga, por incumplimiento de Jos\u00e9 Lucio Munevar Valenzuela; y, iii) Lo conden\u00f3 a restituir el bien ra\u00edz ubicado en la carrera 16 A No. 61 A-43 del barrio San Luis de esta ciudad a su propietaria. <\/p>\n
El 30 de noviembre ulterior, comision\u00f3 para la entrega del predio objeto de la Litis y, en pronunciamiento aparte, rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad \u00aboriginada en la sentencia\u00bb, elevada por Munevar, quien cuestion\u00f3 la omisi\u00f3n de las oportunidades para decretar o practicar pruebas (art. 133-4 del C.G.P.) y para alegar de conclusi\u00f3n (art. 133-5, ib). Rebatida en reposici\u00f3n, la resoluci\u00f3n fue ratificada el 8 de marzo de 2022. <\/p>\n
El 24 de mayo siguiente se corrigi\u00f3 el exhorto, para efectos de precisar la direcci\u00f3n de la edificaci\u00f3n involucrada. <\/p>\n
En sentir del peticionario, la funcionaria convocada conculc\u00f3 sus garant\u00edas superlativas porque \u00aba pesar de las pruebas aportadas con la contestaci\u00f3n de la demanda como prueba de los pagos realizados de las rentas y del acuerdo con la arrendadora (\u2026) posterior a la presentaci\u00f3n de la demanda (\u2026) neg\u00f3 a Jos\u00e9 Lucio Munevar Valenzuela el derecho a ser o\u00eddo dentro de esta actuaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Y, prosigui\u00f3, aunque inicialmente atendi\u00f3 sus reparos, \u00abdespu\u00e9s de haber resuelto fuera de audiencia las excepciones previas presentadas mediante auto del 13 de julio de 2021, decidiendo tenerlo como codemandado dentro del proceso de restituci\u00f3n porque lo consider\u00f3 coarrendatario, posteriormente, de manera sui generis, decidi\u00f3 dictar (\u2026) sentencia (\u2026) en la cual entr\u00f3 a decidir de manera oficiosa en el numeral primero de la parte resolutiva declarando probada de oficio la excepci\u00f3n de \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u2013sic- respecto del demandado Jos\u00e9 Lucio Munevar\u201d, afirmando que este demandado ya no funge como coarrendatario porque no suscribi\u00f3 la renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, decisi\u00f3n \u00e9sta contraria a lo dispuesto (\u2026) por el mismo despacho (\u2026) en providencia del 13 de julio de 2021, auto que no revoc\u00f3, ni modific\u00f3 ni dej\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos, es decir, que en la actuaci\u00f3n judicial existen dos (2) pronunciamientos en firme, debidamente ejecutoriados, sobre el mismo tema con decisiones diametralmente opuestas\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que debi\u00f3 tramitarse el procedimiento legal establecido en el ordenamiento adjetivo, esto es, agotarse las fases de \u00abdecreto y pr\u00e1ctica de pruebas y correr traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n\u00bb, para, ah\u00ed s\u00ed, definirse la instancia. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito narr\u00f3 las etapas surtidas en el litigio reprochado, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que el precursor \u00abno elev\u00f3 ninguna petici\u00f3n dentro de dicho tr\u00e1mite perfilada a obtener la nulidad de la actuaci\u00f3n, denunciando o poniendo de presente las presuntas irregularidades que hoy esgrime en el escrito de tutela y a efectos de que fueran resueltas por el juez de la causa\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 custodiar los \u00abderechos\u00bb invocados en el libelo genitor. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, tras colegir que \u00abel tiempo que transcurri\u00f3 entre la sentencia proferida por el juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito, esto es el 20 de octubre de 2021 y la presentaci\u00f3n de esta s\u00faplica constitucional transcurri[eron] m\u00e1s de 7 meses, sin que la parte actora hubiera manifestado razones que justificaran la interposici\u00f3n de la misma (sic) (\u2026)\u00bb. Consider\u00f3, que el quejoso busc\u00f3 \u00abdisfrazar\u00bb la realidad procesal, cuando asegur\u00f3 que mediante \u00abauto\u00bb de 24 de mayo de 2022 se corrigi\u00f3 la \u00absentencia\u00bb, cuando en verdad se subsan\u00f3 un prove\u00eddo que \u00abno fue materia de debate en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb (30 nov. 2021). <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el impulsor, reprobando la falta de an\u00e1lisis al expediente g\u00e9nesis del resguardo y al deber que \u00e9l ten\u00eda de \u00abagotar los mecanismos de defensa judicial\u00bb a su alcance para poder acudir a esta guarda, raz\u00f3n que lo llev\u00f3 a pedir la invalidez del veredicto confutado al juez de conocimiento, quien lo neg\u00f3 el 30 de noviembre de 2021, convalidando tal postura el 8 de marzo de 2022 al desatar el remedio horizontal que propuso. <\/p>\n
En ese orden de ideas, asever\u00f3, \u00abno es de recibo, como lo expresa la Sala en su decisi\u00f3n del 17 de los corrientes, que no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al infolio, muy pronto se advierte la inviabilidad de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la sentencia opugnada, pero, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
2.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u201d (CC T-878\/07 citada en STC5677-2022). <\/p>\n
2.1.- En el caso concreto, no cabe duda acerca de la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb del libelista para acudir a esta especial\u00edsima v\u00eda en nombre de Jos\u00e9 Lucio Munevar, porque no tiene su representaci\u00f3n al no darse alguna de las circunstancias se\u00f1aladas en la jurisprudencia citada, esto es, aqu\u00e9l no es menor, incapaz, ni alleg\u00f3 prueba de tener poder especial que lo facultara para ejercer esa funci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, si bien, el querellante dijo \u00abagenciar los derechos\u00bb de su progenitor, cierto es que, no explic\u00f3 ni demostr\u00f3 los motivos que soportaban su actuar, espec\u00edficamente, la \u00abimposibilidad f\u00edsica o mental\u00bb, o cualquier otra situaci\u00f3n que le impidiera al directamente implicado suplicar la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, pues la condici\u00f3n de \u00abadulto mayor\u00bb, per se, no es requisito suficiente para deducir que el titular de los atributos no est\u00e1 en capacidad de ejercer su propia defensa, situaci\u00f3n que es relevante por tratarse de un elemento que debe salir a la luz cuando se estudia un pedimento supralegal en el que se propenda por el bienestar de otro. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015)\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Adicionalmente, se resalta que para activar esta especial justicia Jos\u00e9 Lucio Munevar no requiere de intermediarios, pero, si lo prefiere, est\u00e1 en posibilidad de conferir mandato a un profesional \u00aba trav\u00e9s de mensaje de datos con la sola antefirma y se presumir\u00e1 aut\u00e9ntico\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 2213 de 2022. Adem\u00e1s, que el Consejo Superior de la Judicatura ha dispuesto diversos canales virtuales por medio de los cuales se pueden formular \u00abacciones constitucionales\u00bb, sin necesidad de ser presentadas personalmente por los interesados. <\/p>\n
De manera que no es dable abordar el an\u00e1lisis de los embates contra las providencias judiciales originadas en los pedimentos radicados por dicho litigante en el pleito que subyace a esta tramitaci\u00f3n, no por intempestividad, como desacertadamente lo concluy\u00f3 el a-quo, sino porque quien dice obrar en su favor, no demostr\u00f3 los \u00abpresupuestos\u00bb para hacerlo. <\/p>\n
3.- Al momento de contestar el petitum supralegal, quien dijo obrar como \u00abagente oficioso\u00bb, implor\u00f3 la guarda de sus propios intereses en el memorado asunto, porque, desde su perspectiva, tambi\u00e9n le fueron conculcados, ya que la juzgadora no escuch\u00f3 sus argumentos defensivos ni valor\u00f3 los medios de convicci\u00f3n allegados al plenario, pese a estar demostrado que hizo cuantiosos abonos a la deuda contra\u00edda con su arrendadora. <\/p>\n
Al respecto, se advierte que tales clamores no pueden ser estudiados por esta Sala, debido a que \u00absu intervenci\u00f3n en esta especie de tr\u00e1mite excepcional bajo la figura procesal de la coadyuvancia, implica el respaldo de las razones que sustentan el reclamo, m\u00e1s no una oportunidad para promover sus propias pretensiones (\u2026)\u00bb STC11096-2019 reiterada en STC5108-2021. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si a bien lo tiene, cuenta con la facultad de ejercer una nueva \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para exponer las razones de su inconformidad. <\/p>\n
4.- Basten las precedentes razones para confirmar el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8924-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8924-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01167-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El actor, en la calidad aducida, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}