STC8925-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8925-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00424-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Isidro Rodr\u00edguez Pe\u00f1a contra el fallo proferido el 19 de mayo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y vida, en conexidad con \u00abla salud mental y f\u00edsica\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial acusada al dilatar el curso del juicio recriminado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado convocado i) \u00abla entrega inmediata, en [su] favor[,] del veh\u00edculo SZX-614 y tr\u00e1iler R66720\u00bb; y ii) que \u00absolicite la entrega material del tr\u00e1iler R66720 a Oleotanques[,] toda vez que ellos lo ten\u00edan[,] junto con el veh\u00edculo de placas SZX-614[,] que tiene orden de aprehensi\u00f3n y as\u00ed [l]e puedan hacer la entrega\u00bb; adem\u00e1s, disponer que \u00abse [l]e restituyan [sus] derechos como poseedor y tenedor de buena fe (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo que Oleotanques S.A.S. le promovi\u00f3 a Transportes Log\u00edstico Internacional de Carga S.A.S., el 14 de septiembre de 2016 el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, en la cual, en lo que aqu\u00ed interesa, declar\u00f3 terminados los contratos de promesa de cesi\u00f3n de los derechos de leasing de 35 tractocamiones entre ellos celebrados y orden\u00f3 al demandado entregar a su antagonista 17 cabezotes y tr\u00e1ileres; providencia que el 11 de julio de 2017 confirm\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El 9 de noviembre de 2017 el a-quo dispuso la aprehensi\u00f3n de los veh\u00edculos, decisi\u00f3n que, recurrida, se mantuvo con prove\u00eddo del 8 de febrero de 2018, lo que dio lugar, seg\u00fan al accionante, a la retenci\u00f3n del rodante de placas SZX-614 y del tr\u00e1iler de placas R66720, de los que aduce ser poseedor desde octubre de 2012 y por lo cual promovi\u00f3 una previa acci\u00f3n de tutela para obtener su devoluci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. De ese reclamo tutelar conoci\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, la que con sentencia de 31 de octubre de 2018 no accedi\u00f3 al mismo (CSJ STC14203-2018, 2018-03005-00), al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque el quejoso ten\u00eda a su alcance otros mecanismos de defensa judicial id\u00f3neos para exponer sus inconformidades ante el juzgador natural, comoquiera que la diligencia de entrega de los referidos rodantes no se hab\u00eda llevado a cabo, por lo que pod\u00eda \u00abpresentar oposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, escenario en el que cuenta con la posibilidad de exponer sus reclamos sobre su condici\u00f3n de poseedor y los efectos para \u00e9l de las sentencias criticadas\u00bb. Sin embargo, se exhort\u00f3 \u00abal Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con el fin de que practique la diligencia de entrega del automotor de placas SZX-614 y tr\u00e1iler R66720, en la cual intervendr\u00e1 el accionante constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.4. Reasignado tal asunto al Juzgado accionado, al no recibirse respuesta en cuanto a la ubicaci\u00f3n de los rodantes por parte del parqueadero donde supuestamente se hab\u00edan dejado, el 17 de octubre de 2019 se dispuso nuevamente su aprehensi\u00f3n, la que se materializ\u00f3 respecto del automotor de placas SZX-614 el 14 de marzo de 2020, por lo que se comision\u00f3 para su entrega al Juzgado Civil Municipal de Mosquera quien, a su vez, el 27 de abril de 2021, dispuso subcomisionar para ello a la Alcald\u00eda de ese municipio, autoridad que entreg\u00f3 el asunto para su tr\u00e1mite a la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de ese lugar, sin que a la fecha se haya materializado la diligencia. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que sus derechos como \u00abposeedor y tenedor de buena fe (sic)\u00bb fueron trasgredidos porque \u00abla decisi\u00f3n tomada por el Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ordena medidas cautelares y el Juzgado 3 de Ejecuci\u00f3n de Sentencia[s] lo ratifica aun cuando el procedimiento tiene vicios de nulidad ya que el rodante con placas SZX-614 y tr\u00e1iler R66720 no se encontraba[n] en manos de la parte demandada y por lo contrario estaba en [su] poder desde el a\u00f1o 2012[,] actuando como se\u00f1or y due\u00f1o del mismo, hechos que pus[o] en conocimiento de los juzgados anteriormente mencionados[,] junto con las debidas pruebas[,] ya que fu[e] despojado del bien que ten\u00eda acusa (sic) de la aprehensi\u00f3n il\u00edcita en un proceso al que no fu[e] convocado\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El abogado Carlos Fernando G\u00f3mez Buitrago, quien manifest\u00f3 obrar \u00abcomo apoderado de Oleotanques SAS\u00bb, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin aportar el poder especial conferido por esa compa\u00f1\u00eda para intervenir en su representaci\u00f3n en este tr\u00e1mite supralegal, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
2. La profesional del derecho Rosa In\u00e9s Padilla Torres, quien sostuvo actuar \u00aben [su] calidad de apoderada del tercero interesado en su calidad de tenedor y poseedor del veh\u00edculo de placas SZX 614\u00bb, tambi\u00e9n se manifest\u00f3 frente a la demanda de amparo sin allegar el mandato especial conferido por \u00e9ste para obrar en su nombre en este asunto constitucional, por lo que su pronunciamiento tampoco se tiene en cuenta. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 8\u00aa Judicial II para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00ab[d]ebe negarse el amparo en contra del Juez 03 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias por ausencia de violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb, comoquiera que, en lo medular, \u00abcumpli\u00f3 con la exhortaci\u00f3n que le realiz\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en lo de su competencia. Ahora bien, le corresponde al ahora accionante dirigirse a los juzgados promiscuos del circuito de Mosquera para verificar la fecha y hora de realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega para que pueda realizar la defensa de sus derechos jur\u00eddicos y patrimoniales\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos presuntos hechos desconocedores de los derechos fundamentales del tutelante no devienen de actuaciones (positivas u omisivas) que hayan sido desplegadas por [esa] oficina judicial, sino contrario a ello, la inconformidad endilgada por el actor se circunscriben respecto al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, luego es dicha agencia judicial quien debe rendir las explicaciones del caso\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y pidi\u00f3 denegar el amparo porque \u00abno se ha quebrantado, amenazado ni puesto en peligro ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abdesde el momento en que se notici\u00f3 la existencia de la decisi\u00f3n judicial emanada de la\u2026 Corte Suprema de Justicia (Sala de Casaci\u00f3n Civil), emprendi\u00f3 todas las actuaciones necesarias enfiladas a acatar la directriz fijada en la sentencia de tutela tantas veces enunciada\u00bb; siendo relevante observar que \u00abal Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Despacho de origen), no se le concedi\u00f3 t\u00e9rmino alguno para cumplir \u00edntegramente la orden, empero\u2026 le ha impartido un tr\u00e1mite perentorio al asunto\u00bb; aunado a que \u00abel accionante cuenta con las herramientas de ley para intervenir y exponer sus reclamos sobre la condici\u00f3n de poseedor, en la respectiva diligencia de entrega del rodante de placas SZX-614, conforme a las previsiones establecidas en el Estatuto Procedimental, no siendo este el escenario propicio para debatir tales cuestiones\u00bb. <\/p>\n
6. El Juzgado Civil Municipal de Mosquera deprec\u00f3 \u00abdeclarar improcedente la presente acci\u00f3n y desvincular[lo] de la misma\u2026[,] en tanto\u2026 considera que no se han desplegado actuaciones que afecten los derechos fundamentales del actor\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que su carga laboral es elevada y que, para la diligencia de entrega que se le encomend\u00f3, subcomision\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Inspecciones y Comisar\u00edas de la Alcald\u00eda de Mosquera, porque el ente territorial \u00abcre\u00f3 esta dependencia con el fin de colaborar con este tipo de diligencias y conforme a las facultades otorgadas en el Decreto [2030 de julio 27 de 2020]\u00bb. <\/p>\n
7. El Municipio de Mosquera indic\u00f3 oponerse \u00aba las pretensiones invocadas por la parte accionante, toda vez\u2026 que las mismas carecen de fundamento f\u00e1ctico, probatorio y normativo, para demostrar la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb, comoquiera que \u00abla Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de Mosquera, dio [el] tr\u00e1mite procesal respectivo al despacho comisorio\u00bb, destacando que el 17 de mayo \u00faltimo fij\u00f3 el 23 de junio siguiente \u00abpara la materializaci\u00f3n de la medida de entrega del veh\u00edculo de placas SZX-614\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional, tras renovar la actuaci\u00f3n vinculando al Juzgado Civil Municipal de Mosquera y a la Alcald\u00eda de ese municipio, de acuerdo a lo ordenado por esta Sala en auto del pasado 10 de mayo (ATC622-2022), neg\u00f3 el resguardo al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque \u00abno se ha agotado el mecanismo de defensa legalmente previsto para salvaguardar el derecho que reclama el accionante, luego si bien no se ha realizado la diligencia de entrega, cierto es que la autoridad judicial dio impulso al proceso, en atenci\u00f3n a la exhortaci\u00f3n que hiciera la Corte Suprema de Justicia en sede de tutela al tiempo que neg\u00f3 el amparo reclamado por el mismo se\u00f1or Rodr\u00edguez, y cumplidos los requisitos procesales dispuso la comisi\u00f3n para llevar a cabo la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales; enfatiz\u00f3 que las manifestaciones de los convocados son insuficientes para derruir la veracidad de la posesi\u00f3n ejercida por \u00e9l sobre los rodantes; y agreg\u00f3 que \u00abel Juzgado [accionado] est[\u00e1] en favor del delito ya que no ha requerido a\u2026 Oleotanques S.A.S que haga la entrega del tr\u00e1iler R66720, solo reposa en los patios de [M]osquera el cabezote SZX-614 y de ello no se ha pronunciado\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el estrado judicial acusado desconoci\u00f3 sus derechos i) el 22 de marzo de 2019, porque \u00aba sabiendas que exist\u00eda una persona con mayores derechos sobre el bien[,] sin importar, sin revisar memoriales y varios documentos que alleg[\u00f3] [su] apoderada que ostentaban (sic) [su] calidad de poseedor o tenedor de buena fe, hizo la entrega material del veh\u00edculo SZX-614 y TRAILER R66720 en favor de\u2026 Oleotanques S.A.S diligencia a la que no fu[e] citado\u00bb; y ii) el 16 de diciembre de 2021, cuando se pretendi\u00f3 \u00abhacer la entrega del veh\u00edculo SZX-614 sin citar[lo]\u00bb; adem\u00e1s, \u00abpretenden hacer la diligencia para la entrega del cabezote SZX-614 sin antes requerir a Oleotanques que tiene en su poder el tr\u00e1iler R66720\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, revisada la demanda de tutela y el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que el gestor del resguardo critica, en esencia, la tardanza del Juzgado acusado en devolverle el veh\u00edculo de placas SZX-614 y el tr\u00e1iler de placas R66720, al igual que la supuesta omisi\u00f3n de resolver sus solicitudes frente al particular. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que el resguardo reclamado estaba llamado a prosperar de forma parcial, lo que impone modificar la decisi\u00f3n opugnada, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
3. En primer lugar, de cara a la pretensi\u00f3n expresa de entrega de dichos rodantes a favor del quejoso como, en su momento, lo indic\u00f3 esta Sala en el fallo de tutela de 31 de octubre de 2018 (CSJ STC14203-2018, rad. 2018-03005-00) y, en esta oportunidad, acertadamente lo dispuso en la decisi\u00f3n impugnada el Tribunal a-quo, el resguardo no se abre paso al insatisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que para aquel fin el actor tiene a su alcance otros mecanismos de defensa judicial id\u00f3neos ante el fallador ordinario, sin que pueda el juzgador constitucional anticiparse a los pronunciamientos que compete emitir a \u00e9ste frente al particular. <\/p>\n
N\u00f3tese que, como se dej\u00f3 dicho entonces y a\u00fan se muestra inalterado, no se ha llevado a cabo la diligencia de entrega de los referidos rodantes, siendo esa la oportunidad del accionante para presentar oposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del precepto 309 del C\u00f3digo General del Proceso, exponer sus inconformidades ante el fallador natural, as\u00ed como sus reclamos de cara a su aducida \u00abposici\u00f3n como poseedor y tenedor de buena fe (sic)\u00bb, lo que configura la causal de improcedencia contemplada en el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime cuando, seg\u00fan se desprende del paginario, en la actualidad no se ha logrado dilucidar lo referente a la vigencia de la aprehensi\u00f3n del tr\u00e1iler de placas R66720. <\/p>\n
De all\u00ed que al existir ese otro medio judicial id\u00f3neo de regular procedencia para alegar ante el juzgador com\u00fan las inconformidades prematura e inapropiadamente planteadas en sede constitucional, era inviable acceder a la pretensi\u00f3n del accionante en punto a que se disponga la entrega directa de dichos rodantes a su favor, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que este instrumento excepcional no se erige como sustituto de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ag. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
4. Al margen de lo anterior, la falta de adopci\u00f3n de medidas adicionales para esclarecer la situaci\u00f3n relacionada con la aprehensi\u00f3n del tr\u00e1iler de placas R66720, as\u00ed como la demora acaecida en la materializaci\u00f3n de la diligencia de entrega del veh\u00edculo de placas SZX-614, sin duda, comprometen los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del promotor. <\/p>\n
4.1. Sobre el particular, pertinente es recordar que, con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a la protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir: <\/p>\n
\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
Entender jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que \u2018\u2026uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2026\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior. <\/p>\n
Otro tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos(\u2026)\u2019 (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00). <\/p>\n
4.2. Teniendo en cuenta lo anterior, el amparo deprecado habr\u00e1 de concederse, exclusivamente, en cuanto a que el Juzgado accionado ha dilatado injustificadamente i) la adopci\u00f3n de medidas para el esclarecimiento de la situaci\u00f3n del tr\u00e1iler de placas R66720 y ii) la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del veh\u00edculo de placas SZX-614, situaci\u00f3n \u00faltima respecto de la cual la responsabilidad se extiende a los vinculados Juzgado Municipal de Mosquera y Alcald\u00eda de este municipio – Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de ese lugar-, que fueran comisionado y subcomisonada, en su orden, para aquel prop\u00f3sito, sin que a la fecha de emisi\u00f3n de esta decisi\u00f3n est\u00e9 acreditada la materializaci\u00f3n de tal diligencia. <\/p>\n
En efecto, verificadas las actuaciones surtidas por el Juzgado encausado se observa, de un lado, que aunque desde el 17 de octubre de 2019, al no recibir respuesta de los parqueaderos donde aparentemente fueron dejados los aludidos rodantes, resolvi\u00f3 disponer nuevamente su aprehensi\u00f3n, lo cierto es que ninguna otra medida ha adoptado para esclarecer la situaci\u00f3n respecto del tr\u00e1iler de placas R66720, ni siquiera ha atendido las manifestaciones y se\u00f1alamientos del accionante en torno a qui\u00e9n lo detenta en la actualidad; y de otra parte, que a pesar de que desde el 14 de marzo de 2020 se efectiviz\u00f3 la aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo de placas SZX-614 y de que comision\u00f3 a la autoridad judicial de Mosquera para su entrega, a la fecha no se ha acreditado la materializaci\u00f3n de la diligencia correspondiente, la que, valga anotar, ciertamente, a pesar de las vicisitudes presentadas, est\u00e1 pendiente de evacuaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2018, cuando el proceso estaba a cargo del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, evidente es que ha transcurrido un amplio t\u00e9rmino sin que se haya i) adoptado medidas adicionales encaminadas a esclarecer la referida situaci\u00f3n del tr\u00e1iler de placas R66720 y ii) materializado la mentada diligencia de entrega del veh\u00edculo SZX-614, lo cual vulnera los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia del tutelante, en tanto que al funcionario cognoscente le asiste el deber de velar por la r\u00e1pida soluci\u00f3n de los asuntos a su cargo, adoptando las medidas correccionales conducentes para impedir su paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n, acorde con lo reglado en los preceptos 42 -numerales 1\u00ba- y 44 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que pueda excusarse en la facultad con la que cuenta para \u00abcomisionar\u00bb para la pr\u00e1ctica de la \u00abdiligencia de entrega\u00bb de acuerdo al canon 37 ib\u00eddem, en tanto que ello no lo sustrae de forma definitiva de sus deberes. <\/p>\n
4.3. Adem\u00e1s, no se advierte la presencia de circunstancias excepcionales que hayan obstaculizado la materializaci\u00f3n de tal cometido durante un lapso tan amplio. <\/p>\n
Sobre el tema en comento (mora judicial), en pret\u00e9ritas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
No da cuenta la accionada de circunstancias especiales que ameriten una valoraci\u00f3n particular frente a la dilaci\u00f3n presentada, pues como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, \u2018la justificaci\u00f3n del retraso judicial s\u00f3lo resulta posible frente a situaciones de hecho sobrevivientes e insuperables, que tiene[n] lugar a\u00fan a pesar de la gesti\u00f3n diligente del juez\u2019. Situaciones como la congesti\u00f3n de los despachos judiciales en raz\u00f3n del creciente n\u00famero de litigios sometidos al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n -algunos de ellos con apreciable grado de complejidad-; el incremento de los negocios civiles que se asignan a los tribunales superiores a efectos de resolver recursos atribuidos a su competencia, o las enfermedades que padecieron la funcionaria judicial y su familia, no constituyen razones suficientes que puedan explicar una demora como la que ella misma admite en la decisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, que a la fecha es de tres a\u00f1os y nueve meses (STC, 28 sep. 2012, rad. 2012-02083-00; reiterada en STC12696-2014, 18 sep. 2014, rad. 2014-2009-00) (Subrayas fuera de texto). <\/p>\n
Igualmente, en otro asunto de similares contornos, esta Corte anot\u00f3: <\/p>\n
\u2026la queja de[l] promotor est\u00e1 llamada a prosperar, destacando que si bien no puede desconocer la Corporaci\u00f3n los altos grados de congesti\u00f3n que presentan algunos despachos judiciales, igualmente es indiscutible que en el presente caso se est\u00e1 frente a un asunto en el que est\u00e1 pendiente la resoluci\u00f3n de un recurso de reposici\u00f3n desde el 22 de julio de 2014, es decir, hace poco m\u00e1s de siete meses, lapso que sin duda impide considerar que la tardanza criticada tenga justificaci\u00f3n, destacando que si bien la decisi\u00f3n es de naturaleza interlocutoria, el tiempo para emitirla no puede equipararse al que demanda la sentencia de fondo dentro de un asunto y que \u00e9stas actualmente deben dictarse en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o en primera instancia y en seis meses en la segunda, de donde, en verdad, resulta un desprop\u00f3sito que la censura referida por la inconforme no haya sido resuelta aun (STC1860-2015, 25 feb. 2015, rad. 2014-00882-01). <\/p>\n
5. En ese orden, no cabe duda de que el despacho accionado ha trasgredido las garant\u00edas del actor pero, exclusivamente, porque ha dilatado injustificadamente la adopci\u00f3n de medidas para el esclarecimiento de la situaci\u00f3n respecto al tr\u00e1iler de placas R66720 y la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del veh\u00edculo de placas SZX-614; mas no por la presunta omisi\u00f3n en la entrega de esos bienes de forma directa al actor, por cuanto, como se dej\u00f3 dicho, esto \u00faltimo habr\u00e1 de ser definido por el juzgador ordinario en su debida oportunidad; razones por las cuales habr\u00e1 de modificarse el fallo impugnado para, en su lugar, conceder la salvaguarda, con alcance parcial, para que el Juzgador acusado adopte las medidas que considere adecuadas para desentra\u00f1ar lo referente al mentado tr\u00e1iler y materializar la entrega del aludido veh\u00edculo, esto \u00faltimo, de forma directa o apoy\u00e1ndose en los vinculados Juzgado Civil Municipal de Mosquera e Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de ese lugar; confirmando, en lo dem\u00e1s, la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, modifica el fallo opugnado en el sentido de conceder, con alcance parcial, el amparo a los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Jos\u00e9 Isidro Rodr\u00edguez Pe\u00f1a. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar i) al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, adopte las medidas que encuentre pertinentes con miras a esclarecer lo relativo a la aprehensi\u00f3n del tr\u00e1iler con placas R66720; y ii) a ese estrado judicial, al Juzgado Civil Municipal de Mosquera y a la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de ese lugar que, en el mismo lapso de cuarenta y ocho (48) horas, adopten y ejecuten todas las medidas adecuadas para materializar la diligencia de entrega del veh\u00edculo de placas SZX-614, en un plazo m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas, tambi\u00e9n descontado desde el enteramiento de esta decisi\u00f3n, resolviendo all\u00ed lo que corresponda frente a las solicitudes del accionante en torno a su aducida condici\u00f3n de \u00abposeedor y tenedor de buena fe (sic)\u00bb; todo ello en el asunto identificado con el radicado 11001-31-03-024-2015-00417-00 y de conformidad con lo consignado en la parte motiva de este fallo. <\/p>\n
Las autoridades accionada y vinculadas informar\u00e1n al fallador de primera instancia sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquellos t\u00e9rminos. Rem\u00edtaseles copia de esta providencia. <\/p>\n
Segundo. En lo dem\u00e1s, se confirma el fallo impugnado en canto deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Tercero. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8925-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8925-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00424-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Isidro Rodr\u00edguez Pe\u00f1a contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}