STC8929-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8929-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01121-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n transitoria de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se declarara i) \u00abla nulidad de la sentencia (\u2026) de fecha 22 de febrero de 2022\u00bb en el proceso \u00ab2021-80114\u00bb, mientras la Colegiatura acusada \u00abresuelve [el] recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que interpuso frente a dicha providencia; ii) Se dispusieran \u00ablas respectivas investigaciones a la se\u00f1ora juez que lo conden\u00f3\u00bb, al emitir una decisi\u00f3n \u00abgrosera y arbitraria\u00bb por \u00abdesconocimiento de la finalidad de los preacuerdos\u00bb; y, iii) Se ordenara a la citada Corporaci\u00f3n \u00abresponder [el] derecho de petici\u00f3n de fecha 30 de marzo de 2022, en el cual le solicit\u00f3 que tenga en cuenta que la demora en resolver el recurso de apelaci\u00f3n [le] causar\u00eda un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que se encuentra detenido en la estaci\u00f3n de polic\u00eda del municipio de Paratebueno desde el 1\u00b0 de agosto de 2021, por cuenta de la causa penal llevada en su contra por el delito de \u00abhurto calificado\u00bb (rad. 2021-80114). <\/p>\n
Indic\u00f3 que suscribi\u00f3 con la Fiscal\u00eda \u00abpreacuerdo\u00bb donde aceptaba cargos a cambio de que se \u00abdegradara la conducta de autor a c\u00f3mplice\u00bb y la pena quedara en \u00ab42 meses menos el respectivo descuento por reparaci\u00f3n de perjuicios\u00bb estatuido en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal (11 oct. 2021), el cual fue desconocido por el Juzgado Promiscuo Municipal de la mencionada localidad al dictar \u00absentencia anticipada\u00bb (22 feb. 2022), pese a haberlo aceptado con anterioridad (26 oct. 2021), toda vez que \u00abdosific\u00f3 la pena\u00bb cuando ya se hab\u00eda fijado un quantum con dicho convenio, reconoci\u00e9ndole \u00fanicamente una disminuci\u00f3n del 50% y no del 75% como lo establece la norma, sin exponer \u00abraz\u00f3n alguna o motivo\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el Defensor P\u00fablico que le fue asignado, apel\u00f3 esa providencia, pero omiti\u00f3 solicitar \u00abla nulidad\u00bb de esta por violaci\u00f3n del canon 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ante su \u00abausencia de motivaci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que \u00abcareci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica\u00bb, aunado a que la misma no le fue debidamente notificada, ya que tuvo que requerirla, junto con lo aducido por aqu\u00e9l con el remedio vertical, mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que rog\u00f3 a la Sala cuestionada (30 mar. 2022) le informara \u00absobre el turno y el estado de la apelaci\u00f3n\u00bb y que tuviera presente que \u00abla demora en resolver [el] recurso lo perjudicar\u00eda\u00bb, en la medida que \u00abperder\u00eda su derecho a solicitar se estudie la posibilidad de gozar de los subrogados penales\u00bb, pero a la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n no ha recibido respuesta. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio se opuso al auxilio, se\u00f1alando que \u00abno se ha incurrido en vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del accionante, pues el despacho realiza un ingente esfuerzo para en el menor tiempo posible poder realizar la proyecci\u00f3n de la ponencia de la decisi\u00f3n dentro del proceso del accionante\u00bb, puesto que tiene a su cargo \u00ab350 procesos\u00bb, lo que \u00abhizo necesario realizar un conteo de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de la totalidad de los mismos con la finalidad de asignarles un turno aproximado para proyecci\u00f3n, d\u00e1ndosele prioridad a los procesos que se recibieron de los otros despachos que integran esta Sala, en atenci\u00f3n a que eran procesos que llevaban varios a\u00f1os surtiendo el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n y que algunos se encontraban pr\u00f3ximos a prescribir\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abdesde que (\u2026) recibi\u00f3 el despacho (18 de marzo de 2021), se han proyectado: 92 sentencias anticipadas de Ley 906 de 2004, 63 sentencias anticipadas de Ley 600 de 2000, 81 autos de Ley 906 de 2004, 6 autos de Ley 600 de 2000, 138 autos de ejecuci\u00f3n de penas, 48 decisiones de impedimentos, recusaciones y conflictos de competencia, 54 sentencias ordinarias de Ley 906 de 2004, 1 sentencia ordinaria de primera instancia, 20 sentencias ordinarias de Ley 600 de 2000, 9 recursos de queja, 4 incidentes de reparaci\u00f3n integral, 12 aclaraciones y salvamentos de voto, 3 habeas corpus de 2 instancia y 2 de primera instancia, 10 consultas de desacato, 4 incidentes de desacato, 183 fallos de tutela de primera instancia y 188 fallos de tutela de segunda instancia\u00bb, as\u00ed como \u00abla realizaci\u00f3n de audiencias en los procesos de primera instancia y lecturas de las decisiones adoptadas, la proyecci\u00f3n de autos de sustanciaci\u00f3n, contestaci\u00f3n de acciones constitucionales, audiencias, despachos comisorios y dem\u00e1s tr\u00e1mites administrativos que se encuentran a cargo del despacho, aunada la presidencia de la Sala que se detenta este a\u00f1o, lo que permite evidenciar la ardua labor realizada con el fin de impartir celeridad al tr\u00e1mite de los procesos a cargo\u00bb. <\/p>\n
Comunic\u00f3 que no obstante el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta expidi\u00f3 el Acuerdo CSJMEA22-100 (27 abr. 2022), en el que reconoce \u00abla inequidad del reparto que afecta a [su] Despacho\u00bb, no se ha tomado \u00abninguna medida efectiva\u00bb, am\u00e9n que \u00aba pesar de tener una mayor producci\u00f3n, de manera desconcertante ha venido recibiendo mayor carga laboral que los dem\u00e1s despachos de la Sala Penal de este Distrito, al punto que las apelaciones se han dirigido en su gran proporci\u00f3n a ese Despacho\u00bb y, aunque deprec\u00f3 ante dicha entidad una \u00abmedida de descongesti\u00f3n relativa a la designaci\u00f3n de un colaborador transitorio\u00bb, esta \u00abno ha accedido a ello\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que es cierto que el actor radic\u00f3 una \u00abpetici\u00f3n\u00bb, a la cual \u00abse brind\u00f3 respuesta por medio de auto del treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022)\u00bb, en el que se le particip\u00f3 lo precedente, dej\u00e1ndosele claro que su asunto \u00abse encontraba pendiente para la proyecci\u00f3n dentro del tercer trimestre del a\u00f1o en curso\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Paratebueno suplic\u00f3 negar el socorro, tras exteriorizar que \u00ablas pretensiones del acci\u00f3nate (\u2026) no ofrecen sustento jur\u00eddico ni factico, por considerarse que no se encuentra privado de la libertad de forma ilegal, ni arbitraria, pues por ello, ante la inconformidad del sentenciado a la decisi\u00f3n objeto de debate, la misma ser\u00e1 estudiada por la honorable segunda instancia, as\u00ed se vislumbra respeto al debido proceso y a las oportunidades procesales de ley\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal no concedi\u00f3 el amparo, porque \u00abla discusi\u00f3n propuesta por el actor solo puede ser debatida al interior del proceso ordinario y no ante el juez de tutela, pues es all\u00ed donde cuenta con la posibilidad de controvertir lo que ahora propone\u00bb, como en efecto sucedi\u00f3, pues \u00abse observa que la decisi\u00f3n del Juzgado fue apelada por la defensa t\u00e9cnica del indicado; de manera que el proceso ordinario no ha concluido y cualquier debate que se genere durante su tr\u00e1mite deber\u00e1 ser resuelto al interior del mismo, ya sea mediante la decisi\u00f3n que sobre el particular adopte el Ad-quem o, trav\u00e9s de los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que el censor \u00abno acredit\u00f3 la necesidad de procedencia excepcional de la tutela como mecanismo transitorio; es decir, no evidenci\u00f3 que de neg\u00e1rsele el amparo reclamado recibir\u00e1 un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el querellante con los mismos argumentos de la demanda superlativa, destacando la \u00abmora\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 contra esta, adicionando que no es verdad que no demostr\u00f3 \u00abel da\u00f1o irremediable\u00bb, ya que esgrimi\u00f3 que \u00abpara cuando resuelva el tribunal el recurso (\u2026) ya podr\u00eda haber pagado una pena superior a la que por derecho [le] corresponde\u00bb, m\u00e1xime cuando dicho Tribunal le notici\u00f3 que tiene \u00abmucha congesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n de Jorge Andr\u00e9s Fonseca, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto recriminado, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
1.1.- El precursor inicialmente anhela que se anule o se deje sin efecto la sentencia anticipada emitida el 22 de febrero de 2022 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Paratebueno, por medio del cual se le conden\u00f3 a un a\u00f1o y nueve (9) meses de prisi\u00f3n y se le neg\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena en el enjuiciamiento \u00ab2021-80114\u00bb; pero de lo arg\u00fcido por el mismo tutelante y las autoridades judiciales convocadas, se tiene que ese proceso actualmente est\u00e1 en curso, por estarse surtiendo la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb que propuso frente a dicha resoluci\u00f3n, circunstancia que torna anticipada la salvaguarda, de tal suerte que cualquier declaraci\u00f3n significar\u00eda una injerencia impropia de este instrumento excepcional en los fueros propios del iudex natural. <\/p>\n
Es por eso que esta Corte ha predicado en forma reiterada, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC13188-2021 y STC5070-2022, entre otras). <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien el accionista implor\u00f3 la \u00abtutela de manera transitoria\u00bb para evitar la \u00abconsumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable\u00bb, porque en su opini\u00f3n la herramienta que est\u00e1 en marcha no es id\u00f3nea para proteger sus garant\u00edas esenciales, ya que la sanci\u00f3n que le podr\u00eda tocar est\u00e1 entre \u00ablos 10 meses y 15 d\u00edas a 21 meses\u00bb, m\u00e1s no la establecida por la falladora acusada, lo cierto es que el litigante a\u00fan cuenta con \u00abmedios de defensa\u00bb que le permitir\u00edan obtener su libertad mucho antes del cumplimiento de la \u00abcondena\u00bb estipulada, claro est\u00e1, acreditando los requisitos para ello. <\/p>\n
En efecto, Jorge Andr\u00e9s puede solicitar ante el \u00abjuzgado de conocimiento\u00bb el otorgamiento de los beneficios contemplados en los art\u00edculos 38G (prisi\u00f3n domiciliaria) y 64 (libertad condicional) de la aludida codificaci\u00f3n penal, distintos al que le fue denegado (Art. 63). El primero, \u00abcuando haya cumplido la mitad de la condena y concurran los presupuestos contemplados en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 38B\u2026\u00bb, mientras que el segundo, cuando \u00abhaya cumplido las tres quintas (3\/5) partes de la pena\u00bb, \u00absu adecuado desempe\u00f1o y comportamiento durante el tratamiento penitenciario en el centro de reclusi\u00f3n permita suponer fundadamente que no existe necesidad de continuar la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb y \u00abdemuestre arraigo familiar y social\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed lo ha expresado la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al cavilar sobre las \u00absolicitudes de libertad\u00bb: <\/p>\n
\u00ab3.- La competencia para decidir las peticiones de libertad y asuntos similares (incluyendo las de detenci\u00f3n o prisi\u00f3n domiciliaria) est\u00e1 radicada en diferentes funcionarios judiciales, dependiendo de la etapa en la que se encuentre la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Si la solicitud se formula antes del anuncio del sentido del fallo, debe ser resuelta por los jueces de control de garant\u00edas (Art. 154, N\u00fam. 8 y 9, de la Ley 906 de 2004). Si se presenta despu\u00e9s del referido acto procesal, corresponde al juez de conocimiento de primera instancia. Esto \u00faltimo tiene aplicaci\u00f3n durante el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia (Cfr. CSJ SP, 25 Nov 2015, Rad. 46329 y 47003) e igualmente en el de casaci\u00f3n (Art. 190 del C\u00f3digo citado). Por \u00faltimo, tras la firmeza del fallo, en caso de que sea condenatorio, el competente es el juez de ejecuci\u00f3n de penas (Art. 38 y 459 y ss. del estatuto procesal en referencia). <\/p>\n
Es cierto que la concesi\u00f3n de la alzada contra la sentencia suspende la competencia del juez que la emiti\u00f3, como lo establece el art\u00edculo 177-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, pero ello s\u00f3lo ocurre respecto de los aspectos o tem\u00e1ticas objeto de impugnaci\u00f3n, con relaci\u00f3n a los cuales la competencia suspendida es asumida por el Tribunal de segunda instancia o la Corte en sede de Casaci\u00f3n. Por el contrario, el despacho de primera instancia conserva la facultad de decidir las peticiones de libertad o similares que no hayan sido materia del recurso (Cfr. CSJ AP, 07 Oct 2015, Rad. 46718 y CSJ AP, 06 Jul 2016, Rad. 48310)\u00bb AP4602, 19 jul. 2016, rad. 48349. <\/p>\n
Por tanto, es di\u00e1fano que no se avizora la eventual estructuraci\u00f3n del menoscabo enunciado por el gestor, circunstancia que torna el resguardo inviable en la forma exhortada. <\/p>\n
1.3.- De otro lado, en lo que toca con la queja atinente a la \u00abmora judicial\u00bb endilgada a la Magistrada sustanciadora de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, se aprecia que la misma est\u00e1 justificada, puesto que en su intervenci\u00f3n adujo una serie de explicaciones que excusan su retraso en el desenlace del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por el impulsor contra el proveimiento rebatido, como lo son: i) La carga laboral que tiene su \u00abdespacho\u00bb (350 procesos); ii) La prelaci\u00f3n dada a los expedientes con reo por antig\u00fcedad y proximidad de prescripci\u00f3n; y, iii) La falta de autorizaci\u00f3n de una \u00abmedida de descongesti\u00f3n\u00bb por parte de la Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, sin que se pueda perder de vista que avis\u00f3 de ello al interesado, circunstancias que innegablemente disculpan objetivamente la tardanza manifestada, lo cual descarta la factibilidad de la ayuda pretendida. <\/p>\n
Es de recordar, que esta Sala en punto a la \u00abmora judicial\u00bb, ha adverado que, <\/p>\n
\u00ab[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC10205-2021). <\/p>\n
1.4.- Finalmente, cabe decir, en relaci\u00f3n con la compulsa de copias requerida en el pliego inaugural contra la juzgadora recriminada, pedimento del cual no se ocup\u00f3 el examinador de la fase inicial, que s\u00ed el reclamante, si \u00e9ste considera que \u00e9sta \u00abincurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias\u2026\u00bb (STC16706-2021, citada en STC4981-2022), adem\u00e1s de que la finalidad de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb se circunscribe exclusivamente a proteger los \u00abderechos fundamentales\u00bb de los ciudadanos. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible la convalidaci\u00f3n de la negativa del apoyo a\u00f1orado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por los motivos ac\u00e1 revelados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8929-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8929-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01121-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n transitoria de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}