STC8930-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8930-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Tamem Mar\u00eda Nassar Bechara formul\u00f3 contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 SIC, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, seguida contra Inter World SAS, bajo el radicado n\u00b0 21-186456. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 5 de mayo de 2021 radic\u00f3 demanda de protecci\u00f3n al consumidor en contra de la sociedad Inter World SAS, por considerar vulnerado su derecho de retracto. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio en sentencia de 26 de mayo de 2022, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada, decisi\u00f3n en la que, afirm\u00f3, se abstuvo de pronunciarse \u00abrespecto [de] todos los fundamentos de hecho y de derecho enrostrados en el litigio, [\u2026] desconociendo los principios de congruencia, unidad de materia, de interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica y literalidad de los contratos y la ley, as\u00ed como [que] desconoci\u00f3 el principio de seguridad jur\u00eddica que le asiste a los operadores judiciales proteger en sus providencias\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, que el proceso de protecci\u00f3n al consumidor es un asunto de \u00fanica instancia por la cuant\u00eda reclamada, por lo cual no existen medios ordinarios que garanticen sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y material o sustantivo, ya que realiz\u00f3 \u00abuna indebida valoraci\u00f3n probatoria y normativa respecto a la literalidad del contrato de transacci\u00f3n, sus l\u00edmites y objeto de los derechos a los que se renuncia, y por haber emitido una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, por la interpretaci\u00f3n errada de la normatividad y la jurisprudencia, sin atender los requisitos y alcances del objeto espec\u00edfico del contrato de transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, \u00abse revoque la providencia de 26 de mayo de 2022, emanada por la accionada dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor n\u00famero 21-186456, para que, en su lugar, se emita nuevamente una sentencia \u201chaciendo un pronunciamiento de fondo, y atendiendo que el objeto del contrato de transacci\u00f3n no incluy\u00f3 la renuncia del derecho al retracto de la consumidora, lo que hace admisible las pretensiones de la demanda\u201d.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, inform\u00f3 que, luego de analizadas las pruebas aportadas al proceso, y de realizar los interrogatorios de parte, profiri\u00f3 sentencia declarando la existencia de cosa juzgada y en consecuencia la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00abteniendo en cuenta que el contrato de transacci\u00f3n suscrito por las partes el d\u00eda 09 de abril de 2021, regido por el art\u00edculo 2469 y subsiguientes del C\u00f3digo Civil, cumple con los requisitos esenciales de capacidad, consentimiento, causa y objeto l\u00edcito, y los de naturaleza, es decir que este resolvi\u00f3 y preven\u00eda un litigio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, evidenci\u00f3 que la transacci\u00f3n suscrita recae sobre el ejercicio del derecho de retracto ejercido por la se\u00f1ora Tamem Mar\u00eda Nassar Bechara, puesto que en la audiencia se logr\u00f3 establecer que el mismo d\u00eda que se firm\u00f3 el contrato de servicio No. 15135 con la sociedad demandada, la demandante solicit\u00f3 y ejerci\u00f3 este derecho dando lugar a realizar y suscribir la transacci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el contrato de transacci\u00f3n cumpli\u00f3 con los requisitos establecidos en la sentencia C-100 de 2019, de la Corte Constitucional, esto es, identidad de partes, objeto y causa. En este sentido, \u00aba todas luces la acci\u00f3n constitucional no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto no se puede desconocer la existencia de un contrato y la configuraci\u00f3n de un fen\u00f3meno jur\u00eddico como lo es la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, por cuanto la acci\u00f3n no ten\u00eda relevancia constitucional, ya que se trata de una sentencia proferida en el marco de las garant\u00edas procesales, bajo la autonom\u00eda otorgada a la autoridad administrativa accionada, en consonancia con lo dispuesto en el art\u00edculo116 de la Carta Pol\u00edtica. Asever\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abla entidad accionada cerni\u00f3 su atenci\u00f3n sobre el contrato de transacci\u00f3n de forma aislada y excluyente, porque con \u00e9l sustentaba su tesis frente a la consumaci\u00f3n de la figura jur\u00eddica de cosa juzgada, entendiendo con este elemento de juicio que las partes hab\u00edan -en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad- zanjado las diferencias frente al v\u00ednculo negocial que les ataba; para ello tuvo en cuenta que en dicho instrumento se tuvo como objeto \u201clograr un acuerdo favorable para ambas partes y as\u00ed dar por terminada cualquier controversia presente o futura que se haya presentado con ocasi\u00f3n del \u201ccontrato de afiliaci\u00f3n para la prestaci\u00f3n de intermediaci\u00f3n para la negociaci\u00f3n y la reducci\u00f3n de tarifas de servicios tur\u00edsticos para terceros\u201d No. 15135\u201d al tiempo en que en que las partes se obligaron a \u201cabstenerse de efectuar cualquier reclamaci\u00f3n por el objeto del contrato [\u2026] sea judicial, o extrajudicial, administrativa o de cualquier \u00edndole\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que lo pretendido por la accionante era revivir la contienda v\u00e1lidamente culminada ante la autoridad administrativa demandada, circunstancia que se encuentra excluida por la v\u00eda constitucional, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 \u00abguarda estricta consonancia con el juicioso an\u00e1lisis realizado\u00bb, <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones y enfatizar en que: \u00abDel contrato de transacci\u00f3n se puede establecer, que el mismo vers\u00f3 sobre el \u201cAcuerdo de uso\u201d del servicio; pero como bien se indic\u00f3 en el libelo genitor, nada se dijo sobre la renuncia \u201cal derecho de retracto\u201d [\u2026] Por lo que, no es dable entender en estricto sentido ese contracto de transacci\u00f3n; porque, a voces del Art. 2485 del C\u00f3digo Civil \u201c(\u2026) Si la transacci\u00f3n recae sobre uno o m\u00e1s objetos espec\u00edficos, la renuncia general de todo derecho, acci\u00f3n o pretensi\u00f3n, deber\u00e1 s\u00f3lo entenderse de los derechos, acciones o pretensiones relativas al objeto u objetos sobre que se transige. (\u2026)\u201d. Por lo que el contrato de transacci\u00f3n suscrito con el proveedor de los servicios, no resulta ser del todo absoluto, pues la renuncia del derecho versa solamente en lo que tiene que ver con un \u201cAcuerdo de uso\u201d y nada se dijo en el documento, respecto a que la suscrita renunciaba a ejercer el derecho de retracto.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Tamem Mar\u00eda Nassar Bechara acudi\u00f3 inconforme con la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio -\u2013 SIC, toda vez que, en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor seguida contra la sociedad Inter World SAS, en la sentencia de 26 de mayo de 2022 se declar\u00f3 \u00abla existencia de cosa juzgada\u00bb, incurriendo en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y material o sustantivo, ya que no valor\u00f3 las pruebas aportadas al proceso, y limit\u00f3 su an\u00e1lisis \u00fanicamente, al contrato de transacci\u00f3n suscrito entre las partes, convenio del cual, adem\u00e1s, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n incorrecta. <\/p>\n
3. Al revisar la actuaci\u00f3n cuestionada, se encuentra que, <\/p>\n
3.1 La se\u00f1ora Nassar Bechara demand\u00f3 a la referida sociedad, para que se declarara que le hab\u00eda vulnerado su derecho de \u00abretracto\u00bb, y le ordenara la devoluci\u00f3n del dinero debitado de su tarjeta de cr\u00e9dito el 9 de abril de 2021, por la suscripci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios n\u00b0 15135, asever\u00f3, a su vez, que el 12 subsiguiente reclam\u00f3 directamente, pero no recibi\u00f3 una respuesta. <\/p>\n
3.2 Al contestar la demanda, la sociedad Inter World SAS invoc\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abContrato de transacci\u00f3n\u00bb y \u00abActo jur\u00eddico -sic- valido bajo el amparo de la ley 1996 de 2019.\u00bb, y, aleg\u00f3, que si bien es cierto, entre las partes se suscribi\u00f3 un primer convenio denominado \u00abde afiliaci\u00f3n para la prestaci\u00f3n de servicios de intermediaci\u00f3n para la negociaci\u00f3n y la reducci\u00f3n de tarifas de servicios tur\u00edsticos para terceros No. 15135\u00bb, no lo es menos que, posteriormente, ante la reclamaci\u00f3n que realiz\u00f3 la interesada, se firm\u00f3 un segundo contrato de \u00abtransacci\u00f3n\u00bb, que puso \u00abfin a cualquier pleito pendiente y que no puede ser desconocido\u00bb. <\/p>\n
3.3 En audiencia de 26 de mayo de 2022, previo el agotamiento de las etapas establecidas en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab1. Se declar\u00f3 fracasada la etapa de conciliaci\u00f3n. 2. Se efectu\u00f3 la etapa de interrogatorio de parte. 3. Se fij\u00f3 el litigio. 4. Se cerr\u00f3 el debate probatorio. 5. Se efectu\u00f3 la etapa de saneamiento 6. Se agot\u00f3 la etapa los alegatos de conclusi\u00f3n. 7. Se profiri\u00f3 la respectiva sentencia\u00bb en la que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Aqu\u00ed frente a la transacci\u00f3n realizada el \u00fanico inconveniente frente a este contrato es que no qued\u00f3 estipulado cuando se entregar\u00edan esos bonos, pero ese requisito se subsan\u00f3 cuando se confes\u00f3 que s\u00ed se entregaron esos bonos y ese mismo d\u00eda al momento de firmar esa transacci\u00f3n. Ahora bien, evidencia el despacho que esa transacci\u00f3n recae sobre el mismo ejercicio de derecho de retracto porque est\u00e1 resolviendo y previniendo un litigio sobre el contrato de servicios n\u00famero 15135 ya que qued\u00f3 establecido que el mismo d\u00eda que se firm\u00f3 el contrato la demandante solicita y ejerce su derecho de retracto lo que dio camino a realizar esta transacci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y en el presente asunto, se encuentra demostrado que en documentos obrantes bajo el consecutivo n\u00famero 21-1864 56-5 del expediente, encuentra que las partes suscribieron el d\u00eda 9 de abril del 2021, una transacci\u00f3n en donde el demandado se comprometi\u00f3 a entregar dos bonos a la demandante, el primero por $500.000 y el segundo por 500 d\u00f3lares. Decantado lo anterior, se advierte que resulta procedente declarar la cosa juzgada y la terminaci\u00f3n del proceso sin condena en costas para las partes por no haberse causado; lo anterior con fundamento en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso. En m\u00e9rito de lo anterior, la Superintendencia de Industria y Comercio en ejercicio de las facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley 1480 del 2011 y el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia. RESUELVE: PRIMERO declarar la existencia de cosa juzgada, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva [\u2026] SEGUNDO: DECLARAR la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb. <\/p>\n
[Minutos 1:10:34 a 1:17:10 audiencia de 26 de mayo de 20221] <\/p>\n
<\/p>\n
4. En este punto debe decirse que las actuaciones y la decisi\u00f3n de la juzgadora accionada no registran arbitrariedad manifiesta alguna que imponga la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n extraordinaria, por lo que resulta evidente el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada y, ahora, la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
El fundamento de la providencia cuestionada encuentra apoyo en la normativa sustancial invocada (art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil y s.s.), sin que su explicaci\u00f3n pueda ser tildada de arbitraria, habida cuenta que, como se pudo observar, el objeto principal de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n invocada, se circunscribi\u00f3 a la supuesta afectaci\u00f3n de los derechos del consumidor de la accionante, con origen en el contrato \u00abde afiliaci\u00f3n para la prestaci\u00f3n de servicios de intermediaci\u00f3n para la negociaci\u00f3n y la reducci\u00f3n de tarifas de servicios tur\u00edsticos para terceros No. 15135\u00bb suscrito entre las partes, respecto del cual la autoridad de conocimiento dilucid\u00f3, que la transacci\u00f3n que posteriormente se firm\u00f3 entre los mismos litigantes, \u00abrecae sobre el mismo ejercicio de derecho de retracto porque est\u00e1 resolviendo y previniendo un litigio sobre el contrato de servicios n\u00famero 15135 ya que qued\u00f3 establecido que el mismo d\u00eda que se firm\u00f3 el contrato la demandante solicita y ejerce su derecho de retracto lo que dio camino a realizar esta transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tales elementos conduc\u00edan, razonablemente, a declarar la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, toda vez que en el acuerdo referido los contratantes expresaron, su voluntad inequ\u00edvoca de \u00ababstenerse de efectuar cualquier reclamaci\u00f3n por el objeto del contrato 15135, sea judicial o extrajudicial, administrativa o de cualquier \u00edndole\u00bb, literalidad que claramente se acompasa con lo estatuido en el art\u00edculo 2483 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual \u00abLa transacci\u00f3n produce el efecto de cosa juzgada en \u00faltima instancia\u00bb sin que se observe que dicho convenio hubiese sido objeto de la declaraci\u00f3n de nulidad o recisi\u00f3n de que trata el mismo canon normativo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El hecho que la accionante se muestre inconforme con la determinaci\u00f3n, no habilita per se la intervenci\u00f3n inmediata del juez de la tutela, y menos en casos como el analizado, en los que la interpretaci\u00f3n de la autoridad de instancia no result\u00f3 ni caprichosa ni antojadiza y, por lo tanto, no configurativa de una v\u00eda de hecho. [Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC2621-2022, STC6377-2022 y STC7925-2022]. <\/p>\n
<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, el amparo solicitado no resulta viable, toda vez que no puede tener por objeto convertirse en un nuevo escenario, ni tampoco que se pretenda entrar a resolver discusiones propias del proceso como la interpretaci\u00f3n de la ley o la valoraci\u00f3n de las pruebas, y en tal sentido la Corte ha sido clara en indicar que: <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022 y STC2643-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo anterior se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Archivo: \u201c21186456-0001900001\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8930-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8930-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}