STC8931-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8931-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00518-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 29 de marzo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngel David Moreno Ortiz contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, el Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamund\u00ed y las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2021-01440. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Tercero Penal del Circuito, ambos de Cali, cuestionando la negativa a la solicitud de la concesi\u00f3n de la rebaja del incremento de pena del art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004 (cumple pena de 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abhomicidio y porte ilegal de armas de fuego\u00bb), lo que le implicar\u00eda el cumplimiento de su sanci\u00f3n y la consecuente libertad. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, la referida demanda tutelar le correspondi\u00f3 conocerla a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali que, mediante sentencia del 9 de diciembre de 2021 la declar\u00f3 improcedente por prematura, en el entendido que el recurso de alzada frente a la determinaci\u00f3n que le neg\u00f3 la rebaja de pena pretendida se encontraba pendiente de resoluci\u00f3n (decisi\u00f3n que no impugn\u00f3). <\/p>\n
Insisti\u00f3, recabando en las alegaciones que plasm\u00f3 en esa anterior tutela que, la rebaja de pena que solicita procede porque acept\u00f3 cargos \u00aben primera instancia tal como lo ordena la sentencia 33254 de 27 de febrero de 2013 [\u2026] [ de la Sala de Casaci\u00f3n Penal] donde concede la rebaja del incremento de 1\/3 parte seg\u00fan el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004 a todos aquellos a quienes hayan aceptado cargos en primera instancia\u00bb, y complement\u00f3 se\u00f1alando que, pese a lo anterior, \u00aben esta acci\u00f3n de tutela me est\u00e1n violando los derechos fundamentales actuando por omisi\u00f3n (sic) luego de demostrar que tengo derecho a la rebaja\u00bb. <\/p>\n
Y finalmente indic\u00f3 que, de conced\u00e9rsele lo pedido, su condena quedar\u00eda en 15 a\u00f1os, y tendr\u00eda que ordenarse su libertad, ya que lleva en reclusi\u00f3n \u00abm\u00e1s de 16 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, se ordene \u00abinvestigar el porqu\u00e9 los accionados en esta acci\u00f3n de tutela no han querido conceder la rebaja del aumento de 1\/3 parte de la condena del art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004 a la cual tengo derecho por haber aceptado cargos en primera instancia (\u2026) una vez revisado y comprobado que realmente tengo derecho a la rebaja [\u2026] revoque las decisiones de los accionados y ordena que me sea concedida tal rebaja (\u2026) [y] se me conceda la libertad inmediata por pena cumplida\u00bb. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali manifest\u00f3 que se atiene a los argumentos plasmados en la sentencia de tutela proferida el 9 de diciembre de 2021 y remiti\u00f3 dicha providencia <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali afirm\u00f3 que, el 20 de septiembre de 2021, neg\u00f3 la libertad por pena cumplida solicitada por el accionante y orden\u00f3 estarse a lo resuelto en el auto interlocutorio 1405 del 2020. Seguido a esto, mediante auto de sustanciaci\u00f3n no. 1411 del 1 de diciembre de 2021, concedi\u00f3 el recurso de alzada ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito Con Funciones de Conocimiento de Cali, remitiendo el expediente. Dicho recurso fue resuelto el 15 de diciembre de 2021, confirmando la negativa. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali se\u00f1al\u00f3 que la reducci\u00f3n de un porcentaje de la sanci\u00f3n penal que echa de menos el accionante, bajo las consideraciones de la sentencia CSJ 27 feb. 2013, Rad.: 33254, \u00abcorresponde a un asunto dirimido por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n en resoluci\u00f3n interlocutoria No. 1405 del 22 de octubre de 2020, el cual fue de pac\u00edfico recibo por el peticionario [\u2026] no present\u00f3 recursos ordinarios para que dicha determinaci\u00f3n fuera analizada horizontalmente por quien la emiti\u00f3 al resolver reposici\u00f3n o de manera vertical por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de este Distrito, todo lo contrario, [\u2026] Moreno Ortiz en calidad de notificado s\u00f3lo se limit\u00f3 a estampar su huella y firma sin ninguna observaci\u00f3n\u201d. Por lo anterior, el 15 de diciembre de 2021, confirm\u00f3 la negativa para conceder la libertad por pena cumplida, en tanto \u201cle falta por descontar 3 a\u00f1os, 4 meses y 27.29 d\u00edas de prisi\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda porque es inviable para controvertir lo resuelto en una actuaci\u00f3n semejante. <\/p>\n
Adicionalmente agreg\u00f3 que, aunque con posterioridad al fallo de tutela que recrimina el actor, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que aqu\u00e9l interpuso contra la decisi\u00f3n denegatoria de la rebaja punitiva, el expediente de dicha acci\u00f3n constitucional se encuentra radicado en la Corte Constitucional \u00ab(\u2026) por lo que el accionante debe solicitar su revisi\u00f3n ante esa Corporaci\u00f3n, pues ese es el mecanismo id\u00f3neo para hacer valer sus derechos y exponer, en pleno detalle, por qu\u00e9 considera que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar improcedente el amparo invocado y c\u00f3mo se han vulnerado sus derechos fundamentales en virtud de ese fallo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso, al ser notificado de la sentencia de primera instancia manifest\u00f3 impugnarla, pero no alleg\u00f3 argumentaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si la corporaci\u00f3n judicial convocada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el quejoso, al denegar la salvaguarda pretendida dentro del tr\u00e1mite constitucional n\u00ba 2021-01440 que aqu\u00e9l promovi\u00f3 contra los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Tercero Penal del Circuito, ambos de Cali. <\/p>\n
2. La improcedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; 16 feb. 2009, rad. 00193-00; y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la inviabilidad de la acci\u00f3n, ya que, \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el asunto que es objeto de estudio se advierte que el ac\u00e1 actor pretende controvertir mediante una nueva acci\u00f3n de tutela, el fallo proferido en sede constitucional por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, del 9 de diciembre de 2021 que neg\u00f3 el resguardo solicitado contra los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Tercero Penal del Circuito de Cali, al advertir el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.2. Como se mencion\u00f3, se ha admitido la pertinencia de esta senda en los casos donde se observe necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido vinculados resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pero esa situaci\u00f3n no es la que aqu\u00ed se propone. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto del mismo g\u00e9nero, en caso de concurrir los siguientes eventos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, los supuestos aludidos se descartan en el sub lite, por cuanto no se probaron ni se invocaron por el accionante, ya que la presente censura estuvo esencialmente dirigida contra las consideraciones plasmadas por el tribunal accionado en la sentencia para denegar el ruego (providencia que, dicho sea de paso, no impugn\u00f3), a partir de alegaciones similares a las que en ese juicio de tutela formul\u00f3; es decir, son manifestaciones producto de su inconformidad, pero sin se\u00f1alar motivos concretos que permitiesen inferir la presencia de alguno de los dos primeros eventos referidos en la jurisprudencia en cita que habilitar\u00edan excepcionalmente el resguardo. <\/p>\n
4. Cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Finalmente, el auxilio es inviable no solo porque se dirigi\u00f3 contra otro fallo de la misma naturaleza, sino, esencialmente, porque el debate en torno a la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales qued\u00f3 agotado en sede del control directo que realiza la Corte Constitucional, dado que, ese Alto Tribunal lo excluy\u00f3 de revisi\u00f3n en auto del 29 de abril de 2022 (T-8654063), actuaci\u00f3n comunicada el 13 de mayo pasado, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en dicho juicio. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2013, rad. 2013-00851-01, reiterada en CSJ STC, 3 sep. 2015, rad. 2015-00086-03) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Con fundamento en lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirma la improcedencia del amparo implorado porque, aunado a que se dirigi\u00f3 contra una sentencia dictada dentro de una acci\u00f3n de la misma estirpe, el asunto fue excluido de revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n, por lo que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a esta Sala para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 29 de junio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8931-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8931-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00518-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}