STC8934-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8934-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 7 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Magdalena, Jos\u00e9 y Miranda en representaci\u00f3n de los menores Juanita 1, Juanito, Juanita 2 y Juanita 3, contra el Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Dosquebradas, tramite el que fueron citados los intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos de radicado 2021-00631-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes quienes act\u00faan en calidad de abuela paterna y, de padres de los menores de edad, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos, adelantado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
De la extensa narraci\u00f3n de los hechos, en s\u00edntesis, se expuso que, por denuncia an\u00f3nima elevada ante el Instituto de Bienestar Familiar de Dosquebradas, por presunto maltrato y abandono de los ni\u00f1os Juanita 1 (23 d\u00edas de nacida), Juanito (2 a\u00f1os), Juanita 2 (6 a\u00f1os) y Juanita 3 (8 a\u00f1os), el Defensor de Familia del Centro Zonal de Bienestar Familiar de ese Municipio, decidi\u00f3 el 9 de julio de 2019, acoger a los menores de edad y dar inicio al tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos, al que dio apertura el 22 de julio siguiente, que les fue notificado en esa fecha. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, si bien, se indic\u00f3 que se notific\u00f3 una pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para resolver, mediante resoluci\u00f3n 040 de 19 de noviembre de 2019, no se les design\u00f3 apoderado que les explicara y representara en el proceso, a fin de recibir orientaci\u00f3n en el desarrollo del tr\u00e1mite para efectos de poder ejercer materialmente su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, y que, adem\u00e1s dicha prorroga termin\u00f3 por superar el l\u00edmite de los seis meses adicionales, previsto en el art\u00edculo 103 de la ley 1098 de 2006. <\/p>\n
Expresaron que posteriormente, mediante resoluci\u00f3n 046 de 2020 se declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os \u00abcon miras a realizar una extensi\u00f3n de los t\u00e9rminos, en una supuesta b\u00fasqueda para que como padres pudi\u00e9ramos mejorar el bienestar de nuestros hijos, ya que seg\u00fan esta resoluci\u00f3n de la que no solo no se cuentan con pruebas, sino con el solo soporte de informes de la misma entidad, y en la que se termin\u00f3 por afirmar, que no era posible reintegrarlos al medio familiar, pero m\u00e1s por af\u00e1n en la toma de decisiones, que por que la realidad as\u00ed lo aconsejara\u00bb, y se les priv\u00f3 de la patria potestad, sin que para los efectos de notificaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n igualmente del fallo, se considerara la designaci\u00f3n de un abogado que no solo los representara en un proceso del cual no ten\u00edan conocimiento, sino tambi\u00e9n para que en su nombre pudieran ejercer el recurso de reposici\u00f3n al que por ley ten\u00edan derecho <\/p>\n
Indicaron que, con ocasi\u00f3n a una acci\u00f3n de tutela, les fue amparado el derecho al debido proceso, y se declar\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n objeto de queja, a fin de que se rehiciera el tr\u00e1mite con la designaci\u00f3n por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo de un apoderado que los representara, quien luego de notificarse de la resoluci\u00f3n 046 de 2020, ejerci\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n, para que se adelantara la homologaci\u00f3n ante el juez de familia. <\/p>\n
Finalmente expusieron que, el Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas homolog\u00f3 la decisi\u00f3n por medio de la cual se declar\u00f3 en estado de adoptabilidad a los menores, vulnerando la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22 y 56 de la ley 1098 de 2006, que refiere el derecho preferente de los ni\u00f1os de tener una familia y no ser separados de ella, mucho menos por razones de discriminaci\u00f3n relacionados con pobreza. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifestaron que la providencia carece de sustento probatorio en tanto que se hace referencia a la realizaci\u00f3n de una valoraci\u00f3n y de unas evidencias, que no aparecen, \u00abni son mencionadas espec\u00edficamente a cu\u00e1les corresponden\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron \u00ab(\u2026) se permita su ubicaci\u00f3n o reubicaci\u00f3n al lado de un familiar apto y con la disposici\u00f3n, disponibilidad y medios para garantizar el desarrollo de sus derechos, a mi lado como abuela paterna, tal y como lo exprese en entrevista, y como quedo plasmado en la misma resoluci\u00f3n 046 de 2020\u00bb, por tanto \u00ab(\u2026) se declare la nulidad parcial de lo actuado, para que en su reemplazo se expongan las directrices bajo las cuales se reconozcan y reestablezcan los derechos vulnerados, y en consecuencia se indiquen los par\u00e1metros a los cuales deber\u00eda sujetarse el fallador para decidir de fondo, en caso de acogerse los argumentos y planteamientos jur\u00eddicos aqu\u00ed expuestos, con observancia de la aplicaci\u00f3n de las normas Constitucionales y procesales en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico de Familia Dosquebradas (Risaralda), adem\u00e1s de remitir el enlace del expediente contentivo del proceso de restablecimiento de derechos bajo radicado 2021-000631-01, afirm\u00f3 que las providencias all\u00ed proferidas dan cuenta de los fundamentos que se tuvieron en cuenta para adoptarlas. <\/p>\n
2. Las Defensoras de Familia del Centro Zonal Especializado Revivir (Regional Bogot\u00e1) y de Dosquebradas (Regional Risaralda), luego de referirse a cada uno de los hechos plasmados en el escrito de tutela, se opusieron a la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n, en tanto que, se ha logrado el pleno restablecimiento de derechos de los hermanos Mar\u00edn C\u00e1rdenas en las medidas acogidas en su favor, donde actualmente se encuentran vinculados al programa de adopci\u00f3n, pues la definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica se hizo de manera juiciosa y valorando las pruebas periciales de acuerdo con lo estipulado en la ley de infancia y adolescencia. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia con funciones de Secretaria del Comit\u00e9 de Adopciones -ICBF Regional Bogot\u00e1-, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el PARD, solicit\u00f3 no acceder a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto prevalece el inter\u00e9s superior del menor siendo ese el fin de la decisi\u00f3n adoptada, dada la situaci\u00f3n de vulnerabilidad de los ni\u00f1os, adem\u00e1s inform\u00f3 que la menor quien contaba con 23 d\u00edas de nacida al momento de iniciar el proceso de restablecimiento de derechos, fue dada en adopci\u00f3n, mediante sentencia de 17 de enero de 2022, por el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, neg\u00f3 la protecci\u00f3n propuesta por los solicitantes, al no advertir la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, en tanto que, en la sentencia de homologaci\u00f3n se realiz\u00f3 una extensa y coherente valoraci\u00f3n de las pruebas que obraban en el proceso, y en ella, se revela una razonable interpretaci\u00f3n de las normas que regulan ubicaci\u00f3n de los menores en un medio familiar. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, Magdalena, en calidad de abuela paterna de los ni\u00f1os, impugn\u00f3 con id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
1. De lo narrado en la acci\u00f3n constitucional, advierte la Sala que lo pretendido en la queja se circunscribe a la declaratoria de nulidad parcial del proceso de restablecimiento de derechos de los menores Juanita 1, Juanito, Juanita 2 y Juanita 3, y, si bien, se censura tanto la resoluci\u00f3n 046 de 2020 proferida por el Instituto de Bienestar Familiar de Dosquebradas, como la sentencia de 17 de noviembre de 2021 del Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas (Risaralda) en el tr\u00e1mite del recurso de homologaci\u00f3n, la Sala abordar\u00e1 el estudio de esta \u00faltima providencia, puesto que en ella se resolvi\u00f3 la controversia objeto de debate. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, corresponde a esta Corte establecer si el Juzgado accionado incurri\u00f3 en la v\u00eda de hecho alegada, al resolver el recurso de homologaci\u00f3n promovido por los accionantes en el proceso de restablecimiento de derechos radicado 2021-00631-01. <\/p>\n
3. Al cotejar la Sala el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa de entrada la improcedencia de la protecci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
4. Conforme a lo establecido en los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia – Ley 1098 de 2006, la figura jur\u00eddica de restablecimiento de derechos a ni\u00f1os y adolescentes, comprende \u00abla restauraci\u00f3n de su dignidad e integridad como sujetos y de la capacidad para hacer un ejercicio efectivo de los derechos que le han sido vulnerados\u00bb, y, \u00abes responsabilidad del Estado en su conjunto a trav\u00e9s de las autoridades p\u00fablicas, quienes tienen la obligaci\u00f3n de informar o conducir ante la Polic\u00eda, las Defensor\u00edas de Familia, las Comisar\u00edas de Familia o en su defecto, los Inspectores de Polic\u00eda o las Personer\u00edas Municipales o Distritales a todos los ni\u00f1os, las ni\u00f1as o los adolescentes que se encuentren en condiciones de riesgo o vulnerabilidad\u00bb. <\/p>\n
Siendo variadas las circunstancias para determinar una situaci\u00f3n irregular que amerite la intervenci\u00f3n estatal, los art\u00edculos 53, 56, 57 y 59 ib\u00eddem, contemplan como medidas de restablecimiento entre otras \u00abla ubicaci\u00f3n inmediata en medio familiar\u00bb, la cual puede ser con su familia extensa cuando existen parientes cercanos que puedan cuidarlo; en \u00abhogar de paso\u00bb cuando no aparezcan o existan esas personas; o en \u00abhogar sustituto\u00bb, es decir en una familia que se comprometa a brindarle el cuidado y atenci\u00f3n necesaria en sustituci\u00f3n de sus parientes de origen; \u00abla ubicaci\u00f3n en centros de emergencia para los casos en los que no procede ubicaci\u00f3n en los hogares de paso\u00bb; \u00abla adopci\u00f3n\u00bb; y, las dem\u00e1s que est\u00e9n se\u00f1aladas en otras disposiciones legales, o cualquier otra que garantice la protecci\u00f3n integral del ni\u00f1o o adolescente. <\/p>\n
Las autoridades que est\u00e1n llamadas a aplicar dichas medidas, seg\u00fan lo contemplado en los art\u00edculos 79 a 95 de la citada normativa, son: (i) de manera preferente, el Defensor de Familia del ICBF, dada su calidad de coordinador del sistema de Bienestar Familiar y concretamente de las medidas de protecci\u00f3n o de restablecimiento; (ii) el Comisario de Familia; (iii) la Polic\u00eda Nacional y, (iv) el Ministerio P\u00fablico, todos estos con observancia en la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os como lo contemplan los tratados internacionales y se recoge expresamente en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n de 1991. <\/p>\n
5. Visto lo anterior y al analizar la providencia reprochada, mediante la cual el Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas resolvi\u00f3 homologar en todas sus partes la resoluci\u00f3n N\u00b0 046 del 3 de diciembre de 2020, proferida por el ICBF Centro Zonal de Dosquebradas, en la que decret\u00f3 la vulneraci\u00f3n los derechos de los ni\u00f1os MG, JM, LF y MMC y los declar\u00f3 en situaci\u00f3n de adoptabilidad, no logra advertirse la transgresi\u00f3n alegada por la impugnante, en raz\u00f3n a que la sentencia se fundament\u00f3 en las pruebas obrantes en el expediente, realizando una valoraci\u00f3n de estas en aras de preservar el inter\u00e9s superior de los menores de edad. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase como, el fallo refiri\u00f3 que la Defensora de Familia del Centro Zonal Dosquebradas, de la Regional Risaralda del ICBF, en uso de sus facultades legales y de manera especial en las conferidas en los art\u00edculos 81, 82, 86, 99 y 100 de la Ley 1098 de 2006, mediante auto N\u00b0 26 del 9 de julio de 2019, dio apertura al proceso administrativo de restablecimiento de derechos respect\u00f3 de los menores Juanita 1, Juanito, Juanita 2 y Juanita 3, \u00abcon fundamento en la solicitud realizada mediante SIM 1761533119 25 de junio de 2019 y de la verificaci\u00f3n del estado de cumplimiento de derechos, en los cuales se da a conocer su situaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, se les han vulnerado, amenazado o inobservado sus derechos a la vida, a la calidad de vida y a un ambiente sano, al desarrollo integral en la primera infancia, ni\u00f1ez y adolescencia, a recibir atenci\u00f3n, tratamiento y cuidados especiales de salud de acuerdo con su condici\u00f3n, a la educaci\u00f3n, toda vez que se evidencian condiciones no aptas para el desarrollo de los ni\u00f1os dentro del sistema familiar, condiciones de hacinamiento, sin vinculaci\u00f3n a educaci\u00f3n ni programas de prevenci\u00f3n, se presentan situaciones de consumo de licor por parte del progenitor en el medio familiar (de quien no tiene reconocimiento legal), desde el \u00e1rea de psicolog\u00eda se evidencia un retraso en el lenguaje\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 04.Tomo 1. Juanita 1. P\u00e1ginas 4 a la 12.pdf] <\/p>\n
Hizo alusi\u00f3n que en el citado tr\u00e1mite se le garantizaron los derechos a los padres de los menores de edad, puesto que fueron debidamente notificados e informados del proceso que se adelantar\u00eda y de todas las actuaciones all\u00ed surtidas, corri\u00e9ndoles traslado de las pruebas practicadas, observando \u00abesfuerzos en el ICBF encaminados al logro de cambios significativos en los padres a fin de reintegrarlos; tambi\u00e9n se evidencia auscultaci\u00f3n en la familia extensa de los ni\u00f1os para tratar de encontrar un familiar o grupo familiar que contara con las condiciones de todo orden para asignarles la custodia, sin que ello fuere posible\u00bb. <\/p>\n
Luego, hizo un breve recuento de la verificaci\u00f3n de garant\u00eda de los derechos de los menores, la que se adelant\u00f3 el 9 de julio de 2019, con la asistencia del equipo interdisciplinario, arrojando como hallazgos de las valoraciones efectuadas los siguientes: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n a las variables desarrolladas en la presente valoraci\u00f3n, se determina que los hermanos L F C L de 6 a\u00f1os, M C L de 8 a\u00f1os, Y M M C de 2 a\u00f1os y M G C L de 23 d\u00edas, hacen parte de una familia nuclear; se identific\u00f3 en el hist\u00f3rico evolutivo de la familia, que al parecer dos de los hijos de la se\u00f1ora Zulay fueron declarados en situaci\u00f3n de adoptabilidad descoci\u00e9ndose los motivos del ingreso al ICBF. <\/p>\n
Sobre el referente, cabe resaltar que la se\u00f1ora ZURLAY en ning\u00fan momento tuvo la voluntad dentro del proceso para comunicarle al despacho las situaciones que hab\u00edan ocasionado la declaratoria de adoptabilidad de dos de sus hijos mayores, de quienes, inclusive, no reconoci\u00f3 nombre y tampoco pudo entregar una historia coherente sobre los hechos que desencadenaron tales consecuencias, por el contrario, indica argumentos como \u201chace parte de mi pasado, quienes me importan ahora son mis ni\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Contin\u00faa la trabajadora social en su informe: Desde el par\u00e1metro din\u00e1mico relacional, se percibe vinculaci\u00f3n afectiva en la relaci\u00f3n materno filial, no obstante los progenitores ejercen un estilo de autoridad permisivo, que no permite a los hijos identificar l\u00edmites, jerarqu\u00edas y normas, donde los ni\u00f1os se les dificulta asumirla y no los reconocen como figuras de autoridad, se visibiliza adem\u00e1s que ambos progenitores les dificulta reconocer sus dificultades, l\u00edmites y riesgos y a los que sus hijos pueden estar expuestos, percibiendo entonces que no cuentan con los elementos personales para generar estrategias de cambios. <\/p>\n
Referenciando lo anterior, es claro afirmar que sus referentes parentales no cuentan con habilidades de cuidado, demostrando conductas negligentes y de descuido en el ejercicio de su rol parental, vulnerando de esta manera los derechos de sus hijos al desarrollo integral en la primera infancia, identidad, a la filiaci\u00f3n, educaci\u00f3n, calidad de vida y aun ambiente sano. <\/p>\n
Para concluir, se establece que existe una din\u00e1mica familiar que no permite visualizar un sistema protector garante de derechos, se observa una familia con dificultades y se sit\u00faa en un grado alto de vulnerabilidad, por consiguiente, no est\u00e1 en la capacidad de brindarle bienestar y un desarrollo integral a los ni\u00f1os. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 04.Tomo 1. Juanita 1. P\u00e1ginas 19 a la 51.pdf] <\/p>\n
Refiere el Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas en su decisi\u00f3n, que lo anterior dio lugar a la apertura del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, tr\u00e1mite en el que se adelantaron las actuaciones que pasan a se\u00f1alarse: <\/p>\n
– Diligencia del 22 de julio de 2019 con los padres de los ni\u00f1os, quienes \u00abal ser consultados sobre su rol de cuidado y protecci\u00f3n de los ni\u00f1os, su enfoque correspondi\u00f3 a respuestas con situaciones relacionadas a la ingesta de alimentos, sin embargo, al consultar sobre h\u00e1bitos de higiene, l\u00edmites y normas en el hogar no fue posible conseguir respuestas concluyentes sobre el asunto, y por el contrario fueron evasivas o sin reconocimiento de las fallas que se comet\u00edan hasta el momento\u00bb <\/p>\n
– Entrevista realizada a la abuela paterna el 11 de septiembre de 2019 \u00abdentro de la entrevista tampoco se pudieron conocer elementos generativos y protectores en favor de los ni\u00f1os, sus argumentos se encaminaban a \u201cno dejar perder los ni\u00f1os\u201d y a indicar que \u201csu hijo y ZURLAY son muy buenas personas\u201d, indic\u00f3 adem\u00e1s tener disposici\u00f3n de recibir a la familia en una de sus casas, repitiendo constantemente que estar\u00eda atenta a la alimentaci\u00f3n de los ni\u00f1os, sin tener adem\u00e1s aspectos como la educaci\u00f3n, el establecimiento de l\u00edmites y normas importantes para el sano desarrollo de los ni\u00f1os\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 04.Tomo 1. Juanita 1. P\u00e1gina 80.pdf] <\/p>\n
– Entrevista realizada a la abuela materna el 18 de septiembre de 2019 en la que manifest\u00f3 \u00abtener intenciones de apoyar con el cuidado y crianza de sus nietos, con la condici\u00f3n de que la madre de los menores se fuera a vivir a su hogar sin el se\u00f1or Jos\u00e9. Sin embargo, tampoco se pudieron identificar en ella factores protectivos que puedan ayudar al desarrollo integral de los ni\u00f1os\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 04.Tomo 1. Juanita 1. P\u00e1ginas 90 y 91.pdf] <\/p>\n
-Intervenci\u00f3n Sociofamiliar llevada a cabo el 10 de octubre de 2019 que arroj\u00f3 el siguiente concepto: \u00abSe identifican como factores de generatividad la presencia del v\u00ednculo afectivo, emocional a nivel del subsistema conyugal, tolerancia por parte de ambos ante su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, lazos de solidaridad y apoyo entre ambos aun cuando no reconocen cuando est\u00e1n actuando de manera negligente; presencia de red familiar materna y paterna presente, dispuestos a vincularse en el proceso, redes que ser\u00e1n evaluadas en el transcurso de proceso; v\u00ednculos afectivos hacia sus hijos. <\/p>\n
Como factores de vulnerabilidad se identifica padres sin escolaridad lo cual no permite una buena comprensi\u00f3n sobre los alcances del proceso de restablecimiento de derechos; pasividad y d\u00e9bil compromiso frente a modificar estilo de vida y modificar condiciones, esto conoci\u00e9ndose que la madre en lo que llevan los ni\u00f1os en PARD est\u00e1 acompa\u00f1ando al se\u00f1or Jos\u00e9 en su correr\u00eda por municipios y ciudades en la venta de Vitrolas, as\u00ed mismo, la visi\u00f3n sobre la garant\u00eda de derechos de sus hijos desde el plano asistencial ( techo y comida) descuidando otros aspectos importantes en el desarrollo integral de los ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 04.Tomo 1. Juanita 1. P\u00e1ginas 99 a 101.pdf] <\/p>\n
– Visita Familiar de 28 de octubre de 2019 \u00abse realiza el d\u00eda 28 de octubre del 2019 desplazamiento a la direcci\u00f3n indicada por los padres de los ni\u00f1os Vereda la Argelia baja, casa de los vitroleros en aras de adelantar visita al medio familiar y conocer condiciones actuales de los progenitores, no obstante, aun teniendo referencia la madre que se har\u00eda la visita, no se encontr\u00f3 a nadie en la vivienda, observ\u00e1ndose una casa en estado de abandono, sin condiciones de habitabilidad en lo que fue posible observa por fuera de la vivienda\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 04.Tomo 1. Juanita 1. P\u00e1ginas 112 a 129.pdf] <\/p>\n
– Intervenci\u00f3n realizada el d\u00eda 30 de octubre de 2019, en la que se concluy\u00f3 que, \u00abel medio familiar de la abuela paterna CONSUELO y t\u00edas paternas ANA TERESA Y MARIA CONSUELO ALZATE MARIN posee factores de vulnerabilidad relacionados m\u00e1s all\u00e1 de las condiciones socioecon\u00f3micas de la familia, en relaci\u00f3n con la vivienda y con ingresos familiares; con pautas de crianza que motivan al maltrato f\u00edsico (seg\u00fan sim) y patrones de negligencia en el cuidado de sus hijos, estilos de autoridad permisivo, flexible; d\u00e9bil empoderamiento del papel materno; sistema normativo d\u00e9bil que han llevado a situaciones de riesgo y vulneraci\u00f3n a sus hijos en sus medios familiares y que han sido objeto de denuncias en relaci\u00f3n con problem\u00e1ticas como consumo de sustancias psicoactivas; presunto hurto; mendicidad; presunto abuso sexual; tendencia a situaci\u00f3n de calle, desescolarizaci\u00f3n entre otros; factores de riesgo a los cuales no puede exponerse los ni\u00f1os M, LF, Y M y M G con una ubicaci\u00f3n familiar con red extensa paterna\u00bb. <\/p>\n
– Frente a la valoraci\u00f3n de la l\u00ednea materna \u00abDebido a que la familia no ha mostrado intenci\u00f3n alguna en realizar desplazamiento de habitaci\u00f3n al lugar en donde habita la progenitora de ZURLAY, y el desinter\u00e9s por parte de la abuela para asumir a los ni\u00f1os, esta Defensor\u00eda de Familia considera que en el momento no se podr\u00e1 realizar el reintegro de los ni\u00f1os al medio familiar\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante se refiri\u00f3 a las intervenciones efectuadas por el \u00e1rea de psicolog\u00eda a la se\u00f1ora Miranda en calidad de madre de los ni\u00f1os, a Jos\u00e9 como padre de los menores y a Magdalena de Mar\u00edn abuela paterna y al informe rendido por el \u00e1rea de trabajo social de fecha 4 de diciembre de 2019 en el que se conceptu\u00f3 \u00abDesde el \u00e1rea social y ante la inesperada situaci\u00f3n de conflicto entre ambos abuelos por el reintegro de los ni\u00f1os Mar\u00edn C\u00e1rdenas en su medio familiar y ante la falta de compromiso de la progenitora de los ni\u00f1os, se sugiere que los ni\u00f1os contin\u00faen en proceso de restablecimiento de derechos hasta tanto se adelanten actuaciones en torno a los t\u00edos maternos que fueron identificados en el genograma, se proceda a comisionar a puerto Boyac\u00e1 (departamento de Boyac\u00e1 ) al medio familiar del t\u00edo Jhon Alexander C\u00e1rdenas ubicado en el barrio Villa Luz bajo manzana 19 casa 276. Compa\u00f1era se\u00f1ora Mar\u00eda Ver\u00f3nica quintero Valencia tel\u00e9fono 32122906-3114233998 y as\u00ed mismo a los t\u00edos Jhon Byron y Jhon Alexis C\u00e1rdenas, quienes viven en la vereda San Andr\u00e9s. <\/p>\n
A este t\u00e9rmino del proceso no se ha evidenciado que se haya movilizado en ambos padres la necesidad de fortalecer su proyecto de vida familiar, de alcanzar una mayor organizaci\u00f3n como familia, de mayor conciencia frente a la garant\u00eda de derechos de sus hijos y sus necesidades de todo orden; considerando que una medida de reintegro bajo estas condiciones no les permite a los ni\u00f1os garant\u00eda para un desarrollo integral\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 04.Tomo 1. Juanita 1. P\u00e1ginas 151 a 175.pdf] <\/p>\n
Explic\u00f3 que tales diligencias condujeron a que la Defensor\u00eda de Familia de Dosquebradas profiriera la resoluci\u00f3n N\u00b0 046 del 3 de diciembre de 2020, en la que resolvi\u00f3 definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los menores en condiciones de adoptabilidad, manteniendo la medida de protecci\u00f3n dictada en favor de los ni\u00f1os con ubicaci\u00f3n el hogar sustituto, declarando la p\u00e9rdida de la patria potestad de los progenitores. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 04.Tomo 1. Juanita 1. P\u00e1ginas 300 a 319.pdf] <\/p>\n
De manera posterior, el Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas refiere en su providencia: <\/p>\n
\u00abEn efecto, se anticipa que, la decisi\u00f3n que de mejor manera consulta el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os M G M C, Y M M C, L F M C, y M M C, es homologar la resoluci\u00f3n que los declar\u00f3 en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos y los declar\u00f3 en situaci\u00f3n de adoptabilidad. Coincide el despacho con la Defensor\u00eda de familia en que, entregar o reintegrarlos a su n\u00facleo familiar, es exponerlos a muchos riesgos, ni siquiera potenciales, sino reales; muy especialmente al riesgo de calle, de maltrato, del consumo de sustancias, de abusos sexuales, de sexualidad temprana e irresponsable, de ausencia de escolaridad, de violaciones a su derecho a la salud y a la protecci\u00f3n integral. <\/p>\n
3.6. Las oportunidades son para aprovecharlas. Si realmente (no desde el deseo y la verbalizaci\u00f3n, sino con introspecci\u00f3n y concientizaci\u00f3n) los padres quer\u00edan recuperar a sus hijos, debieron plegarse pronta y decididamente al proceso, cambiando sus condiciones de vida, atendiendo las distintas directrices que les marc\u00f3 la Defensor\u00eda durante el proceso, especialmente la modificaci\u00f3n de patrones de crianza y la b\u00fasqueda de red de apoyo familiar que le permita garantizar a sus hijos sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Pero dem\u00e1s, fueron padres que en sentir de este despacho se vincularon al PARD con discursos ambivalentes y hasta mendaces y sin respaldar sus dichos con evidencias. Ambos padres debieron auscultar seriamente con su escasa familia, si en verdad quer\u00edan ayudarlos en ese sentido; tambi\u00e9n debieron buscar alternativas que permitieran a la Defensor\u00eda concluir que, entregando nuevamente la custodia de sus hijas, iban a estar con plena garant\u00eda de esos derechos, especialmente el derecho a la protecci\u00f3n contra riesgos prohibidos. <\/p>\n
3.7. Los padres debieron plegarse al proceso y hacer todo lo que estuviere a su alcance, como un verdadero salvavidas de quien se est\u00e1 ahogando, y no simplemente querer asirse sin siquiera esforzarse para asirse. En sentir de este despacho, los padres no hicieron lo bastante a lo largo del proceso y no tuvieron adherencia alguna. S\u00f3lo seis meses despu\u00e9s, cuando los ni\u00f1os ya estaban en proceso de adopci\u00f3n, intentaron v\u00eda tutela argumentar falencias en el tr\u00e1mite, especialmente referidas al debido proceso. Es que, lo m\u00e1s importante era de mostrar, no con palabras sin respaldo en los hechos, sino con hechos, que efectivamente reun\u00edan condiciones para tener consigo a sus hijos\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 10.SentenciaHomologa.pdf] <\/p>\n
6. V\u00e9ase como, el Juzgado accionado al momento de adoptar la decisi\u00f3n que ahora se censura por este mecanismo excepcional, analiz\u00f3 y valor\u00f3 cada una de las pruebas practicadas en el curso del PARD, para arribar a la misma conclusi\u00f3n adoptada por la Defensora de Familia de conocimiento, la cual considera \u00abnecesaria, adecuada y razonable\u00bb, en tanto que, lo que se busca es garantizar los derechos de los ni\u00f1os, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) signando a la familia en primera instancia, la obligaci\u00f3n de atenderlos y, al Estado subsidiariamente, cuando la familia no cumple con ello. Para el despacho, el acopio probatorio refleja la realidad investigada, las pruebas son contundentes en sus resultados seg\u00fan los cuales, los padres no re\u00fanen en ning\u00fan sentido las condiciones que garanticen el bienestar y desarrollo f\u00edsico y emocional de sus hijos; por eso se avala en todo sentido la resoluci\u00f3n que los declar\u00f3 en vulneraci\u00f3n de derechos y los declar\u00f3 en situaci\u00f3n de adoptabilidad. La evidencia demostr\u00f3 que los padres no registraron cambios en el proceso para ofrecer a sus hijos un hogar seguro y proporcionarles un ambiente que les permita crecer y formarse integralmente y con garant\u00eda de sus derechos\u00bb <\/p>\n
Y es que si bien, la impugnante se\u00f1ala que las decisiones adoptadas se profirieron con violaci\u00f3n a la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 221 y 562 de la ley 1098 de 2006, lo cierto es que existen casos excepcionales, en que los menores deben ser separados de su familia, como fue el analizado por las accionadas, quienes consideraron la decisi\u00f3n conveniente y oportuna, frente a la realidad observada en cada una de las actuaciones que se surtieron en el proceso, tales como valoraciones, entrevistas, y visitas que reposan en el expediente, pruebas que permitieron concluir que la familia no reun\u00eda las condiciones para garantizar el bienestar tanto f\u00edsico como psicol\u00f3gico de los menores de edad, en tanto que, pese a que se registraron compromisos por parte de los progenitores para estar con sus hijos, \u00e9stos nunca fueron cumplidos. <\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, para esta Corte la decisi\u00f3n reprochada del Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas, no merece reparo, pues fue proferida preservando el inter\u00e9s de los menores involucrados con fundamento en la ley 1096 de 2006, sin que se observe antojadiza o caprichosa, lo que impide la interferencia del juez de tutela, en tanto que, en lo referente a la interpretaci\u00f3n legal y a la evaluaci\u00f3n probatoria, no puede inmiscuirse el funcionario constitucional porque esos precisos puntos donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser arbitraria o injusta. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
9. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 22. Derecho a tener una familia y a no ser separado de ella. Los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes tienen derecho a tener y crecer en el seno de la familia, a ser acogidos y no ser expulsados de ella. <\/p>\n
Los ni\u00f1os, ni\u00f1as y los adolescentes s\u00f3lo podr\u00e1n ser separados de la familia cuando \u00e9sta no garantice las condiciones para la realizaci\u00f3n y el ejercicio de sus derechos conforme a lo previsto en este C\u00f3digo. En ning\u00fan caso la condici\u00f3n econ\u00f3mica de la familia podr\u00e1 dar lugar a la separaci\u00f3n <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 56. Ubicaci\u00f3n en familia de origen o familia extensa. Es la ubicaci\u00f3n del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente con sus padres, o parientes de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Civil, cuando \u00e9stos ofrezcan las condiciones para garantizarles el ejercicio de sus derechos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8934-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8934-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}