STC8935-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8935-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-13-000-2022-01007- 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniela Rodr\u00edguez Franco y Carolina Romero Quito quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su hija Valeria Rodr\u00edguez Romero contra los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito y Cuarenta y Nueve Civil Municipal de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Allianz Seguros de Vida SA y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 049-2019-00826-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en virtud del contrato de seguro de vida adquirido por la Compa\u00f1\u00eda V R Ingenier\u00eda y Mercadeo Ltda., con Mapfre -hoy Seguros Allianz-, para amparar los riesgos de fallecimiento por cualquier causa, incapacidad total y permanente, exequias, renta diaria por hospitalizaci\u00f3n para sus trabajadores, entre quienes se encontraba el padre de las demandantes John Freddy Rodr\u00edguez Garc\u00eda, y ante su deceso ocurrido el 15 de marzo de 2018, las beneficiarias formularon la respectiva reclamaci\u00f3n para el pago del siniestro. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la aseguradora neg\u00f3 el reconocimiento con el argumento que el afianzado, no dijo sinceramente cu\u00e1l era el estado de salud al momento de tomar la p\u00f3liza, pues omiti\u00f3 informar que presentaba episodios de \u00abhemoptisis y embolia pulmonar\u00bb en el documento de declaraci\u00f3n de asegurabilidad, hecho contrario a la realidad porque en el listado de enfermedades que ten\u00edan los formatos no estaban incluidas. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, si bien el asegurado tuvo \u00abepisodios de hemoptisis\u00bb, en su momento le practicaron ex\u00e1menes por posible tuberculosis con resultados negativos, por lo que al diligenciarlo refiri\u00f3 no haberla padecido, y tampoco deb\u00eda expresar lo de la embolia pulmonar, porque cuando acudi\u00f3 al servicio de urgencias fue por sospecha, la que se descart\u00f3 como lo indica la historia cl\u00ednica. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, ante la negativa de la compa\u00f1\u00eda aseguradora las beneficiarias promovieron demanda en su contra, para que se declarara el incumplimiento del contrato de seguro de vida grupo No. 22154414, al no haberles reconocido el pago del siniestro No. 67614575 por el fallecimiento de John Freddy Rodr\u00edguez Garc\u00eda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, una vez adelantado el proceso, profiri\u00f3 sentencia anticipada el 7 de diciembre de 2020, en la que declar\u00f3 probadas las excepciones denominadas \u00abreticencia del se\u00f1or John Freddy Rodr\u00edguez Garc\u00eda y Nulidad relativa del contrato de seguros consagrado en la p\u00f3liza de vida grupo no contributiva No. 22154414, porque al firmar la solicitud de seguro a la pregunta No. 2 si hab\u00eda sufrido de enfermedades respiratorias marc\u00f3 no\u00bb, y omiti\u00f3 el diagn\u00f3stico de los m\u00e9dicos de la Cl\u00ednica M\u00e9deri de hemoptisis, disnea s\u00fabita y embolia pulmonar de 24 de enero de 2014, donde fue atendido por urgencias. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, apel\u00f3 y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, en providencia de 7 de marzo de 2022 la confirm\u00f3, incurriendo en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, porque no tuvo en cuenta o no valor\u00f3 la auditor\u00eda m\u00e9dica aportada con la demanda, de manera que sin apoyo probatorio y con base en las manifestaciones efectuadas en la contestaci\u00f3n de la demanda, dio por cierto, sin serlo, que las situaciones alegadas por la demandada constitu\u00edan reticencia, y desconoci\u00f3 que en los formatos de asegurabilidad no estaban contempladas esas patolog\u00edas como preexistencias, y tampoco ten\u00edan que haber sido mencionadas porque la primera no era enfermedad sino un s\u00edntoma y la segunda no era una afecci\u00f3n que hubiese padecido el asegurado, porque fue descartada por el personal hospitalario que en principio la hab\u00eda diagnosticado. <\/p>\n
2. Con los anteriores argumentos, solicit\u00f3 declarar sin valor y efecto la sentencia proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 7 de marzo de 2022, y ordenarle que, en su lugar, dicte una nueva determinaci\u00f3n en la que se haga un an\u00e1lisis a la totalidad del material probatorio obrante en el expediente, \u00abteniendo en cuenta los factores que determinan que la hemoptisis es un s\u00edntoma y no una enfermedad, alegados por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que una vez agotado el an\u00e1lisis correspondiente confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia por encontrarla ajustada a derecho, y afirm\u00f3, que lo pretendido v\u00eda tutela es que se ordene una instancia adicional, para examinar nuevamente aspectos que fueron dirimidos por los jueces de conocimiento. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de esta ciudad, respondi\u00f3 que no se cumplen las causales de procedibilidad, habida cuenta que la sentencia fue proferida atendiendo el estudio en conjunto de las pruebas recaudadas, previa valoraci\u00f3n de su contenido con base en las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que no se observa que exista elemento por el cual ese Despacho haya sido inducido en error al momento de proferir la providencia, como lo refiere el apoderado judicial de las accionantes. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional, al no observar ninguna de las hip\u00f3tesis planteadas por la jurisprudencia para su prosperidad, puesto que, <\/p>\n
\u00abEl actor plantea, en realidad, una controversia sobre asuntos meramente legales, como son los principios del contrato de seguros, la mala fe contractual y, especialmente, las sanciones por la inexactitud o reticencia (art. 1058 del C.Co); mismos, que, por definici\u00f3n, no le compete resolver al juez de tutela, cuya competencia se limita a aquellos casos en que existan afectaciones o vulneraciones de derechos fundamentales. <\/p>\n
Al respecto, la Sala advierte que el debate planteado no versa sobre la presunta violaci\u00f3n de un derecho fundamental, sino sobre sus discrepancias en relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n derivada de la verificaci\u00f3n de la reticencia por parte de John Freddy Rodr\u00edguez Garc\u00eda (q.e.p.d.) y, de suyo sobre la manera en que se valoraron los medios probatorios, concretamente el documento \u201cauditor\u00eda a la historia cl\u00ednica\u201d\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de las accionantes impugn\u00f3 el fallo, argumentando que la petici\u00f3n de esta solicitud de amparo es que el fallador constitucional verifique que los dos jueces, \u00abllegaron a una conclusi\u00f3n errada al considerar que el padre de las demandantes omiti\u00f3 reportar unas enfermedades que obraban en su historia cl\u00ednica, cuando en el proceso no hay ninguna prueba de que ello haya sido as\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en la demanda de tutela se argument\u00f3 en debida forma, que en la providencia se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, como quiera que aport\u00f3 una auditor\u00eda m\u00e9dica que dio cuenta que esas enfermedades no las tuvo el paciente, pero que los jueces accionados no valoraron y sin ning\u00fan soporte concluyeron lo contrario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Existen causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed: i) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto:1 act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable. <\/p>\n
Resulta pertinente mencionar que la forma m\u00e1s detallada del defecto f\u00e1ctico, se encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso, el cual se configura cuando la decisi\u00f3n judicial se toma: \u00abi) sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina; (ii) como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; (iii) de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; (iv) de la suposici\u00f3n de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb.2. <\/p>\n
Esta Sala ha explicado, que un funcionario incurre en el defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando: <\/p>\n
\u00absin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb 3. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de las accionantes, se centra en el hecho que en la sentencia proferida el 7 de marzo de 2022 por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria de los medios allegados al proceso, tales como la \u00abauditor\u00eda de historia cl\u00ednica\u00bb que daba cuenta que el asegurado no padec\u00eda de hemoptisis, disnea s\u00fabita y embolia pulmonar, raz\u00f3n por la cual no estaba obligado a reportarlas, por lo que pidi\u00f3 declarar sin valor y efecto el fallo mencionado, para en su lugar, ordenare proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se aprecien las pruebas aportadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1 Examinado el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se observa que en el proceso verbal promovido por Daniela Rodr\u00edguez Franco y Carolina Romero Quito en representaci\u00f3n de la menor Valeria Rodr\u00edguez Forero, solicitaron: \u00abPrimero: Declarar que la compa\u00f1\u00eda Allianz Seguros de Vida SA es responsable del incumplimiento del contrato de seguro de vida grupo No. 22154414 cuyo tomador era VR Ingenier\u00eda y Mercadeo Ltda, amparo que reca\u00eda entre otros, sobre el se\u00f1or John Fredy Rodr\u00edguez Garc\u00eda por incumplimiento en el pago del siniestro n\u00famero 67614575, a las beneficiarias Valeria Rodr\u00edguez Romero y Daniela Rodr\u00edguez Franco. Segundo: Como consecuencia de lo anterior, se condene a la demandada al pago de las sumas de dinero correspondientes al valor asegurado por el siniestro del asegurado John Freddy Rodr\u00edguez Garc\u00eda, dinero que deber\u00e1 entregar debidamente indexado\u00bb. <\/p>\n
2.2 Una vez el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 notific\u00f3 a la demandada, present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n en el que expres\u00f3 oponerse a la prosperidad de las pretensiones, y formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abreticencia del se\u00f1or John Freddy Rodr\u00edguez Garc\u00eda, y la nulidad relativa del contrato de seguros, consagrado en la p\u00f3liza de vida grupo No contributiva N\u00b0 2215414\u00bb, fundadas en el hecho que el asegurado fue reticente al momento de adquirir el seguro, porque no declar\u00f3 su real estado de salud y omiti\u00f3 que estuvo hospitalizado para el tratamiento de enfermedades pulmonares. <\/p>\n
2.3 El 3 de julio de 2020 se decretaron los medios probatorios solicitados por las partes, que fueron solamente documentales (art. 245 del C.G.P.), y se orden\u00f3 \u00aben firme la decisi\u00f3n ingresara el proceso al despacho para decidir lo que en derecho corresponda, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 278 ejusdem\u00bb, porque no hab\u00eda pruebas que practicar. <\/p>\n
2.4 El 7 de diciembre de 2020 el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia anticipada como lo establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que consider\u00f3 que, el contrato de seguro se encontraba demostrado y luego de valoradas las pruebas, la aseguradora acredit\u00f3 que John Freddy Rodr\u00edguez Garc\u00eda suministr\u00f3 informaci\u00f3n inexacta sobre su verdadero estado de salud, omitiendo expresar circunstancias que seguramente hubieran incidido en el consentimiento del asegurador o en las condiciones del otorgamiento de la cobertura ya que para el 7 de noviembre de 2014, cuando firm\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad de beneficios, no inform\u00f3 que para enero de la misma anualidad estuvo hospitalizado por urgencias debido a un diagn\u00f3stico principal de hemoptisis con 7 meses de evoluci\u00f3n, disnea s\u00fabita y presunta embolia pulmonar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, existi\u00f3 reticencia en la \u00abdeclaraci\u00f3n de riesgo\u00bb por parte del afianzado, motivo por el cual las excepciones propuestas estaban llamadas a prosperar, y desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
2.5 Inconforme con la decisi\u00f3n, el apoderado judicial de las demandantes interpuso recurso de apelaci\u00f3n, como reparos manifest\u00f3 concretamente: i) el a quo incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico debido al yerro en la interpretaci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como en un falso juicio de raciocino, ya que dio por cierto, sin serlo, que el asegurado no declar\u00f3 cu\u00e1l era su estado de salud al momento de tomar el seguro de vida, ii) el fallo se profiri\u00f3 \u00fanicamente con la respuesta dada por la empresa de seguros \u00absin hacer valoraci\u00f3n alguna de la prueba pericial aportada con la demanda en la cual se aduce que los m\u00e9dicos tratantes descartaron la embolia pulmonar que sospechaban y hab\u00edan colocado en la historia cl\u00ednica\u00bb, y iii) en el documento declaraci\u00f3n de asegurabilidad exigido por la demandada, no deb\u00eda anotar los episodios de \u00abhemoptisis, disnea s\u00fabita y embolia pulmonar\u00bb descritos por los m\u00e9dicos de la Cl\u00ednica M\u00e9deri, porque no eran enfermedades sino s\u00edntomas que presentaba, y hac\u00edan presumir la existencia de alguna patolog\u00eda que finalmente fue descartada por el m\u00e9dico que lo atendi\u00f3. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, hizo referencia del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, que impone como carga al tomador del seguro declarar sinceramente los hechos o circunstancias que determinen el estado de riesgo, para que la aseguradora a partir de esa informaci\u00f3n exprese libremente y a su arbitrio, si asume o rechaza la contingencia que aquel aspira a trasladarle, y seguidamente rese\u00f1\u00f3 la doctrina y jurisprudencia acerca de la \u00abdeclaraci\u00f3n de asegurabilidad\u00bb. <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEs claro que el asegurador, como profesional especializado en la materia, tiene el deber complementario de adelantar pesquisas que le permitan perfilar las condiciones del riesgo, cuando quiera que la informaci\u00f3n suministrada por el tomador o las circunstancias especiales del negocio jur\u00eddico propuesto, sugieran razonablemente que el consentimiento s\u00f3lo puede otorgarse luego de verificar el estado de aquel3. Por eso el inciso final del art\u00edculo 1058 del estatuto mercantil, establece que el seguro no se invalidar\u00e1 \u201csi el asegurador, antes de celebrarse el contrato, ha conocido o debido conocer los hechos o circunstancias sobre que versan los vicios de la declaraci\u00f3n, o si, ya celebrado el contrato, se allana a subsanarlos o los acepta expresa o t\u00e1citamente\u201d. Sin embargo, a ese deber del asegurador de procurarse informaci\u00f3n sobre el estado del riesgo, no le sigue el debilitamiento de la carga que tiene el tomador de declarar los hechos que lo determinan, pues tal suerte de argumentaci\u00f3n desconoce que es \u00e9ste quien tiene el conocimiento de esas circunstancias, de modo que si aspira a trasladar el riesgo, debe ser leal, honesto y transparente con el asegurador que lo asumir\u00eda, am\u00e9n de que no decir la verdad, o callarla total o parcialmente, no es cuesti\u00f3n que el derecho recompense, menos a\u00fan en negocios jur\u00eddicos de confianza como el contrato de seguro, en los que, por el contrario, se impone un comportamiento di\u00e1fano y cristalino por parte del tomador, que no se desvanece por las \u201ceventuales investigaciones o inspecciones que, motu proprio, efect\u00fae la entidad aseguradora \u2013facultativamente-, para mejor proveer, si as\u00ed lo estima aconsejable (art. 1.048 C. de Co), ya que, en rigor, no est\u00e1 obligada a realizarlas.\u201d <\/p>\n
En el caso concreto respecto de las pruebas documentales aportadas, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00aben la solicitud de inclusi\u00f3n en el seguro de vida grupo deudores tomado por el VR Ingenier\u00eda y Mercadeo LTDA, la cual contiene la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, el asegurado respondi\u00f3 afirmativamente a las preguntas de encontrarse en estudio m\u00e9dico por cualquier raz\u00f3n y que si hab\u00eda sido hospitalizado y operado. As\u00ed mismo, neg\u00f3 tener pendiente o programada la pr\u00e1ctica de alguna hospitalizaci\u00f3n o cirug\u00eda o examen m\u00e9dico para esa \u00e9poca, padecer de alguna dolencia no preguntada previamente y ser sometido a alguna intervenci\u00f3n quir\u00fargica o que iba a iniciar alg\u00fan tratamiento m\u00e9dico (7 de noviembre de 2014), como se desprende de la marcaci\u00f3n sobre cada una de las casillas de dicho formato en el cuestionario y en la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de salud, el asegurado se\u00f1al\u00f3 encontrarse en valoraci\u00f3n m\u00e9dica por terapias f\u00edsicas en Teletom, microdisectom\u00eda a nivel cervical C6, C7, colecistectom\u00eda, vasectom\u00eda y varicosafenectom\u00eda. <\/p>\n
Sumado a ello en la solicitud de seguro de vida grupo John Freddy Rodr\u00edguez Garc\u00eda adujo no haber sufrido o sufrir enfermedades del coraz\u00f3n (presi\u00f3n arterial), respiratorias (Asma, tuberculosis), digestivas, genitourinarias, musculoesquel\u00e9ticas (reumatismo, artritis), nerviosas o mentales, cerebrovasculares, cr\u00f3nicas o terminales y as\u00ed mismo se\u00f1al\u00f3 sufrir de otras enfermedades especificando que padec\u00eda un trauma raquimedular desde el 17 de agosto de 2019, para el cual contaba con seguimiento peri\u00f3dico por el \u00e1rea de neurocirug\u00eda y cl\u00ednica del dolor. <\/p>\n
No obstante, al revisar la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Rodr\u00edguez Garc\u00eda, se establece que el 31 de enero de 2014 fue diagnosticado con \u201cdisnea\u201d y como \u201csintom\u00e1tico respiratorio \u2013 infecci\u00f3n por BAAR a descartar\u201d y para el 1\u00b0 de febrero de 2014 fue diagnosticado con \u201chemoptisis\u201d. Se devela, por tanto, que el asegurado ocult\u00f3 informaci\u00f3n importante a la aseguradora, al punto de negar enfermedades que sufri\u00f3, a pesar de hab\u00e9rsele indagado espec\u00edficamente sobre ellas (respiratorias), raz\u00f3n por la cual, no es posible excusar su reticencia, en el hecho de que la hemoptisis es un \u201cs\u00edntoma\u201d como lo aleg\u00f3 su defensa, pues dicho padecimiento consiste en la expulsi\u00f3n de sangre o de esputo manchado con sangre proveniente de las v\u00edas respiratorias inferiores y es una patolog\u00eda, situaci\u00f3n que no exime al tomador de declarar sinceramente el estado del riesgo, por lo que resultan de \u00edndole especulativo los argumentos del apelante en torno a que los diagn\u00f3sticos presentados en la historia cl\u00ednica son claros y no fueron reportados por el asegurado, situaci\u00f3n que qued\u00f3 evidenciada con la suscripci\u00f3n de dicho documento la presunci\u00f3n (presunci\u00f3n iuris tantum) del conocimiento y la conformidad del firmante con la totalidad de su contenido\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el documento denominado \u00abauditoria de historia cl\u00ednica\u00bb, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora bien, es claro que en el plenario no se aport\u00f3 dictamen pericial y por el contrario, se alleg\u00f3 un documento denominado \u201cauditoria de historia cl\u00ednica\u201d el cual fue relacionado y solicitado como prueba documental y no una experticia que permita debatir los diagn\u00f3sticos establecidos en la historia cl\u00ednica, puesto que el objetivo de dicho escrito fue \u201cdeterminar los factores de riesgo en relaci\u00f3n con la causa b\u00e1sica de la muerte\u201d y en el que se se\u00f1al\u00f3 que \u201cel antecedente de la hemoptisis por 7 meses el cual ocurri\u00f3 en 2014 podr\u00eda tener relaci\u00f3n con la muerte, en especial por lo descrito en el sangrado espumoso como signo de edema pulmonar\u201d y que realizada la autopsia cl\u00ednica se concluy\u00f3 como causa de muerte el \u201cinfarto agudo de miocardio teniendo como factor de riesgo la dislipidemia mixta (alteraci\u00f3n del colesterol y triglic\u00e9ridos)\u201d, sin que ello constituya prueba que permita afirmar que los diagn\u00f3sticos hechos por los m\u00e9dicos tratantes fueran solamente de sintomatolog\u00eda, aunado a ello en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, si bien se afirm\u00f3 haber sido hospitalizado, no se especificaron las dolencias establecidas en la internaci\u00f3n hospitalaria del a\u00f1o 2014, por lo que se concluye que el asegurado se encontraba en la obligaci\u00f3n de declarar los diagn\u00f3sticos padecidos en dicha anualidad\u00bb. (Subraya fuera del texto). <\/p>\n
Con fundamento en dichas consideraciones confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, y afirm\u00f3 que lo que sanciona la ley es el ocultamiento de hechos o circunstancias determinantes del riesgo, con independencia de si ellas fueron relevantes en su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que el Juzgado del Circuito accionado, examin\u00f3 las pruebas documentales aportadas por las partes al proceso, entre las que se encontraban, las historias cl\u00ednicas del paciente asegurado, el contrato y condiciones del seguro de vida grupo, as\u00ed como el documento denominado \u00abauditor\u00eda de historia cl\u00ednica\u00bb, en los que encontr\u00f3 que para el 7 de noviembre de 2014 cuando el tomador diligenci\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, neg\u00f3 padecer de alguna de las enfermedades anotadas en el formulario en especial las respiratorias. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en las historias cl\u00ednicas del paciente asegurado, observ\u00f3 que para el 31 de enero de 2014 \u00abel se\u00f1or Rodr\u00edguez Garc\u00eda fue diagnosticado en la Cl\u00ednica M\u00e9deri por disnea y como sintom\u00e1tico respiratorio \u2013 infecci\u00f3n por BAAS a descartar y para el 1 de febrero con una hemoptisis4\u00bb, y seg\u00fan anotaciones dejadas por los m\u00e9dicos tratantes, esa afecci\u00f3n ten\u00eda siete (7) meses de evoluci\u00f3n, con dolor pleur\u00edtico en hemit\u00f3rax, asociado a tos con expectoraci\u00f3n mucosanguineal, enfermedades de tipo pulmonar, que el asegurado ten\u00eda conocimiento pero que no declar\u00f3 al momento de diligenciar el formato de asegurabilidad (7 de noviembre de 2014). <\/p>\n
De otra parte, observa la Sala que contrario a lo afirmado en la acci\u00f3n de tutela, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 en las consideraciones del fallo respecto a la \u00abauditor\u00eda de historia cl\u00ednica\u00bb, e hizo referencia al hecho que se trataba de un documento porque as\u00ed lo solicit\u00f3 el apoderado judicial en la demanda, y no de una experticia como lo afirm\u00f3 en los reparos expresados contra la sentencia de primera instancia, y que fue presentado con el objetivo de \u00abdeterminar los factores de riesgo en relaci\u00f3n con la causa b\u00e1sica de la muerte\u00bb, m\u00e1s no para desvirtuar los diagn\u00f3sticos anotados en la historia cl\u00ednica. <\/p>\n
Igualmente y como se dej\u00f3 visto, luego de analizar de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica los medios probatorios allegados al proceso, -los que se resalta, solo fueron de car\u00e1cter documental-, lleg\u00f3 al convencimiento acerca del incumplimiento de las obligaciones contractuales emanadas del seguro de vida, pero no por parte de la compa\u00f1\u00eda aseguradora, sino en cabeza del afianzado, quien al diligenciar el 7 de noviembre de 2014 la \u00abdeclaraci\u00f3n de asegurabilidad\u00bb, inform\u00f3 que hab\u00eda sido hospitalizado pero no espec\u00edfico las patolog\u00edas por las que hab\u00eda sido tratado en enero de 2014, las que ten\u00edan relaci\u00f3n con problemas pulmonares. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, los cuestionamientos del apoderado judicial de las aqu\u00ed accionantes, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia de segunda instancia reprochada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite verbal o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado y dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
Igualmente, la jurisprudencia de la Corte indicado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada entre otras, en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, CSJ STC3070-2021, STC16269-2021 y STC2964-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
5. Tambi\u00e9n, advierte la Sala que el apoderado judicial de los demandantes si afirma que alleg\u00f3 la \u00abauditor\u00eda de historia cl\u00ednica\u00bb como un \u00abdictamen pericial\u00bb, \u00e9ste deb\u00eda cumplir los requisitos determinados para su petici\u00f3n y decreto (art\u00edculo 227 y siguientes del C.G.P.); no obstante, revisado el expediente que motiva esta queja constitucional, se observa que la misma se aport\u00f3 como una \u00abprueba documental\u00bb, y as\u00ed fue valorada por la Funcionaria ad quem accionada. <\/p>\n
Y si la intenci\u00f3n del mandatario de las accionantes era que dicho documento se tuviera como una experticia, no se entiende por qu\u00e9 no censur\u00f3 mediante la interposici\u00f3n de los recursos pertinentes, la determinaci\u00f3n de 3 de julio de 2020 por la que el a quo decret\u00f3 las pruebas, pues como qued\u00f3 visto una vez proferida tal determinaci\u00f3n ninguna manifestaci\u00f3n efectu\u00f3, por tanto, no es procedente acudir a este mecanismo excepcional para tratar de recuperar oportunidades procesales que ya fenecieron (Ver CSJ STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022 y STC7676-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
6. En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sent. T-729 de 1999 <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitutionnel Sent. SU-226 de 2013 <\/p>\n
3\u0002 Corte Suprema de Justicia STC de 27 de noviembre de 2013, exp. 1800122140002013-00109-01 <\/p>\n
4\u0002 La hemoptisis es la expulsi\u00f3n de sangre por la boca, que proviene de las v\u00edas respiratorias (laringe, tr\u00e1quea, bronquios o pulmones). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8935-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8935-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-13-000-2022-01007- 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}