STC8940-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8940-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 19001-22-13-000-2022-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de mayo de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Aura Dina L\u00f3pez de Meza contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Yolanda Paredes Mosquera. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el cuestionado proceso de deslinde y amojonamiento, de radicado 19001400300120180069300, fue iniciado por la accionante contra Yolanda Paredes Mosquera, juicio en el que las partes demandante y demandada presentaron prueba pericial y, adem\u00e1s, se decret\u00f3 otra experticia de oficio. <\/p>\n
2.1. El 27 de agosto de 20191 se adelant\u00f3 la audiencia de deslinde, no obstante, esta fue nulitada en instancia de apelaci\u00f3n, por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, en providencia del 14 de enero de 20202, para que, previo a convocar nuevamente a la diligencia, se agotaran los tr\u00e1mites previstos en el art\u00edculo 231 y en el numeral 3 del art\u00edculo 401 del CGP, dado que no se hab\u00eda corrido traslado del dictamen. <\/p>\n
2.2. Por auto del 29 de enero de 20203, el Juzgado a quo orden\u00f3 poner \u00aben conocimiento de los interesados el dictamen pericial presentado por el ingeniero Diego Fernando Bravo Montilla\u00bb, ante lo cual se pronunci\u00f3 la demandante, solicitando desestimar la experticia practicada de oficio. <\/p>\n
2.3. El 20 de noviembre del mismo a\u00f1o4, el Juzgado fij\u00f3 fecha para adelantar la diligencia de deslinde, advirtiendo que se circunscribir\u00eda \u00aba dejar el registro f\u00edlmico de los l\u00edmites actuales y los que postula la parte actora, para luego definir la delimitaci\u00f3n entre los predios en conflicto [art. 403 n\u00fam. 2], habida cuenta, en primer lugar, que la nulidad decretada en segunda instancia no afecta la validez y eficacia de las pruebas practicadas en la diligencia del 27 de agosto de 2.019, para quienes tuvieron la oportunidad de controvertirla, que son los mismos sujetos procesales que siguen actuando [art. 138 CGP], y en segundo t\u00e9rmino, debido a que el se\u00f1or apoderado judicial de la parte demandante, al rehacerse la actuaci\u00f3n corriendo traslado del dictamen pericial recaudado de oficio, no solicit\u00f3 su nueva comparecencia o aport\u00f3 otro dictamen [folios digitales 494 a 498], que son las actuaciones previstas para dicha oportunidad, de conformidad con el art\u00edculo 228 del C.G.P. Con todo, se abona que en la diligencia anterior los extremos en litigio tuvieron la oportunidad de interrogar ampliamente a los dos peritos que actuaron en este asunto\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 15 de diciembre siguiente5 se celebr\u00f3 la audiencia de deslinde, en la que se resolvi\u00f3 mantener los linderos existentes, \u00abcon la v\u00eda carreteable que conduce de Popay\u00e1n hacia Bajo Cauca\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por parte de la accionante que fue rechazado, pues el Juzgado determin\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada no era una sentencia sino un auto -rechazo confirmado en reposici\u00f3n-; por tanto, se adecu\u00f3 esa intervenci\u00f3n a una oposici\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 404 del CGP y se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para que la actora presentara la correspondiente demanda. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, la demandante radic\u00f3 una solicitud de nulidad, por las causales 2 y 5 del art\u00edculo 133 del CGP, argumentando que se desobedeci\u00f3 lo ordenado por el superior, pues no se cit\u00f3 al perito a la diligencia anterior, lo cual le impidi\u00f3 interrogarlo, petici\u00f3n negada por auto del 1 de febrero de 20216. Esa decisi\u00f3n fue confirmada por el Juzgado del Circuito el 24 de marzo de 20217, toda vez que se estableci\u00f3 que el a quo hab\u00eda acatado lo dispuesto en el auto del 14 de enero de 2020, pues antes de la diligencia del 15 de diciembre de 2020 dio traslado a las partes del dictamen pericial, para que ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. El 19 de abril de 20218, el Juzgado Municipal accionado declar\u00f3 \u00abdesierta la oposici\u00f3n de la parte demandante contra el deslinde practicado por el Despacho el pasado d\u00eda quince (15) de diciembre de 2.020\u00bb, por cuanto \u00abno se formaliz\u00f3 (\u2026) mediante la demanda que por ley se exige presentar\u00bb; en consecuencia, qued\u00f3 \u00aben firme el deslinde realizado por el Juzgado el pasado d\u00eda quince (15) de diciembre de 2.020\u00bb. <\/p>\n
2.7. Frente a esa decisi\u00f3n, la accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, argumentando que hubo desconocimiento de las normas procesales aplicables (numeral 3 del art\u00edculo 403 del CGP), pues lo all\u00ed decidido debi\u00f3 resolverse en sentencia y no en auto, para que se analizaran de fondo las pretensiones y las excepciones, realizando la correspondiente valoraci\u00f3n probatoria; adem\u00e1s, destac\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, pero no fue concedido, aunque en oportunidad previa s\u00ed se hab\u00eda surtido dicho tr\u00e1mite. Y mencion\u00f3 que el Juzgado se limit\u00f3 a reiterar lo dispuesto en la audiencia de 15 de diciembre de 2020, pero sin valorar las escrituras p\u00fablicas aportadas. <\/p>\n
2.8. El 19 de noviembre de 20219, el ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
3. Al respecto, la actora censur\u00f3 que: i) el perito no asisti\u00f3 a la audiencia del 15 de diciembre de 2020 (inciso 2 del art\u00edculo 231 del CGP), por lo que no lo pudo interrogar para controvertir la experticia, lo que no se supl\u00eda con el escrito presentado para descorrer el traslado del dictamen y, en ese orden, el proceso se defini\u00f3 partiendo de una prueba viciada de nulidad; ii) luego de aquella diligencia present\u00f3 solicitud de nulidad y no oposici\u00f3n, porque de esa forma hubiera convalidado el vicio; iii) \u00abhay una evidente contradicci\u00f3n entre el auto interlocutorio No. 004 del 14 de enero de 2020 y el 116 del 24 de marzo de 2021\u00bb, por cuanto, el primero, anunci\u00f3 que el traslado omitido era necesario para que las partes ejercieran su derecho de defensa y \u00abcontradecir en la audiencia respectiva la experticia\u00bb y, el segundo, afirm\u00f3 que era suficiente \u00abcon el solo hecho de haber presentado un escrito por fuera de audiencia\u00bb; iv) la situaci\u00f3n jur\u00eddica no se defini\u00f3 mediante sentencia motivada; y v) en el auto del 19 de noviembre de 2021, el ad quem no se pronunci\u00f3 sobre los argumentos planteados por la defensa sobre el indebido an\u00e1lisis probatorio. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a los accionados \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia del 15 de diciembre de 2020\u00bb y \u00abrealizar nuevamente la diligencia de deslinde y amojonamiento\u00bb con la citaci\u00f3n del perito que rindi\u00f3 el peritaje decretado de oficio. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n argument\u00f3 que, en el traslado del dictamen del art\u00edculo 231 del CGP, \u00abla demandante deb\u00eda argumentar jur\u00eddicamente y probar las deficiencias de la experticia y no solo alegar la parcialidad del perito o su deficiente argumentaci\u00f3n, por ello por parte de esta judicatura no hay ninguna contradicci\u00f3n\u00bb. Advirti\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela debe presentarse en un t\u00e9rmino razonable y no puede convertirse en una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n advirti\u00f3 que la parte actora no replic\u00f3 el auto del 20 de noviembre de 2020 y que sus decisiones contienen suficientes razones de hecho y de derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Yolanda Paredes Mosquera sostuvo que la demandante controvirti\u00f3 el dictamen del perito Diego Fernando Bravo en la audiencia del 27 de agosto de 2019 y que el Juez fue benevolente al adecuar la improcedente apelaci\u00f3n al tr\u00e1mite de oposici\u00f3n, oportunidad que desperdici\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, haciendo referencia a que i) la accionante no present\u00f3 recurso contra el auto del 20 de noviembre de 2020 y tampoco al inicio de la audiencia del 15 de diciembre de 2020, en la que se estableci\u00f3 que desde el 27 de agosto de 2019 se hab\u00edan recaudado todas las pruebas en debida forma, ii) la decisi\u00f3n de mantener los linderos no obedeci\u00f3 \u00fanicamente al dictamen pericial rendido de oficio, sino que se valoraron otras pruebas y iii) la solicitud de nulidad definida en auto del 24 de marzo de 2021 no era arbitraria ni contradictoria con lo decidido el 14 de enero de 2020. <\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n de desierta de la oposici\u00f3n afirm\u00f3 que era una determinaci\u00f3n razonable, pues no se present\u00f3 la demanda respectiva, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 404 del CGP. Al respecto, destac\u00f3 que, con dicha omisi\u00f3n, la accionante desperdici\u00f3 la oportunidad para manifestar su inconformidad, circunstancia que le imped\u00eda realizar alguna disquisici\u00f3n \u00aben relaci\u00f3n con las decisiones adoptadas el 27 de agosto de 2019, 15 de diciembre de 2020, y 14 de marzo de 2021 (sic)\u00bb, frente a las cuales la tutela tampoco satisfac\u00eda el requisito de inmediatez. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3, entre otros, que cuando realiz\u00f3 el interrogatorio al perito en la audiencia nulitada no ten\u00eda conocimiento del dictamen, por tanto, fue deficiente y no estudiado, aunado a que el mismo tambi\u00e9n qued\u00f3 nulitado con la posterior decisi\u00f3n del superior. Asegur\u00f3 que por esa raz\u00f3n no recurri\u00f3 el auto del 20 de noviembre de 2020, pues asumi\u00f3 que se refer\u00eda a las pruebas practicadas legalmente en la audiencia del 27 de agosto de 2019 y que no le era exigible el deber de solicitar la comparecencia del perito, pues esta se realiza por disposici\u00f3n legal. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez destac\u00f3 que el asunt\u00f3 se defini\u00f3 con el auto del 19 de noviembre de 2021 y que la desobediencia a lo decidido por el superior en el incidente que declar\u00f3 la nulidad es insanable. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la tutelante que sean amparados los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de lo decidido en: i) la audiencia celebrada el 15 de diciembre de 2020, en la que se mantuvieron los linderos existentes, ii) el auto del 24 de marzo de 2021, que deneg\u00f3 la nulidad por inasistencia del perito que rindi\u00f3 la experticia decretada de oficio, y iii) el auto del 19 de noviembre de 2021, que confirm\u00f3 la declaratoria de desierta de la oposici\u00f3n y estableci\u00f3 la firmeza del deslinde practicado en la misma diligencia. <\/p>\n
2. Al respecto, en primer lugar, se advierte que, una vez resuelto lo pertinente en la audiencia celebrada el 15 de diciembre de 2020, esto es, no intervenir el statu quo de los linderos, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, pero fue rechazado y se dispuso adecuar lo solicitado a una oposici\u00f3n. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n, la accionante omiti\u00f3 interponer el recurso de queja, para que fuera el superior quien definiera la controversia respecto a la alzada impetrada, incuria por la cual qued\u00f3 sujeta a lo all\u00ed definido y al tr\u00e1mite de oposici\u00f3n ordenado y que imposibilita el pronunciamiento del juez constitucional sobre el asunto, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de los instrumentos ordinarios de defensa. <\/p>\n
3. Ahora bien, mediante auto del 19 de noviembre de 2021, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la providencia del 19 de abril anterior, que declar\u00f3 desierta la oposici\u00f3n a la diligencia de deslinde practicada el 15 de diciembre de 2020, porque no se present\u00f3 la demanda respectiva; en consecuencia, qued\u00f3 en firme lo all\u00ed decidido, la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares y la protocolizaci\u00f3n del expediente f\u00edsico en una Notar\u00eda, entre otros. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la apelante \u00abomiti\u00f3 dar cumplimiento a lo reglado en el art. 404 del CGP, puesto que dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino legal de diez (10) d\u00edas, a fin de formalizar su oposici\u00f3n por medio de una demanda, en la que deb\u00eda ventilar todas sus inconformidades, respecto de la diligencia de deslinde, dicho t\u00e9rmino corri\u00f3 entre el 16 de diciembre de 2020 y el 21 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento, el ad quem sostuvo que, \u00aben esta clase de procesos especiales, \u00fanicamente se dicta sentencia (\u2026) cuando se se\u00f1alan los linderos, se fijan mojones y se declara en firme el deslinde, tal como lo disponen los ya citados numerales 2 y 3 del art. 403 \u00eddem\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los reparos sobre las pruebas y la indebida valoraci\u00f3n probatoria, el Juzgado accionado estableci\u00f3 que deb\u00eda abstenerse \u00abde pronunciarse sobre ellas, habida cuenta que, las mismas no hacen parte del auto atacado; se tiene adem\u00e1s, que en la oportunidad procesal, como fue la diligencia del 27 de agosto de 2019, donde se recaud\u00f3 todo el material probatorio, el togado recurrente, no hizo uso de los recursos que la ley adjetiva le otorga, tales como apelar las providencias que niegan la pr\u00e1ctica de pruebas y no es en esta etapa procesal, que pretenda revivir t\u00e9rminos que ya le precluyeron\u00bb. <\/p>\n
3.1. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, al margen de que sea o no compartida, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas y la normatividad que gobierna el asunto. Ello, en tanto el Juzgado acusado estableci\u00f3 la procedencia de la declaratoria de desierta de la oposici\u00f3n, por la falta de interposici\u00f3n de la demanda requerida, circunstancia que, a su turno, desencaden\u00f3 en la firmeza de lo decido en la audiencia de deslinde. <\/p>\n
Sobre el particular, resulta pertinente resaltar que, en efecto, el numeral 2 del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que, \u00abVencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado sin que se hubiere presentado la demanda, el juez declarar\u00e1 desierta la oposici\u00f3n\u2026\u00bb, a trav\u00e9s de auto, como en efecto ocurri\u00f3. En ese orden, no era dable entrar a analizar las alegaciones de fondo que debieron presentarse a trav\u00e9s de la demanda de oposici\u00f3n, de manera que la presunta falta de decisi\u00f3n del ad quem sobre la indebida valoraci\u00f3n probatoria no tiene sustento, en raz\u00f3n a que no se pudo surtir el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
3.2. De otro lado, debe advertirse que la omisi\u00f3n de la accionante en presentar la demanda contentiva de la oposici\u00f3n a lo resuelto el 15 de diciembre de 2020, la dej\u00f3 atada a lo all\u00ed decidido, desperdiciando la oportunidad para generar el debate pertinente, para cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria desplegada y para alegar los presuntos vicios evidenciados en el tr\u00e1mite, argumentos en los que se sustenta la presente tutela, entre otros. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n, como se indic\u00f3, torna improcedente la acci\u00f3n de amparo constitucional, pues, como lo ha establecido la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC3846-2022). <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto deneg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 056, expediente 2018-00693. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta \u00abAPELACI\u00d3N 1\u00bb, folio 19, Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 061, Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 070, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Audios en documentos 075 y 076, Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 082, Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta \u00abAPELACI\u00d3N 2\u00bb, Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 089, Ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta \u00abAPELACI\u00d3N 3\u00bb, Ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8940-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8940-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 19001-22-13-000-2022-00034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}