STC8941-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8941-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00414-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Inversiones 3R S.A.S. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abal trabajo en conexidad con el m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara \u00abmantener la medida cautelar decretada en auto de 18 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el estrado censurado admiti\u00f3 la demanda que inco\u00f3 contra Mercader\u00eda S.A.S. con el prop\u00f3sito de lograr la restituci\u00f3n del local comercial arrendado, identificado con M.I. 040-499107 ubicado en la \u201ccalle 75 #56-36\u201d (\u2026) por el no pago oportuno de los c\u00e1nones (\u2026) y servicios p\u00fablicos, el abandono, el estado de deterioro y desaseo del establecimiento\u201d (rad. 2021-00118) y decret\u00f3 el embargo, secuestro y retenci\u00f3n de los dineros depositados en las cuentas bancarias del extremo pasivo (18 de jun. 2021); no obstante, despu\u00e9s, levant\u00f3 dichas cautelas (4 abr. 2022), en virtud de la reorganizaci\u00f3n empresarial que se inici\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
Coment\u00f3 que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la \u00faltima providencia, tras estimar que el art\u00edculo 36 de la Ley 1116 de 2006 establece que esa actuaci\u00f3n es procedente \u201csolo cuando se haya emitido el acta de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n (\u2026) y a la fecha no hay ninguna orden que repose en el expediente\u201d; adem\u00e1s, en el litigio busca la \u201crestituci\u00f3n\u201d, no la \u201cejecuci\u00f3n\u201d de rubros y, por tanto, no era viable el \u201clevantamiento de las medidas cautelares\u201d; pero el juzgado acusado mantuvo inc\u00f3lume su postura (20 may.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que \u201cmotiv\u00f3 de manera adecuada y suficiente la decisi\u00f3n censurada, sin que comporte menoscabo o amenaza de las garant\u00edas fundamentales invocadas\u201d, aunado a que la gestora no hizo uso de todos los mecanismos de defensa \u201cespec\u00edficamente el de apelaci\u00f3n, omisi\u00f3n que torna improcedente la solicitud de amparo\u201d. <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades dijo que el 16 de mayo de 2022 \u201cdecret\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n de judicial\u201d respecto de Mercader\u00eda S.A.S.; sin embargo, a petici\u00f3n de un grupo de acreedores para que se aplicara el art\u00edculo 6 del Decreto 560 de 2020, \u201cdecret\u00f3 la suspensi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n judicial, a excepci\u00f3n del nombramiento del liquidador, la cesaci\u00f3n de funciones de \u00f3rganos sociales, la separaci\u00f3n de los administradores y el decreto de medidas cautelares, hasta tanto se resuelva la aprobaci\u00f3n o no de tal operaci\u00f3n\u201d. Por lo esbozado, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u201cno ha vulnerado ning\u00fan derecho alegado por la accionante\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Barranquilla deneg\u00f3 el ruego, tras advertir que \u00abtal como en su momento lo inform\u00f3 la autoridad accionada, contra el auto del 04 de abril de 2022 solo se present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, cuando de conformidad con el numeral 8 del art\u00edculo 321 del CGP, por tratarse de un auto relacionado con las medidas cautelares, contra el proced\u00eda el recurso de alzada (\u2026) salta a la vista que la accionante dej\u00f3 de emplear uno de los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, esto es, el recurso de apelaci\u00f3n, omisi\u00f3n que dadas las circunstancias no puede ser convalidada por la Sala, pues a m\u00e1s que no se aduj\u00f3 la raz\u00f3n para justificar la no utilizaci\u00f3n de tal recurso, no es la accionante un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, ni se advierten amenazados derechos que pongan en riesgo la integridad de una persona\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la promotora sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del socorro y la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, porque Inversiones 3R S.A.S. desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, habida cuenta que, auscultado el dossier reprochado, se observa que no refut\u00f3 a trav\u00e9s del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, la directriz por medio de la cual el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla \u00abdispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas el 18 de junio de 2021\u00bb -4 abr. 2022-, de conformidad con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 321 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual, \u00ab(..) Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: \u00ab(\u2026) 8. El que resuelva sobre una medida cautelar, o fije el monto de la cauci\u00f3n para decretarla, impedirla o levantarla\u00bb. <\/p>\n
En efecto, al tratarse el objetado, de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble dado en arrendamiento, en el que, adem\u00e1s de la mora en el pago del canon se aleg\u00f3, la no cancelaci\u00f3n de los \u00abservicios p\u00fablicos, el abandono, el estado de deterioro y desaseo del establecimiento\u201d, tramitado en primera instancia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda ($124.688.200), contra el prove\u00eddo de 4 de abril de este a\u00f1o, cab\u00eda el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, que se itera, no fue propuesto por la quejosa. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, acerca de ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb, (STC6663-2018, citada en STC13158-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC13158-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8941-2022 Magistrada ponente STC8941-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00414-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}