STC8942-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8942-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00366-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Inos S.A.S. contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Rosa Gonz\u00e1lez de Cantillo, Claudia Soledad y Patricia del Carmen Cantillo Gonz\u00e1lez, Mercedes Cantillo de Paut, Minersis S.A.S. y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. como vocera del Fideicomiso Log\u00edstico Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de su representante legal, procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el proceso de radicado 08001315300920170029700. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y actuaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. la Sociedad Inos S.A.S. promovi\u00f3 demanda, para obtener la declaratoria de nulidad absoluta de una escritura p\u00fablica, contra Rosa Esther Gonz\u00e1lez de Cantillo, Patricia del Carmen Cantillo y Claudia Soledad Cantillo Gonz\u00e1lez, que fue admitida por el Juzgado accionado el 29 de junio de 2017. <\/p>\n
2.2. El 2 de agosto de 20191 se adelant\u00f3 la audiencia del art\u00edculo 372 del CGP, en la que se realiz\u00f3 control de legalidad y no se advirti\u00f3 nulidad alguna. <\/p>\n
2.3. Por auto del 16 de agosto de 2019 se prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para decidir por seis meses2, hasta el 20 de febrero de 2020, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y en consideraci\u00f3n a que no se hab\u00edan recaudado todas las pruebas decretadas. <\/p>\n
2.4. Luego de ser aplazada en dos oportunidades la audiencia de fallo, el 3 de diciembre de 20193 se profiri\u00f3 sentencia anticipada, negando las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue revocada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Barranquilla el 14 de diciembre de 20204, dado que s\u00ed se requer\u00eda la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00abparticularmente la prueba pericial y las cartas catastrales de los inmuebles, solicitada al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi\u00bb. <\/p>\n
2.6. Tras advertir que no se hab\u00edan allegado las cartas catastrales solicitadas a la Oficina de Gesti\u00f3n Catastral de Barranquilla, el 26 de abril de 20216, se agend\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para el 25 de mayo siguiente. <\/p>\n
2.7. El 21 de mayo de 20217 se reprogram\u00f3 nuevamente la diligencia para el 25 de agosto, dado que no se hab\u00edan remitido los documentos requeridos al IGAG. <\/p>\n
2.8. El 24 de agosto de 20218, se dispuso insistir en el requerimiento de informaci\u00f3n y programar para el 30 de septiembre la audiencia pendiente, la cual no pudo realizarse, porque no \u00abhab\u00eda ido el fluido el\u00e9ctrico\u2026\u00bb9. <\/p>\n
2.9. El 5 de octubre de 2021 se fij\u00f3 el 4 de noviembre del mismo a\u00f1o para la audiencia del art\u00edculo 373 del CGP10, pero no se llev\u00f3 a cabo, en raz\u00f3n a que el apoderado de la ahora tutelante present\u00f3 excusa m\u00e9dica y pidi\u00f3 que le fueran remitidas copias de los oficios enviados con la finalidad de recolectar pruebas11; en consecuencia, el 4 de noviembre, se dispuso la interrupci\u00f3n del proceso y se estableci\u00f3 que el 30 de noviembre de esa anualidad se realizar\u00eda la diligencia12. <\/p>\n
2.10. El 16 de noviembre de 202113, el apoderado de Inos S.A.S. reiter\u00f3 la solicitud de remisi\u00f3n de copias efectuada el 3 de noviembre anterior. <\/p>\n
2.11. El 26 de noviembre de 202114, la accionante solicit\u00f3 al Juzgado declarar la p\u00e9rdida de competencia, en virtud de lo contemplado en el art\u00edculo 121 del CGP, dado que hab\u00eda trascurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde la admisi\u00f3n del proceso en el 2017 sin haber proferido sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2.12. El 1 de diciembre de 202115 se deneg\u00f3 la anterior petici\u00f3n, al considerar que la nulidad estaba saneada por actuaci\u00f3n de las partes con posterioridad al cumplimiento de ese t\u00e9rmino. Despu\u00e9s de otras actuaciones procesales, el 4 de marzo del presente a\u00f1o16 se confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n y se neg\u00f3 la alzada, por no ser procedente. <\/p>\n
2.13. Estando en tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional, el 24 de mayo de 202217, se profiri\u00f3 sentencia denegando las pretensiones, cuyo recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora se concedi\u00f3 en la misma audiencia. <\/p>\n
3. Al respecto, la accionante cuestiona que se incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto al no declarar la p\u00e9rdida de competencia, con base en lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y en la sentencia C-443 de 2019, que s\u00f3lo exige para ese efecto que haya trascurrido un t\u00e9rmino superior a un a\u00f1o sin dictar fallo de primera instancia. Precis\u00f3, adem\u00e1s, que el saneamiento de dicha nulidad, seg\u00fan lo indicado por la Corte Constitucional, opera \u00fanicamente cuando se ha emitido sentencia con posterioridad al a\u00f1o y sin que previamente la parte interesada hubiera alegado el vicio, lo cual es ajeno al caso que se analiza, pues s\u00ed se formul\u00f3 la petici\u00f3n pertinente con anterioridad. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efectos el auto que program\u00f3 fecha para la sentencia y se declare la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que la accionante present\u00f3 una tutela previa y una solicitud de vigilancia administrativa que fueron resueltas a favor del Despacho, lo que denota su intenci\u00f3n de dilatar el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla dio cuenta de lo pretendido y lo resuelto en la tutela tramitada bajo el radicado 2022-00184, en la que se determin\u00f3 la carencia de objeto, porque el accionado desat\u00f3 los recursos pendientes contra el auto del 1 de diciembre de 2021, que neg\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien adujo ser apoderado de Nancy Cantillo Ortega manifest\u00f3 que la tutela era temeraria, en tanto ya fue resuelto el recurso contra el auto del 1 de diciembre de 2021 y que lo buscado era dilatar injustificadamente el juicio censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el resguardo ante la falta del requisito de subsidiariedad, tras considerar que, como el 24 de mayo de 2022 se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia que fue objeto de apelaci\u00f3n, el asunto estaba en tr\u00e1mite, circunstancia que \u00abreleva al juez de tutela del abordaje del caso asociado con la solicitud de p\u00e9rdida de competencia, pues, es incontrastable que la valoraci\u00f3n del tema, le corresponde al juez encargado de desatar el recurso de alzada mencionado, y ello incluso m\u00e1s all\u00e1 de si el tema de competencia fue o no sobre el que gravitaron los reparos concretos, dado que se est\u00e1 frente a un presupuesto procesal, cuya revisi\u00f3n debe hacerse por el ad quem, a\u00fan de manera oficiosa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, reiterando los argumentos expuestos en la tutela; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el amparo se present\u00f3 como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable con ocasi\u00f3n de la audiencia de fallo programada para el d\u00eda 24 de mayo, cuya suspensi\u00f3n se solicit\u00f3 con el escrito inicial, pero fue negada, por lo que dicha decisi\u00f3n no puede ser pretexto para no estudiar el fondo del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 4 de marzo de 2022 que confirm\u00f3 la providencia del 1 de diciembre de 2021, mediante la cual el Juzgado accionado neg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia contemplada en el art\u00edculo 121 del CGP. <\/p>\n
2. En efecto, en el prove\u00eddo del 4 de marzo de 2022, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de no declarar la p\u00e9rdida de competencia solicitada. Para ello comenz\u00f3 por memorar que el auto del 1 de diciembre de 2021 fue sustentado \u00aben los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Nacional, en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y en la sentencia de Constitucionalidad C-443 de 2019, proferida por la H. Corte Constitucional, efectu\u00e1ndose adem\u00e1s un recuento de las actuaciones presentadas en este proceso con posterioridad a la providencia de fecha diciembre 14 de 2020\u00bb, que revoc\u00f3 la sentencia proferida por ese Juzgado el 3 de diciembre de 2019 y dispuso continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00aben el presente caso ha transcurrido el t\u00e9rmino del a\u00f1o para fallar de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante, (\u2026) se considera saneada la p\u00e9rdida de competencia alegada debido a que las partes, entre ellas la demandante, por intermedio de su apoderado judicial, con posterioridad al fenecimiento del plazo para adoptar decisi\u00f3n de fondo en esta instancia actuaron en este proceso sin solicitar\u2026\u00bb lo pertinente. Agreg\u00f3 que la nulidad contenida en la norma citada \u00abdebe ser alegada antes de proferirse sentencia, y es saneable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia C-443 de 2019 declar\u00f3 la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u00abde pleno derecho\u00bb del inciso 6 del art\u00edculo 121 del CGP y la exequibilidad condicionada \u00abdel resto de este inciso, en el entendido de que la nulidad all\u00ed prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia, y de que es saneable en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, de manera que, si se efect\u00faan actuaciones oficiosas por parte del Juzgado despu\u00e9s del t\u00e9rmino \u00ablas mismas est\u00e1n viciadas de nulidad y carecen de validez, siempre que se solicite por alguna de las partes que se declare la perdida de competencia para fallar, sin que esta parte haya actuado con posterioridad al vencimiento del t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que, si trascurrido el t\u00e9rmino para dictar sentencia las partes adelantan actuaciones sin solicitar la p\u00e9rdida de competencia, no hay lugar a reclamar la nulidad, pues ya se encuentra saneada, en atenci\u00f3n al principio de preclusi\u00f3n. <\/p>\n
A su vez, argument\u00f3 que, en virtud del control de legalidad dispuesto en el art\u00edculo 132 del CGP, el juicio se debe revisar con la finalidad de evidenciar posibles irregularidades que luego no se podr\u00e1n alegar, dado que el art\u00edculo 133 ibidem establece que las dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos contemplados en dicho estatuto. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las probanzas respectivas, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia constitucional relacionada. <\/p>\n
En ese orden, el accionado analiz\u00f3 las actuaciones del proceso a la luz de lo decantado por la jurisprudencia sobre el art\u00edculo 121 del CGP, estableciendo que, una vez expirado el termino para fallar18, si el Juzgado realiza actuaciones que no son impugnadas oportunamente o la parte ha actuado sin proponer la nulidad, la irregularidad se sanea, pues aqu\u00e9l vicio no solo debe ser alegado antes de dictar sentencia sino que, frente a \u00e9l, son aplicables las reglas de saneamiento del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso. Al respecto, esta Sala, en sentencia SC845-2022 sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(…) la extinci\u00f3n del marco temporal para el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional no conduce inexorablemente a la p\u00e9rdida de competencia del funcionario cognoscente, ni a la nulidad de los actos proferidos con posterioridad, pues en los casos en que haya saneamiento expreso o t\u00e1cito se quebrantar\u00e1n tales consecuencias, dentro del marco del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso (…). Dicho de otra manera, queda fuera de dubitaci\u00f3n que (…) para que se produzcan los efectos invalidantes despu\u00e9s de agotado el tiempo para sentenciar, es indispensable que alguno de los sujetos procesales invoque este hecho antes de que act\u00fae o de que se profiera el veredicto, pues en caso contrario se saneara el vicio y se dar\u00e1 prevalencia al principio de conservaci\u00f3n de los actos procesales. <\/p>\n
(…) [Se] tiene por admitido que la \u2018posibilidad de saneamiento, expreso o t\u00e1cito (…), apareja la desaparici\u00f3n del error de actividad, salvo los casos donde no cabe su disponibilidad por primar el inter\u00e9s p\u00fablico, pues si el agraviado no lo alega, se entiende que acepta sus consecuencias nocivas\u2019 (SC, 1\u00b0 mar. 2012, rad. n.\u00b0 2004-00191-01). De manera que, como el art\u00edculo 136 de la nueva codificaci\u00f3n procesal estableci\u00f3 \u00fanicamente como insaneables las \u2018nulidades por proceder contra providencia ejecutoriada del superior, revivir un proceso legalmente concluido o pretermitir \u00edntegramente la respectiva instancia\u2019, qued\u00f3 por fuera de esta categor\u00eda la causada por el vencimiento del plazo m\u00e1ximo para fallar (…). Explicado de otra forma, en tanto el mandato 121 nada dispuso sobre el saneamiento de la p\u00e9rdida de competencia temporal (…) deber\u00e1 acudirse al marco general de las nulidades, compuesto por un listado taxativo de motivos que no la admiten, dentro de los cuales no se encuentra aqu\u00e9lla, siendo aplicable, entonces, el principio general de la convalidaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC3377-2021, 1 sep.). <\/p>\n
En ese sentido, ha dicho la Sala, en asuntos similares, que es inviable la \u00abpetici\u00f3n de \u2018p\u00e9rdida de competencia\u2019 que elev\u00f3 la tutelante, pues, como qued\u00f3 visto, con su silencio convalid\u00f3 la totalidad de actuaciones que adelant\u00f3 el juzgado querellado, toda vez que, se reitera, despu\u00e9s de fenecido el plazo que ten\u00eda el fallador de primera instancia para proferir sentencia, la demandante continu\u00f3 actuando en el juicio sin aducir la ausencia de competencia que ahora esgrime, por v\u00eda constitucional\u00bb (STC10478-2021, 19 agt. Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto deneg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 38, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
2\u0002 Documento 47, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
3\u0002 Folio 103 del \u00abCUADERNO NRO 2 FOLIOS 145 A 233\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Documento 04, Cuaderno Apelaci\u00f3n Sentencia. <\/p>\n
5\u0002 Documento 68, Cuaderno Apelaci\u00f3n Sentencia. <\/p>\n
6\u0002 Documento 69, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
7\u0002 Documento 71, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
8\u0002 Documento 73, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
9\u0002 Documento 80, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
10\u0002 Documento 81, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
11\u0002 Documento 82, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
12\u0002 Documento 87, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
13\u0002 Documento 89, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
14\u0002 Documento 94, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
15\u0002 Documento 98, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
16\u0002 Documento 107, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
17\u0002 Documento 121, Cuaderno02, 01PrimeraInstancia. <\/p>\n
18\u0002 \u00ab\u2013que como se explic\u00f3, no es objetivo y admite el descuento de demoras que no se deben a la desidia del funcionario\u2013\u00bb STC15542-2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8942-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8942-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00366-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}