STC8943-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8943-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn del 2 de junio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Andr\u00e9s Mesa Tabares y Sara Galvis Escobar contra la Superintendencia de Industria y Comercio. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor radicado 21-419434. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio se adelant\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor de radicado 21-419434, promovida por Andr\u00e9s Mesa Tabares y Sara Galvis Escobar contra de la sociedad Fast Colombia S.A.S. -VIVA AIR, cuyas pretensiones se dirig\u00edan a que fueran reconocidas las compensaciones establecidas en el art\u00edculo 3.10.2.13.2. literales (d) y (f) del Reglamento Aeron\u00e1utico Colombiano, con ocasi\u00f3n de: <\/p>\n
\u00ab(a) la denegaci\u00f3n de embarque y compensaci\u00f3n por parte de Viva air Basada en que mis poderdantes se presentaron oportunamente al aeropuerto y que fue la negligencia de la aerol\u00ednea la que no permiti\u00f3 abordar a mis clientes de forma oportuna. <\/p>\n
b) Cancelaci\u00f3n y Compensaci\u00f3n del vuelo Cartagena \u2013 Medell\u00edn. Modificaci\u00f3n de itinerario, numero de vuelo que pas\u00f3 de ser a las 3 de la tarde del 2 de abril de 2021 a las 12 y 20 de la madrugada del 3 de abril de 2021, activando las disposiciones se\u00f1aladas en los Reglamentos Aeron\u00e1uticos de Colombia Parte 3 con relaci\u00f3n a las compensaciones por cancelaci\u00f3n imputable al proveedor\u00bb1. <\/p>\n
2.2. La referida autoridad -en audiencia del 10 de mayo 20222- declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abinexistencia de vulneraci\u00f3n a los derechos del consumidor\u00bb. Y, por tanto, neg\u00f3 las pretensiones de los demandantes. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, los promotores se duelen que la autoridad atacada incurri\u00f3 en defecto sustancial grave pues \u00fanicamente aplic\u00f3 la normativa prevista en el Estatuto del Consumidor, la cual solo es \u00abresidual aplicable a las relaciones entre pasajeros y aerol\u00edneas\u00bb. De igual forma, indicaron que \u00abel funcionario recae en un defecto sustantivo grave al negarse a reconocer y valorar las normativas aplicables a las relaciones entre pasajeros y aerol\u00edneas donde es manifiesto que en caso de que el vuelo fuese cancelado por causas imputables a la aerol\u00ednea, esta \u00faltima deber\u00e1 otorgar a los consumidores una compensaci\u00f3n del 30% sobre el valor de la tarifa del trayecto cancelado\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, arguyeron que \u00abEl juez llega a la conclusi\u00f3n errada de negar la compensaci\u00f3n aduciendo que constituye una indemnizaci\u00f3n de perjuicios, frente a la cual dice el funcionario, la SIC no es competente, ignorando primero que la normativa especial orden\u00f3 dichas compensaciones de forma reglamentaria y adicional a ello que, al ser una compensaci\u00f3n reglada, no pueden entenderse que la misma goza se fundamenta en las normas aplicables a la responsabilidad civil contractual\u00bb. <\/p>\n
3. Instaron que se deje sin efectos la sentencia proferida el 11 de mayo de 2022. Y, en consecuencia, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio que dentro de los cuarenta d\u00edas siguientes emita nuevo fallo teniendo en cuenta la Parte 3 del Reglamento Aeron\u00e1utico de Colombia \u00aben lo referente a cancelaciones imputables a la aerol\u00ednea, orden\u00e1ndose as\u00ed, el pago de una compensaci\u00f3n del 30% por el trayecto CARTAGENA-MEDELLIN que fue cancelado por el transportador y que se reconoce independientemente de si el proveedor presta o no el servicio en otro horario y en otras caracter\u00edsticas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio3 narr\u00f3 las actuaciones surgidas dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor de radicado 21-419434. Luego, solicit\u00f3 que fuera denegado el amparo comoquiera que no se vulneraron las garant\u00edas fundamentales de los actores, bajo el entendido que la causa fue resulta con base en las probanzas aportadas y las normas aplicables. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo rogado al no comprobarse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los promotores. Esto, con ocasi\u00f3n de que lo decidido por la Superintendencia de Industria y Comercio \u00abguarda correspondencia con lo que el ordenamiento jur\u00eddico dispone, en cuanto tiene que ver con las normas de protecci\u00f3n al consumidor que le compet\u00eda aplicar\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, resalt\u00f3 que \u00aben primer lugar, no se demostr\u00f3 que los usuarios cumplieron con el deber de llegar a tiempo al counter de la aerol\u00ednea y en segundo lugar, el art\u00edculo 3.10.1.6. del Reglamento Aeron\u00e1utico Parte III dispone que la aerol\u00ednea deber\u00e1 informar a los pasajeros sobre los cambios en el itinerario a m\u00e1s tardar 24 horas antes del vuelo, situaci\u00f3n que efectivamente ocurri\u00f3 pues la aerol\u00ednea les inform\u00f3 el 25 de marzo de 2021 el cambio en el vuelo previsto para el 2 de abril del mismo a\u00f1o\u00bb. Agregando que \u00abla compensaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 3.10.2.13.2 de la misma normatividad, versa sobre situaciones repentinas y no anticipadas, m\u00e1xime que qued\u00f3 acreditado que los ahora accionantes aceptaron t\u00e1citamente el cambio de itinerario, pues al momento de ser informados de dicha variaci\u00f3n, no presentaron reparo alguno, y acorde con ello hicieron uso del servicio contratado\u00bb. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo quienes manifestaron que \u00abel tribunal, incurre en dos errores importantes, el primero; se\u00f1alar que la mera notificaci\u00f3n es un factor de exoneraci\u00f3n de compensaciones situaci\u00f3n no contemplada en la normativa y el segundo; que con el solo hecho de \u201creprogramar\u201d el vuelo y que los pasajeros lo tomen exonera al transportador de reconocer compensaciones\u00bb. Como fundamento de lo anterior, apuntal\u00f3 que \u00abel despacho ignora completamente que mis clientes sufrieron una cancelaci\u00f3n del vuelo propiamente dicha, pues no solo se cambi\u00f3 la hora del mismo, tambi\u00e9n el d\u00eda y n\u00famero de vuelo, modificando la relaci\u00f3n contractual entre las partes y someti\u00e9ndolos a una espera entre el vuelo inicial y el nuevo vuelo de m\u00e1s de 6 horas. El tribunal considera que la decisi\u00f3n de la Superintendencia de Industria y Comercio fue acertada por cuanto la aerol\u00ednea notific\u00f3 con 7 d\u00edas de anticipaci\u00f3n, ignorando lo dispuesto en los ya citados art\u00edculos y estableciendo un precedente peligroso que vulnera el principio pro-consumidor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, rese\u00f1\u00f3 que el a quo constitucional se equivoca \u00abal se\u00f1alar que las compensaciones solo operan en situaciones intempestivas y no previamente consideradas, al respecto el mismo art\u00edculo 3.10.2.13.2 de los Reglamentos Aeron\u00e1uticos se\u00f1ala que las compensaciones se originan ante cualquier evento imputable al transportador\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de los actores, con ocasi\u00f3n del fallo proferido el 10 de mayo de 2022 por la Superintendencia de Industria y Comercio. Esto, debido a que, seg\u00fan su entender, la autoridad atacada incurri\u00f3 en defecto sustancial grave comoquiera que para la soluci\u00f3n del caso \u00fanicamente aplic\u00f3 el Estatuto del Consumidor, siendo esta normativa de car\u00e1cter subsidiario, toda vez que la reglamentaci\u00f3n especial se encuentra en el Reglamento Aeron\u00e1utico Civil. Asimismo, se duelen los promotores acerca de que no pod\u00eda la entidad confutada declararse incompetente para conceder alg\u00fan tipo de indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pues bien, se observa que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio -en audiencia celebrada el 10 de mayo de 2022- declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la sociedad demandada denominada \u00abinexistencia de vulneraci\u00f3n a los derechos del consumidor\u00bb por lo que, desestim\u00f3 las pretensiones de los accionantes. <\/p>\n
2.1. Para comenzar, como fundamento de su decisi\u00f3n, indic\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver giraba alrededor de: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) determinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos del consumidor desde el punto de vista de la garant\u00eda en la prestaci\u00f3n de ese servicio de tiquetes a\u00e9reos que fueron adquiridos por el se\u00f1or Andr\u00e9s Mesa Tabares y Sara Galvis Escobar del viaje Medell\u00edn a Cartagena \u2013 Cartagena a Medell\u00edn y como consecuencia se ordene el reembolso que all\u00ed establecieron en la demanda (\u2026) que corresponden a un trayecto, las compensaciones y dem\u00e1s aspectos all\u00ed establecidos en la demanda, o en su defecto si existe m\u00e9rito para la exoneraci\u00f3n de responsabilidad acorde con las causales que establece la ley (\u2026). <\/p>\n
Es por ello que, con apoyo a las pruebas recaudadas se considera lo siguiente: en efecto, el actual Estatuto de Protecci\u00f3n al Consumidor norma aplicable para el presenta caso, establece tanto los derechos y obligaciones que tienen los consumidores y a su vez los derechos y obligaciones que tienen los productores o proveedores, dentro de las cuales la responsabilidad que tienen los productores o proveedores de responder por la calidad e idoneidad, seguridad y buen estado de los productos y los servicios. Constitucionalmente el art\u00edculo 78 establece (\u2026). Esto como hac\u00eda referencia, ampliamente desarrollado por la Ley 1480, all\u00ed se establecen los par\u00e1metros, como dec\u00eda, derechos y obligaciones (art 3) derechos y obligaciones que tienen los consumidores y los productores o proveedores\u00bb. (37:55- 40:09)4 <\/p>\n
2.2. Ahora bien, de cara a la acreditaci\u00f3n de los presupuestos requeridos en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, apuntal\u00f3 que, en efecto, se trat\u00f3 de una relaci\u00f3n de consumo y se surti\u00f3 la reclamaci\u00f3n directa; no obstante, trat\u00e1ndose de la prueba del defecto, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la prueba del defecto. El art\u00edculo 10\u00ba inciso segundo establece el incumplimiento de las condiciones de calidad e idoneidad, bastar\u00e1 con demostrar el defecto del producto sin perjuicio de las causales de exoneraci\u00f3n que establece la misma ley (art\u00edculo 16: fuerza mayor, caso fortuito, hecho de un tercero, uso indebido del bien por parte del consumidor o que el consumidor no entendi\u00f3 las instrucciones de uso y mantenimiento indicadas en el manual de garant\u00eda). <\/p>\n
Como se ha solicitado aqu\u00ed, como excepci\u00f3n de m\u00e9rito y como lo ha puesto de presente en los alegatos de conclusi\u00f3n el doctor Jairo. Lo que significa que el consumidor est\u00e1 obligado a probar, \u00bfa probar qu\u00e9? el defecto. Una vez probado el defecto le corresponder\u00e1 al productor o proveedor demostrar i) que dio fiel cumplimiento a las obligaciones, cuando hablamos de garant\u00eda, cumplimiento a las obligaciones de la garant\u00eda o ii) acreditar que se encuentra amparado bajo una causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad. <\/p>\n
Un poco la carga de la prueba incumbe a las partes probar el supuesto de hecho las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que estas persiguen, lo que significa tambi\u00e9n que las solas manifestaciones de parte no son suficiente obviamente para tener acreditado determinado hecho y as\u00ed lo ha se\u00f1alado obviamente la jurisprudencia. Cuando hablamos de garant\u00eda, cuando hay solo manifestaciones de parte no son suficientes para tener por acreditados hechos y esto quiero ponerlo en contexto el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026) hizo las siguientes precisiones frente a las solas manifestaciones de parte (\u2026). Lo que significa (\u2026) que cuando hablamos de las solas manifestaciones deben venir acompa\u00f1adas de otro material probatorio testimonios, videos, pruebas periciales y dem\u00e1s para acreditar determinado hecho\u00bb. (42:45-45:36)5 <\/p>\n
2.3. Por otro lado, de cara al alcance de las garant\u00edas de que trata el Estatuto del Consumidor, manifest\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como hac\u00eda referencia la garant\u00eda legal, definici\u00f3n de garant\u00eda (art. 5 numeral 5) y all\u00ed se establece la garant\u00eda legal no tendr\u00e1 contraprestaci\u00f3n al precio pagado por el producto, lo que significa que esta Superintendencia de Industria y Comercio no tiene la competencia para hablar o para m\u00e1s bien definir o evaluar temas de indemnizaci\u00f3n de perjuicios de ninguna \u00edndole, pues que la garant\u00eda est\u00e1 dada \u00fanicamente y exclusivamente en reparar, cambiar o devolver el dinero. Ahora, cuando hablamos de un bien, porque hay varias garant\u00edas que establece la Ley 1480 en su art\u00edculo 11, una que establece el numeral 1\u00ba, numeral 2 y, para el caso concreto, la numeral 13, la prestaci\u00f3n del servicio cuando haya incumplimiento, como en el presente caso, a elecci\u00f3n del consumidor podr\u00e1 solicitar la prestaci\u00f3n del servicio en la forma que fue contratada, cuando hablamos de tiquetes a\u00e9reos que se le preste el servicio en la forma que fue contratada o en su defecto la devoluci\u00f3n del dinero pagado por ese servicio, no tiene otra alternativa a la que establece all\u00ed esa garant\u00eda legal, por lo que queda por fuera cualquier tipo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios ll\u00e1mese como se llame, intereses moratorios, compensaciones y cualquier otro tipo de solicitudes, eso fue reglamentado por el Decreto 735 del 2013, unificado en la legislaci\u00f3n sector turismo en el Decreto 1074 del 2015 que en su art\u00edculo 2.2.2.32.6.4. hace referencia a la garant\u00eda sin perjuicio de que la parte lo pueda reclamar ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria como lo establece all\u00ed ese numeral o ese art\u00edculo espec\u00edficamente. <\/p>\n
Entonces, cuando hablamos de garant\u00eda en la prestaci\u00f3n de un servicio como en el presente caso, prestar el servicio en la forma en que fue contratada o la devoluci\u00f3n del dinero, no hay otra contraprestaci\u00f3n al precio pagado por el producto, as\u00ed como lo define el art\u00edculo 5\u00ba numeral 5\u00ba como definici\u00f3n\u00bb. (45:43-47:47)6 (Se subraya) <\/p>\n
2.4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con las dos r\u00e9plicas elevadas por el apoderado de los demandantes, seg\u00fan las cuales consider\u00f3 vulnerados sus derechos, ilustr\u00f3 la autoridad confutada que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ahora entrar\u00e1 el despacho a evaluar si tiene alg\u00fan tipo de responsabilidad la parte demandada en la prestaci\u00f3n de ese servicio. Dos aspectos puntuales que como lo pone de presente la parte demandante a trav\u00e9s de su apoderado, el doctor Alejandro, i) el incumplimiento en el servicio, los tiquete de ida Medell\u00edn-Cartagena, como lo ha puesto de presente la parte de demandante y trae a colaci\u00f3n los itinerarios y trae a colaci\u00f3n la hora en que deb\u00eda estar en el aeropuerto, con dos horas de antelaci\u00f3n, como se establece all\u00ed, lo que significa que la parte conoc\u00eda las pol\u00edticas del vuelo, conoc\u00eda las pol\u00edticas que se le hab\u00edan puesto de presente en la prestaci\u00f3n de ese servicio. Y all\u00ed, obviamente, no se puede perder de vista que tambi\u00e9n el Estatuto le impone una carga al consumidor, cu\u00e1l, de informarse, como lo establece el art\u00edculo 3\u00ba. <\/p>\n
Aqu\u00ed, para el primer evento, el despacho corri\u00f3 traslado de las excepciones de m\u00e9rito y la (\u2026) contestaci\u00f3n de la demanda (…) y la parte demandante guard\u00f3 silencio (\u2026) no hay ning\u00fan pronunciamiento por parte del demandante, oposici\u00f3n a las pruebas que fueron puestas de presente en esa oposici\u00f3n y que obviamente no se tach\u00f3 de falsa, no se hizo ninguna referencia, ni se desconoci\u00f3 por la parte demandante, y es plena prueba obviamente bajo la valoraci\u00f3n que debe hacer el despacho (\u2026). <\/p>\n
No se aport\u00f3 prueba distinta a la que fue planteada por la misma parte demandante y el reconocimiento de la misma parte que lleg\u00f3 a las 9:07, pero solo manifestaciones; tambi\u00e9n ha quedado acreditado y una cosa es que haya un registro en una p\u00e1gina de CoronaApp que no se sabe si la hizo directamente y eso no est\u00e1 acreditado en el proceso, y ah\u00ed las solas manifestaciones de parte. Pero s\u00ed, en gracia de discusi\u00f3n, di\u00e9ramos validez que estuvo como lo dice ah\u00ed, y el vuelo era a las 9:30 como lo ratifica bajo la gravedad de juramento (\u2026), pero me voy a lo documental y al mismo tiquete que dice a las 9:52, el registro que fue aportado en la contestaci\u00f3n de la demanda dice 9:20, ten\u00eda que estar con dos horas de anticipaci\u00f3n. Pero a\u00fan m\u00e1s, la misma parte dice que a las 5 de la ma\u00f1ana ya estamos en el aeropuerto, entonces si el vuelo era a las 9:42 \u00bfpor qu\u00e9 no se hizo el registro?, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 la prueba del inconveniente que se present\u00f3? Ya sea videogr\u00e1fica o telef\u00f3nica, bueno, cualquier otro medio probatorio para determinar que a esa hora si estaba a las cinco de la ma\u00f1ana all\u00e1 en el aeropuerto haciendo la fila, y no creo que desde las 5 de la ma\u00f1ana llegara a revisi\u00f3n a las 9:20, todo ese tiempo 6, 7, 8 y 9, 4 horas y veinte minutos \u00bfqu\u00e9 pas\u00f3 en ese transcurso de tiempo?, \u00bfpor qu\u00e9 no se hizo la gesti\u00f3n?, \u00bfcu\u00e1l fue el inconveniente, d\u00f3nde est\u00e1 la prueba?, \u00f3igase bien, que pueda ampararse bajo una causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad por fuerza mayor, por hecho de un tercero porque all\u00ed me retuvo la aduana o me retuvo el Ministerio de Salud por el tema de Pandemia, pero pare de contar, pero no hay ninguna prueba que determine eso y si estuvo a las 5 una fila de 4 horas y 20 minutos es mi gran interrogante \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 acreditado? Y deb\u00eda estar con dos horas de anticipaci\u00f3n, por lo tanto, la parte demanda estaba en toda la disponibilidad de prestar el servicio, por un hecho ajeno a la aerol\u00ednea, no se pudo prestar el servicio porque hay unas pol\u00edticas claras all\u00ed que se establecen y no solo de esta aerol\u00ednea sino de todas las aerol\u00edneas porque eso es por un mandato de la Aeron\u00e1utica Civil obviamente por seguridad no solo de los pasajeros sino de la comunidad en el aeropuerto. <\/p>\n
Entonces, aqu\u00ed no encuentra el despacho una acreditaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de los derechos al consumidor en la prestaci\u00f3n del servicio (\u2026) lo cierto es que frente al traslado no aport\u00f3 ning\u00fan otro medio para controvertir lo que aqu\u00ed se puso de presente y no fue tachado de falso esa informaci\u00f3n, por lo tanto, no encuentra el despacho que se haya vulnerado desde el punto de vista el cumplimiento de la obligaci\u00f3n derivada de la garant\u00eda legal en la prestaci\u00f3n de ese servicio por la parte demanda. <\/p>\n
Segundo evento, la misma parte reconoce que le fue informado, \u00f3igase bien, desde el 23 y le pongo de presente porque la misma parte aporta la prueba, no hubo ninguna oposici\u00f3n frente al cambio, porque una cosa y hace referencia el doctor porque no es la misma referencia, pues le vuelo puede cambiar, el avi\u00f3n puede cambiar, pero lo importante que no debe cambiar es la prestaci\u00f3n del servicio, no importa c\u00f3mo se preste el servicio, sino que se preste el servicio. Y se le puso de presente, hecho que fue aceptado porque no hubo ninguna oposici\u00f3n como lo ratific\u00f3 la misma parte demandante en el interrogatorio (\u2026) pudo haber solicitado la devoluci\u00f3n del dinero del servicio porque no estaba de acuerdo en que le cambiaran el itinerario, o desistir del vuelo, o retractarse del vuelo, porque fue desde el 23 y el viaje de regreso era para el 2 de abril, hecho que fue consentido por la parte demandante. <\/p>\n
Haciendo referencia claro est\u00e1 que frente a ese tema de indemnizaciones o compensaciones esta Superintendencia no tiene competencia, lo cierto es que, independientemente, se prest\u00f3 el servicio de regreso, fue utilizado por la parte demandante, \u00bfse cumpli\u00f3 por parte de la demandada la garant\u00eda en la prestaci\u00f3n del servicio? S\u00ed, porque es un hecho conocido por la parte demandante y hay el deber de informarse de la parte, si no estaba de acuerdo con las pol\u00edticas de regreso, pues, obviamente lo debi\u00f3 advertir porque tuvo todo el tiempo, es m\u00e1s, en la misma fecha de ida ah\u00ed en el aeropuerto lo pudo haber informado, pero tampoco lo hizo, y ah\u00ed el deber de informarse (\u2026) cosa distinta es que no se le haya informado, y ah\u00ed entrar\u00edamos obviamente a un an\u00e1lisis de un deber legal de informaci\u00f3n de parte de la demanda para el cumplimiento de esa obligaci\u00f3n\u00bb. (48:50-57:00)7 (Se subraya) <\/p>\n
2.5. Corolario de lo anterior, concluy\u00f3 <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable9. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n (documentales). <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los gestores. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia10. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed argumentadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho segundo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 72 y 73, archivo \u201c006Anexo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-13, archivo \u201c17Respuesta tutela 22-199925\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Video disponible en la p\u00e1gina de consulta de la Superintendencia de Industria y Comercio o a trav\u00e9s del siguiente link: Consulta de Documentos (sic.gov.co) <\/p>\n
5\u0002 Ibidem <\/p>\n
6\u0002 Ibidem <\/p>\n
7\u0002 Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
10\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8943-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8943-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}