STC8945-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8945-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00170-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 14 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jhon Jairo Hincapi\u00e9 Boh\u00f3rquez formul\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Honda y Promiscuo Municipal de Mariquita, tramite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el no 73443-40-89-002-2022-00020-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, m\u00ednimo vital, igualdad, seguridad social y dignidad humana. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la empresa Campo Herbs SAS, y los juzgadores accionados realizaron una indebida valoraci\u00f3n de los medios probatorios aportados en el citado amparo constitucional, con lo que desconocieron sus garant\u00edas ius fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, dejar sin efectos las sentencias proferidas en el asunto constitucional, para que en su lugar, se profieran nuevas decisiones. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Mariquita, se\u00f1al\u00f3 que su fallo se encuentra ajustado a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda, destac\u00f3 que abord\u00f3 la totalidad de los motivos de censura elevados, sin que se hubiese evidenciado un fraude que habilitara la excepcionalidad del presente mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados y citados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los requisitos necesarios para atacar fallos de la misma estirpe y la existencia de un medio id\u00f3neo para tales fines [revisi\u00f3n] ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La jurisprudencia ha reiterado, en incontables oportunidades, que los mecanismos contemplados para examinar las providencias proferidas en sede de amparo son, la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de insistencia, dado que, \u00abLas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb. [CSJ STC4618-2022, STC5720-2022 y STC7201-2022, entre otras]. <\/p>\n
Solo en especial\u00edsimas situaciones se ha admitido la procedencia de una tutela dirigida contra una sentencia emitida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre y cuando, adem\u00e1s de los requisitos generales de procedibilidad contra providencias judiciales, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb 1 [Al respecto Cfr. CSJ STC5420-2022.] <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jhon Jairo Hincapi\u00e9 Boh\u00f3rquez no mencion\u00f3, que en las sentencias de tutela criticadas se hubiese incurrido en el anotado fraude, simplemente, se limit\u00f3 a entablar una notoria discrepancia con el resultado obtenido [negativo a sus intereses] en el aludido juicio constitucional, fundamentado en una supuesta ausencia de valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De esta manera, surge evidente la ausencia del especial requisito para entrar a estudiar a fondo la situaci\u00f3n [fraude] lo cual, aunado a la falta de subsidiariedad, si se toma en cuenta que, como se ha repetido existe un medio id\u00f3neo creado por el Legislador precisamente para estas eventualidades, que a la fecha no ha sido agotado por el actor, lo que desde el principio llamaba al fracaso de ests nueva acci\u00f3n entablada en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, pero sustentado en una supuesta falla de los Juzgados accionados. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha establecido, <\/p>\n
\u00abcualquier presunta irregularidad a recriminar en punto de las acciones constitucionales iniciales, habr\u00e1 ser planteada ante la Corte Constitucional (a la que le compete pronunciarse acerca de ellas en caso de seleccionarla para revisi\u00f3n) en ejercicio de las herramientas al efecto instauradas enantes enunciadas, posibilidad a la que bien puede recurrir la peticionaria en tanto que, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la aludida Corporaci\u00f3n, y seg\u00fan esta Sala puso de manifiesto en un asunto de an\u00e1loga naturaleza, \u2018a la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [el censor], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb [CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00. Reiterado en STC5822-2019. Mayo 13 de 2019. Rad. 2019-0016-01; reiterado en STC4618-2022 y STC7201-2022]. <\/p>\n
De tal manera, el mecanismo constitucional dise\u00f1ado por el propio Constituyente es la aludida revisi\u00f3n, para evitar \u00abque toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales\u00bb3. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, de lo expuesto que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional SU627-2015. <\/p>\n