STC8949-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8949-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 7 de junio de 2022, con la cual se deneg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Enrique Riveros Cer\u00f3n contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 68001-31-03-010-2016-00238-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, vida digna, salud, seguridad social y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que, por medio de testamento, su padre le dej\u00f3 el 75% de una casa junto con el terreno en que se halla construida y, en el mismo, le asign\u00f3 el 25% restante a la se\u00f1ora Rosalba M\u00e9ndez Villamizar, quien trabaj\u00f3 para \u00e9l durante 26 a\u00f1os. Refiri\u00f3 que luego del fallecimiento de su padre, le ofreci\u00f3 a la se\u00f1ora Rosalba comprarle su parte, pero ella no acept\u00f3. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, narr\u00f3 que Rosalba inici\u00f3 proceso divisorio del cual conoci\u00f3 el Juzgado accionado, el cual, con auto del 13 de octubre de 2016 lo admiti\u00f3. Sin embargo, aleg\u00f3 que no recibi\u00f3 notificaci\u00f3n personal de dicha decisi\u00f3n, lo que le impidi\u00f3 interponer los recursos a que hubiera lugar. Adem\u00e1s, mencion\u00f3 que la notificaci\u00f3n realizada por la autoridad accionada fue por estado del 24 de octubre de 2016, pero \u00e9l se enter\u00f3 cuando ya hab\u00eda fenecido la oportunidad de defensa. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que, luego de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos causada por la emergencia sanitara por Covid-19, el Juzgado reanud\u00f3 el proceso el 2 de febrero de 2022 con la diligencia de remate que se realiz\u00f3 de manera virtual. No obstante, aleg\u00f3 que el remate se llev\u00f3 a cabo sin que \u00e9l tuviera conocimiento, debido a que no manejaba las herramientas tecnol\u00f3gicas. <\/p>\n
2.3. Remarc\u00f3 que el inmueble objeto de la diligencia fue rematado por el 70% de su valor, debido a que se present\u00f3 un \u00fanico postor, lo cual impidi\u00f3 incrementar la base del remate. Por lo tanto, adujo que dada la adopci\u00f3n de la virtualidad \u00abal no presentar las garant\u00edas ni la difusi\u00f3n requerida, otra raz\u00f3n para que se proceda a la nulidad de esta subasta p\u00fablica por falta de un debido proceso\u00bb1. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 \u00ab\u2026 dejar sin efecto o anular el remate del predio de mi propiedad\u2026\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que \u00abse ordene a la (\u2026) representante del \u00f3rgano accionado abstenerse de [seguir vulnerando sus derechos], a fin de lograr su restablecimiento, para no afectar el m\u00ednimo vital y el de mi familia\u00bb. Finalmente, exigi\u00f3 \u00abla actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del predio por un perito id\u00f3neo con el fin de llegar a un acuerdo directo para el pago del 25% a que tiene derecho la demandante\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 que se niegue el amparo. Para ello, sostuvo que \u00ab(\u2026) no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que lo pretendido por el accionante pudo ser discutido al interior del proceso divisorio, a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n de los autos proferidos a lo largo del proceso, lo cual no ocurri\u00f3 (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
2. Rosalba M\u00e9ndez, a trav\u00e9s de apoderada, solicit\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n de tutela por cuanto \u00ab\u2026 el procedimiento se cumpli\u00f3 bajo el estricto apego a las normas procesales y sustanciales, adem\u00e1s, se respet\u00f3 el Debido Proceso, no habi\u00e9ndose incurrido (\u2026) en los errores que se le endilgan\u00bb4. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEl accionante [demandado] no elevo\u0301 al interior del proceso ninguna solicitud de nulidad procesal, ni siquiera la alegada en el presente asunto de tutela, como lo es por indebida notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3\u0301 la demanda, pues bien, muy por el contrario, a lo expuesto en el escrito de tutela, el demandado si\u0301 se notific\u00f3\u0301 de la demanda, acto que realizo\u0301 de forma personal el 14 de noviembre de 2016 (\u2026). Adem\u00e1s de lo anterior, ninguno de los actos procesales realizados al interior del proceso divisorio 2016-238 fueron objeto de reproche por el demandado, por lo que la acci\u00f3n de tutela no es procedente por no cumplirse con el requisito general de procedencia: el de subsidiariedad\u00bb6. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, al respecto manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 NO es cierto que durante todo el proceso divisorio haya asumido una actitud pasiva frente a las decisiones hoy objeto de inconformidad, ya que como bien lo manifiestan contaba con un apoderado judicial (\u2026) el que solo supo cobrar sin que ejerciera su deber, dej\u00e1ndome a la deriva permitiendo que se vencieran las instancias a que ten\u00eda derecho (\u2026) No estoy de acuerdo en el hecho de que se manifiesta seg\u00fan lo expuesto de que no cumpla con el requisito general de procedencia, el de \u201csubsidiariedad\u201d, ya que como lo he manifestado infortunadamente no dispongo de otro medio de defensa judicial para evitar un perjuicio inminente, lo que conlleva a que se tipifique esta condici\u00f3n\u00bb7. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el actor pretende que se declare la nulidad de las actuaciones surtidas en el proceso debatido de radicado 2016-00238-00. Ello pues, aduce que no fue notificado de dicho tr\u00e1mite, lo cual le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa e impedir que se realizara el remate del bien inmueble. <\/p>\n
2. Pronto la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. En efecto, del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, no se evidencia que el tutelante haya solicitado al interior del proceso alguna nulidad procesal, conforme a las causales establecidas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, como era de esperarse. Por supuesto, recu\u00e9rdese que tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional o paralela a la interposici\u00f3n de los mecanismos ordinarios, los cuales son efectivos para la protecci\u00f3n de los derechos implorados. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se observa que a diferencia de lo que aduce el accionante en su escrito, este s\u00ed fue notificado del inicio del proceso divisorio8 y, de hecho, actu\u00f3 dentro del mismo a trav\u00e9s de apoderado e incluso realiz\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda y aport\u00f3 un nuevo aval\u00fao. Sin embargo, se destaca que este no hizo uso de las herramientas legales que contaba para rebatir las determinaciones proferidas en el proceso cuestionado, lo cual reafirma la improcedencia del amparo si se quiere utilizar para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de aquellas9. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c004 TUTELA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c010 RTA J10CC Contestaci\u00f3n tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c014 rta vinculada rosalba.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c018 CORREO RTA Gabriel P\u00e9rez Osorio.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c022 2022-260-00 INTERNO 260-2022 IMPROCEDENTE SUBSIDIARIEDAD NO ELEVO RECURSOS NI NULIDAD – REMATE -DEFINITIVO.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c026 impugnacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Tal y como consta en el folio 240 del cuaderno principal del expediente allegado por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga <\/p>\n
9\u0002 Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8949-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8949-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00260-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}