STC8950-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8950-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-10-000-2022-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 7 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Andr\u00e9s Alberto Mendoza Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Defensora de Familia, al Procurador Judicial adscrito al despacho y a la se\u00f1ora Mar\u00eda Ang\u00e9lica Paris Agredo, y fueron citadas las parte e intervinientes en el proceso verbal de salida de pa\u00eds radicado 2021-00443. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderada judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fruto de la relaci\u00f3n que sostuvo con Mar\u00eda Angelica Paris, naci\u00f3 la menor GMP, quien actualmente cuenta con 11 a\u00f1os de edad y se encuentra bajo la custodia de la mam\u00e1, quien pretende irse a vivir con la menor a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, por lo que inici\u00f3 proceso verbal sumario de salida de menor en su contra. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali, admiti\u00f3 la demanda el 1\u00ba de diciembre de 2021, providencia que fue remitida a su correo electr\u00f3nico el 25 de enero de 2022, entendi\u00e9ndose notificado el 7 de febrero siguiente, teniendo en cuenta que se enter\u00f3 y acus\u00f3 recibo con copia al despacho, el 3 de febrero de 2022, de conformidad a lo dispuesto por la Corte Constitucional en sentencia C420 de 2020. <\/p>\n
Sostuvo que, el 10 de febrero de 2022, esto es, dentro del t\u00e9rmino, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la providencia del 1\u00ba de diciembre de 2021, sin embargo, fue rechazado por extempor\u00e1neo el 21 de febrero siguiente, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n, recurso que fue despachado de manera desfavorable \u00abignorando\u00bb los argumentos de la sentencia del Alto Tribunal previamente citada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abORDENAR al JUZGADO S\u00c9PTIMO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE CALI (VALLE) dejar sin efectos el Auto No. 857 de fecha 28 de abril de 2022 y, en su lugar, resolver el Recurso de Reposici\u00f3n, interpuesto en contra del Auto No. 300 de fecha 21 de febrero de 2022, conforme a lo expuesto en la Sentencia C-420\/20\u00bb. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez S\u00e9ptima de Familia de Cali remiti\u00f3 el proceso de permiso de salida del pa\u00eds para la verificaci\u00f3n de las actuaciones all\u00ed desplegadas. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del ICBF adscrita al Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que, si bien es cierto el demandado tiene derecho a ejercer los mecanismos legales para la defensa de sus derechos, tambi\u00e9n lo es, que no es la tutela la v\u00eda para hacerlo, por cuanto, no se puede utilizar la misma para desvirtuar la extemporaneidad en el ejercicio de la defensa. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Ang\u00e9lica Paris Agredo en calidad de demandante del proceso objeto de estudio, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n constitucional, habida cuenta que el juzgado actu\u00f3 conforme a lo contemplado en el decreto 806 de 2020. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, neg\u00f3 la tutela invocada al considerar que la motivaci\u00f3n del auto censurado no luce caprichosa, y para el efecto sostuvo, <\/p>\n
\u00ab2.4 Sobre esto viene al caso evocar lo adoctrinado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en la sentencia STC3179-2022 del 17 de marzo pasado, en la que con citas de s\u00ed misma sostuvo que \u201cla notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor\u00bb (CSJ STC del 3 de junio de 2020, rad. No. 2020-01025-00. Reiterada en CSJ STC16078 del 26 de noviembre de 2021)\u201d, cuya aplicaci\u00f3n al caso presente permite afirmar que carece de asidero el agravio iusfundamental alegado, por existir prueba de que el demandado aqu\u00ed tutelante fue notificado del auto admisorio mediante mensaje de correo electr\u00f3nico cursado el 25 de enero, quien fallidamente pretendi\u00f3 postergar la fecha de dicho acto de comunicaci\u00f3n procesal al 3 de febrero siguiente, cuando en realidad ocurri\u00f3 acto diferente como inconfundible, como fue el acuse de su recibo anunciado en mensaje en el que eludi\u00f3 afirmar la fecha en el que lo recibi\u00f3. <\/p>\n
2.5 A igual conclusi\u00f3n se llega frente al segundo de los reproches del tutelante, pues la motivaci\u00f3n del auto del 28 de abril no luce caprichosa, en raz\u00f3n de que si bien no hizo expresa menci\u00f3n de lo expuesto en la memorada sentencia de constitucionalidad, tampoco se observa que la juez hubiese obrado en contrav\u00eda de sus lineamientos, pues lo all\u00ed observado es que resolvi\u00f3 la inconformidad del recurrente apoyada en lo adoctrinado en materia de notificaci\u00f3n de las providencias en sentencia de tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, posterior a aquella y, por ello, obviamente con sujeci\u00f3n a sus directrices, en la que lo cuestionado fue el acto de comunicaci\u00f3n procesal de un fallo tutelar, de modo de concluir la juzgadora que en situaciones como la concurrente en dicha especie, por ser similar a la presente, era del caso estimar, como all\u00ed se hizo, que la fecha de env\u00edo del mensaje de correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n es el referente para el despunte de un primer t\u00e9rmino de dos d\u00edas contemplado en el art. 8 del Decreto 806 de 2020, para contabilizar a continuaci\u00f3n el del traslado de la demanda, y no, como se empecina en sostenerlo el tutelante, que debe ser la del acuse de recibido elaborado en este caso por el propio demandado, puesto que permitirlo, en palabras de la convocada es \u201cdejar al arbitrio de este la fecha en la que se surte dicho acto procesal, lo cual no se corresponde con el concepto de debido proceso\u201d, de quien tambi\u00e9n advirti\u00f3 all\u00ed que no aleg\u00f3 error en esa notificaci\u00f3n v\u00eda e mail, de cuya prueba sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n Civil que \u201c(\u2026) el enteramiento por medios electr\u00f3nicos puede probarse por cualquier medio de convicci\u00f3n pertinente, conducente y \u00fatil, incluyendo no s\u00f3lo la presunci\u00f3n que se deriva del acuse de recibo (y que puede ser desvirtuada), sino tambi\u00e9n su env\u00edo, sentido en el que se precisa el alcance de las consideraciones plasmadas en CSJ STC13993-2019, 11 oct. 2019, rad. n.\u00ba 2019-00115 y STC690-2020, 3 feb. 2020, rad. n.\u00ba 2019-02319\u00bb (CSJ STC, 3 jun. 2020, rad. 01025-00, reiterado en STC10417-2021 del 19 de agosto del 2021, exp. 2021-00132-01)\u201d (STC15964-2021) (\u2026)\u00bb (Negrilla en texto original). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, bajo los siguientes argumentos: <\/p>\n
1. No refuta que el mensaje de la notificaci\u00f3n haya llegado el 25 de enero de 2022, pero sostiene que, se enter\u00f3 de dicho correo y, por ende, del proceso que cursa en su contra, hasta el 3 de febrero de 2022, fecha en la que acus\u00f3 recibo de la notificaci\u00f3n, situaci\u00f3n que estudia la Corte Constitucional en la sentencia C420 de 2020, en la que se contempla el hecho de que las personas pueden enterarse de la recepci\u00f3n de cualquier correo, d\u00edas despu\u00e9s de que llega a la bandeja de entrada, raz\u00f3n por la que condiciona, tanto el art\u00edculo 8\u00b0 como el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, a un acuse de recibo, dado que reconoce la realidad de que no se consulte el correo constantemente, de que llegue a un \u00abCorreo no deseado\u00bb o \u00abspam\u00bb. <\/p>\n
2. Afirma que las sentencias ilustradas por el fallador constitucional de primera instancia no tienen coincidencia f\u00e1ctica con el caso objeto de estudio, adem\u00e1s de ser providencias proferidas con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el reparo del se\u00f1or Andr\u00e9s Alberto Mendoza Rodr\u00edguez se dirige a se\u00f1alar que, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali, pas\u00f3 por alto lo contemplado en la sentencia C-420 de 2020, al no considerar la exigencia de que el iniciador recepcione acuse de recibo para comenzar a contar el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
3. Sea lo primero recordar que el decreto 806 de 2020 entr\u00f3 en vigencia a partir del 4 de junio de 2020 y se adopt\u00f3 con el fin de implementar las tecnolog\u00edas de informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos y flexibilizar la atenci\u00f3n de los usuarios del servicio de justicia, esto con ocasi\u00f3n al Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica. <\/p>\n
En lo que nos interesa, el citado decreto estableci\u00f3 en su art\u00edculo 8\u00b0 lo referente a la notificaci\u00f3n personal estableciendo en su inciso 3\u00b0 que \u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed mismo en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00b0 se contempl\u00f3 \u00abCuando una parte acredite haber enviado un escrito del cual deba correrse traslado a los dem\u00e1s sujetos procesales, mediante la remisi\u00f3n de la copia por un canal digital, se prescindir\u00e1 del traslado por secretar\u00eda, el cual se entender\u00e1 realizado a los dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al del env\u00edo del mensaje y el t\u00e9rmino respectivo empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente\u00bb. <\/p>\n
Dicho precepto fue objeto de control por parte de la Corte Constitucional en sentencia C-420 de 2020, que resolvi\u00f3 declarar exequibles de manera condicionada el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00ba bajo las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00ab353. Aunque el legislador cuenta con una amplia libertad para simplificar el r\u00e9gimen de notificaciones procesales y traslados mediante la incorporaci\u00f3n de las TIC al quehacer judicial, es necesario precaver que en aras de esta simplificaci\u00f3n se admitan interpretaciones que desconozcan la teleolog\u00eda de las notificaciones, esto es la garant\u00eda de publicidad integrada al derecho al debido proceso. En consecuencia, la Corte declarar\u00e1 la exequibilidad condicionada del inciso 3 del art\u00edculo 8\u00b0 y del par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo sub examine en el entendido de que el t\u00e9rmino de dos (02) d\u00edas all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje. A juicio de la Sala, este condicionamiento (i) elimina la interpretaci\u00f3n de la medida que desconoce la garant\u00eda de publicidad, (ii) armoniza las disposiciones examinadas con la regulaci\u00f3n existente en materia de notificaciones personales mediante correo electr\u00f3nico prevista en los art\u00edculos 291 y 612 del CGP y, por \u00faltimo, (iii) orienta la aplicaci\u00f3n del remedio de nulidad previsto en el art\u00edculo 8\u00b0, en tanto provee a los jueces mayores elementos de juicio para valorar su ocurrencia\u00bb <\/p>\n
5. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Andr\u00e9s Alberto Mendoza Rodr\u00edguez y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, por las razones que pasan a exponerse, <\/p>\n
5.1 Mar\u00eda Angelica Paris Agredo promovi\u00f3 demanda de permiso de salida del pa\u00eds contra Andr\u00e9s Alberto Mendoza Rodr\u00edguez, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali, autoridad que en auto de 1\u00b0 de diciembre de 2021 la admiti\u00f3, ordenando su respectiva notificaci\u00f3n. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 76001311000720210044300. Archivo 12. Auto Admite Permiso SP.pdf] <\/p>\n
5.2 Luego, se observa la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, efectuada a los correos electr\u00f3nicos del demandado nanoandres1988@gmail.com y nanoandressss@hotmail.com, de 25 de enero de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 76001311000720210044300. Archivo 12. Auto Admite Permiso SP.pdf] <\/p>\n
5.3 Obra en las diligencias, el recurso de reposici\u00f3n formulado por el demandado, aqu\u00ed accionante, el 10 de febrero de 2022, contra el auto admisorio de la demanda, el que fue rechazado por extempor\u00e1neo en providencia de 21 de febrero siguiente. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 76001311000720210044300. Archivo 25. Recurso reposici\u00f3n pdf. y Archivo 26. Agrega notificaci\u00f3n pdf] <\/p>\n
5.4 Decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, bajo el argumento de que el Juzgado de conocimiento se apart\u00f3 de manera caprichosa, de lo plasmado por la Corte Constitucional en Sentencia C-420\/20 en donde se afirm\u00f3 que \u00abel t\u00e9rmino de dos (02) d\u00edas all\u00ed dispuesto (par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020) empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 76001311000720210044300. Archivo 28. Recurso reposici\u00f3n pdf] <\/p>\n
5.5 El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali, en providencia de 28 de abril de 2022, resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n recurrida, con sustento en, <\/p>\n
\u00ab4. En el presente caso se tiene que seg\u00fan las constancias aportadas a los autos, el 27 de enero de 2022, el demandado Andr\u00e9s Alberto Mendoza Rodr\u00edguez, se notific\u00f3 de la demanda, ya que existe prueba que se remiti\u00f3 a su correo electr\u00f3nico la documentaci\u00f3n requerida para el efecto, el 25 de enero de 2022, a las 10:59 a.m., por lo que el t\u00e9rmino para contestar corri\u00f3 desde el d\u00eda 28 de enero al10 de febrero de 2022 y no como afirma en su escrito, que su notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 con el acuse de recibo del 3 de febrero de 2022. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la conclusi\u00f3n es que la notificaci\u00f3n del demandado se surti\u00f3 dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir el 27 de enero de 2022 y no cuando se surti\u00f3 el acuse de recibo, pues no es requisito indispensable para su eficacia, pues el derecho de defensa se garantiza con el env\u00edo de la documentaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico que se conoce es el usado por el demandado. Afirmar que dependa la notificaci\u00f3n del acuse de recibo del demandado, ser\u00eda como dejar al arbitrio de este la fecha en la que se surte dicho acto procesal, lo cual no se corresponde con el concepto de debido proceso. <\/p>\n
6. Distinto es que se alegue a trav\u00e9s de la petici\u00f3n de nulidad un error en la notificaci\u00f3n, con fundamento en el mismo art\u00edculo 8 del decreto 806 de 2020, lo cual es descartado aqu\u00ed, porque el demandado efectivamente fue el destinatario de la notificaci\u00f3n, al punto de que precisamente escogi\u00f3 efectuar el acuse de recibo el 3 de febrero de 2022, es decir, 7 d\u00edas despu\u00e9s de haber recibido el correo electr\u00f3nico, elecci\u00f3n que si bien es leg\u00edtima, no tiene la capacidad para modificar la norma procesal, que es de orden p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, observa la Sala que la decisi\u00f3n reprochada no resulta arbitraria, pues se motiv\u00f3 razonadamente en las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite, en las normas y en las pruebas allegadas al proceso, lo que le permiti\u00f3 concluir al juez de conocimiento que el aqu\u00ed accionante recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda en el proceso cuestionado el 25 de enero de 2022 y no, como lo reclam\u00f3 el recurrente el 3 de febrero de 2022, cuando ley\u00f3 el contenido del mensaje de datos, pues de lo contrario, el acto de notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio del receptor. <\/p>\n
Situaci\u00f3n esta que fue confirmada, por la apoderada del accionante, quien en su escrito de impugnaci\u00f3n manifest\u00f3, \u00abDebe tenerse en cuenta, primero, que ni la suscrita ni mi poderdante negamos que el mensaje de notificaci\u00f3n, enviado por la apoderada judicial de la se\u00f1ora MAR\u00cdA ANG\u00c9LICA PAR\u00cdS AGREDO, haya llegado el 25 de enero de 2022, al correo del se\u00f1or ANDR\u00c9S ALBERTO MENDOZA RODR\u00cdGUEZ. Mal har\u00edamos en negar este hecho, cuando el \u00fanico acuse de recibo que se realiz\u00f3 fue en respuesta a dicha notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. Frente a lo anterior, la Sala ha sostenido que, la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 5. Ahora, en relaci\u00f3n con la funci\u00f3n que cumple la constancia que acusa recibo de la notificaci\u00f3n mediante el uso de un correo electr\u00f3nico o cualquiera otra tecnolog\u00eda, debe tenerse en cuenta que los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con los preceptos 20 y 21 de la Ley 527 de 1999, prev\u00e9n que \u00ab\u2026se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u2026\u00bb, esto es, que la respuesta del destinatario indicando la recepci\u00f3n del mensaje de datos har\u00e1 presumir que lo recibi\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, de tales normas no se desprende que el denominado \u00abacuse de recibo\u00bb constituya el \u00fanico elemento de prueba conducente y \u00fatil para acreditar la recepci\u00f3n de una notificaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos, cual si se tratara de una formalidad ad probationem o tarifa legal -abolida en nuestro ordenamiento con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-. <\/p>\n
En tales condiciones, no es procedente el planteamiento del apoderado de la querellante con apoyo en el inciso final del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la presunci\u00f3n de que \u00abel destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u00bb, no significa que la fecha de notificaci\u00f3n coincida con aquella en que se reconoce haber recibido el mensaje, pues salvo fuerza mayor o caso fortuito, debe entenderse que tal acto de comunicaci\u00f3n fue efectivo cuando el servidor de origen certifica que se produjo la entrega sin inconveniente alguno. <\/p>\n
Es que considerar que el acuse de recibo es la \u00fanica forma de acreditar que se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos resulta contrario al deber de los administradores de justicia de procurar el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n con la finalidad de facilitar y agilizar el acceso a la justicia, de acuerdo con el art\u00edculo 103 ibidem, pues se frustrar\u00eda la notificaci\u00f3n por mensaje de datos cuando no se cuenta con la confirmaci\u00f3n de recepci\u00f3n por parte del destinatario, o cuando este se\u00f1ala fecha diversa a la que en realidad se efectu\u00f3 el enteramiento\u00bb (CSJ STC1025-2020, STC15964-2021, STC16078-2021, STC3179-2022 y STC5730-2022 y , entre otras) <\/p>\n
8. En tales condiciones no es de recibo el argumento del impugnante, quien se\u00f1ala que la notificaci\u00f3n personal se surti\u00f3 el 3 de febrero fecha en la que \u00abse enter\u00f3\u00bb del correo y acus\u00f3 su recibido, pues tal como qued\u00f3 demostrado en el expediente y fue ratificado por \u00e9l, el mensaje electr\u00f3nico contentivo del auto admisorio fue recepcionado en su cuenta de correo electr\u00f3nico el 25 de enero de 2022 y tan solo hasta el 3 de febrero siguiente, seg\u00fan lo manifestado, conoci\u00f3 su contenido. <\/p>\n
9. Vistas as\u00ed las cosas, no surge la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, espec\u00edficamente, en la interpretaci\u00f3n y alcance de la sentencia C-420 de 2020 de la Corte Constitucional, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC 1212-2022). <\/p>\n
10. Ahora, frente al reparo tendiente a demostrar que el fallo de primer grado se fundament\u00f3 en normas que no le son aplicables al caso concreto, se indica que, contrario a lo manifestado por el recurrente, las citas jurisprudenciales que fueron se\u00f1aladas, traen a colaci\u00f3n la postura de la Sala frente a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, el que fue declarado exequible de manera condicionada en la Sentencia C-420 de 2020 de la Corte Constitucional, siendo tal normativa la que fue objeto de estudio en el sub judice. <\/p>\n
11. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8950-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8950-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-10-000-2022-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}