STC8952-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8952-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 76001-22-03-000-2022-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La apoderada judicial del solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y vida en conexidad con la vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada a su poderdante. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, Leandro Javier Paz Bola\u00f1os promovi\u00f3 proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva contra Nayib Javier Paz Toro, para que se reconociera el dominio pleno y absoluto del poseedor, sobre el lote #34 manzana \u201cB\u201d de la Urbanizaci\u00f3n Los Guaduales y la casa de la calle 70 A # 8-44 de la ciudad de Cali con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-356055. <\/p>\n
Indic\u00f3 que adelantado el tr\u00e1mite, el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Cali profiri\u00f3 sentencia el 8 de marzo de 2021 en favor de la demandada, decisi\u00f3n que apel\u00f3 en la audiencia y el expediente fue abonado al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00abpor lo delicado del asunto\u00bb revisaba todos los d\u00edas la plataforma de la Rama Judicial, y para el mes de diciembre de 2021 solo aparec\u00eda un registro de la parte demandada, quien solicit\u00f3 se fijara \u00abfecha para audiencia\u00bb, y, como \u00abel expediente en segunda instancia se recepcion\u00f3 en el d\u00eda 14 de mayo de 2021\u00bb y hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde la \u00faltima actuaci\u00f3n, estaba esperando que \u00abexpidiera el auto que traslada el proceso al juzgado superior, toda vez que, de acuerdo con el C\u00f3digo General del proceso, en su art\u00edculo 121, ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de los seis (6) meses para resolver el recurso\u00bb, sin embargo, el Juzgado no se manifest\u00f3 al respecto. <\/p>\n
Explic\u00f3 que cuando consult\u00f3 la plataforma el 25 de abril de 2022, se percat\u00f3 que el 1\u00ba de ese mes se hab\u00eda admitido la alzada, y, que, el 22 siguiente se hab\u00eda declarado desierto el recurso por no haber sido sustentado. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, al percatarse de lo anterior, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 1\u00b0 y 22 de abril de 2022, porque el Juez ya hab\u00eda perdido competencia para emitir cualquier pronunciamiento, el que fue negado el 26 de mayo posterior, y por estar inconforme con la respuesta, solicit\u00f3 la adici\u00f3n de dicha determinaci\u00f3n porque no se resolvi\u00f3 sobre todo lo manifestado en su memorial. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que su poderdante, es un hombre de 70 a\u00f1os que est\u00e1 luchando para que no se le vulnere la garant\u00eda fundamental a una vivienda digna, porque su hijo impetr\u00f3 demanda en su contra para desalojarlo del inmueble sin ninguna consideraci\u00f3n, puesto que no tuvo en cuenta que su padre se encuentra en condiciones de vulnerabilidad por su edad y estado de salud. <\/p>\n
2. Con fundamento en los anteriores argumentos, solicit\u00f3 ordenar que, (i) se reconozca la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, por vencimiento de los t\u00e9rminos legales previstos en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, (ii) la nulidad de lo actuado por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali en el proceso de la referencia, y iii) que se efectu\u00e9 la respectiva comunicaci\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali indic\u00f3, que la p\u00e9rdida de competencia debe ser reconocida a petici\u00f3n de parte y antes de vencer el t\u00e9rmino de la instancia, y no de forma oficiosa como lo ha precisado la jurisprudencia, refiri\u00f3, adem\u00e1s, que las providencias atacadas de 1\u00ba y 22 de abril de 2022 fueron notificados como lo certific\u00f3 la Oficina Judicial. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Cali manifest\u00f3, que en el citado asunto actu\u00f3 conforme a derecho, y se respet\u00f3 el debido proceso de cada una de las partes involucradas, a quienes les brind\u00f3 todas las garant\u00edas procesales. <\/p>\n
3. Nayib Javier Paz Toro dijo que, la pretensi\u00f3n de la tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, porque las garant\u00edas fundamentales no fueron vulneradas en el proceso. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por ausencia del requisito de la subsidiaridad, porque el solicitante no formul\u00f3 ning\u00fan recurso contra el auto de 27 de mayo de 2022 que neg\u00f3 el incidente de nulidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el elemento de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link que contiene el proceso de pertenencia No. 033-2019-00117-01 promovido por Leandro Javier Paz Bola\u00f1os contra Nayib Javier Paz Toro, se advierte el fracaso de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, por las razones que pasan a explicarse, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Cali, en sentencia de 8 de marzo de 2021, resolvi\u00f3 entre otras cosas, i) negar las pretensiones de la demanda de pertenencia, ii) declarar no probadas las excepciones invocadas en reconvenci\u00f3n por el se\u00f1or Paz Bola\u00f1os, y iii) Reconocer las s\u00faplicas imploradas en reconvenci\u00f3n por Nayib Javier Paz Toro en la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
2.2 La apoderada judicial del demandante, en la misma audiencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que fue concedido en el efecto suspensivo, y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al superior funcional. <\/p>\n
2.3 El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, el 1\u00b0 de abril de 2022, admiti\u00f3 la alzada como lo dispone el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que el recurrente efectuara la respectiva sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4 El 22 de abril posterior, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, porque el interesado dej\u00f3 vencer dicho plazo sin acreditar el cumplimiento de la citada carga. <\/p>\n
2.5 El 28 de abril de 2022 el apelante present\u00f3 memorial que contiene dos peticiones, la primera es un recurso de reposici\u00f3n para censurar las providencias de 1\u00ba y 22 de abril de 2022, y en la segunda pidi\u00f3, sin ninguna actuaci\u00f3n, que se invalidara el tr\u00e1mite de la segunda instancia por el vencimiento del tiempo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que se deb\u00eda decretar la nulidad de pleno derecho, y remitir el expediente al despacho judicial que le sigue en turno. <\/p>\n
2.6 El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali en providencia de 18 de mayo de 2022, dispuso rechazar por extempor\u00e1nea la reposici\u00f3n frente a la primera providencia reprochada y mantener la decisi\u00f3n proferida en la segunda determinaci\u00f3n con fundamento en que se hab\u00eda dado cumplimiento a las normas procesales. <\/p>\n
2.7 El 19 de mayo posterior, el accionante solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n, porque nada se dijo sobre la petici\u00f3n de nulidad del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.8. En auto de 26 de mayo de 2022 el Juzgado del Circuito accionado, resolvi\u00f3 no invalidar lo actuado en segunda instancia, tras considerar que la Corte Constitucional en fallo C-433 de septiembre 25 de 1999, determin\u00f3 que la declaratoria de nulidad no opera de pleno derecho, porque la misma debe ser invocada por el afectado antes de proferirse la sentencia, y que pod\u00eda ser saneada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 132 ib\u00eddem. Para lo anterior, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa recurrente una vez emitidos los autos en esa instancia, permaneci\u00f3 en silencio, por lo que \u00abatendiendo la jurisprudencia rese\u00f1ada y lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo final del art\u00edculo 133 que reza: \u201cLas dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u201d, se tiene que la nulidad alegada por la parte incidentante, fue saneada, en el momento en que quedo ejecutoriada la providencia de 01 de abril de 2022, como quiera que la misma no fue impugnada oportunamente. <\/p>\n
El saneamiento de la nulidad, proviene entonces, del actuar omisivo de la parte interesada, quien, durante el termino de ejecutoria de la providencia de 01 de abril de 2022, no interpuso los mecanismos legales para impugnar dicha providencia, y tampoco sustent\u00f3, dentro del t\u00e9rmino concedido por el despacho, el recurso de apelaci\u00f3n contra la Sentencia de 08 de marzo de 2021, proferida por el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Cali.\u00bb. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela resulta abiertamente improcedente por ausencia del requisito de la subsidiaridad, toda vez que, frente a la determinaci\u00f3n de 26 de mayo de 2022 que neg\u00f3 decretar la nulidad del tr\u00e1mite de la segunda instancia por el incumplimiento del t\u00e9rmino del art\u00edculo 121 del Estatuto Procesal Vigente, la apoderada judicial no formul\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
La omisi\u00f3n referida, imposibilitaba el uso de este instrumento extraordinario, si se tiene en cuenta que la acci\u00f3n de tutela es residual y no puede ser usada por las partes para subsanar la apat\u00eda en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias existentes. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado, que: <\/p>\n
\u00abEl accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb [ver recientemente CSJ STC12514-2021, STC2818-2022 y STC3819-2022]. <\/p>\n
En el mismo sentido, ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abeste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb. [STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021, STC17176-2021 y STC 2632-2022, entre muchas]. <\/p>\n
De lo anterior se puede concluir que, la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en cuanto a lo expresado por la apoderada del solicitante, relacionado con que el se\u00f1or Leandro Javier Paz Bola\u00f1os es una persona de 70 a\u00f1os, lo que lo hace sujeto de especial protecci\u00f3n, debe se\u00f1alarse que la condici\u00f3n de adulto mayor es una circunstancia que por s\u00ed sola, no implica la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable, tal y como lo ha indicado la Sala: <\/p>\n
\u00abel hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC4541-2021, STC2793-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8952-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC8952-2022 Radicaci\u00f3n No. 76001-22-03-000-2022-00163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La apoderada judicial del solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}