STC8953-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8953-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02143-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Distracom S.A., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, que dice vulnerada por las sedes judiciales accionadas. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, se ordene \u00abse declare que las siguientes sentencias incurrieron en v\u00edas de hecho: Sentencia 005 de 20 de julio de 2021 proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura. Sentencia del 28 de febrero de 2022, notificada el 3 de marzo del mismo a\u00f1o, mediante la cual se confirm\u00f3 integralmente la sentencia de primera instancia. Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, se ordene dictar una nueva sentencia, acogiendo los planteamientos del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La sociedad accionante compr\u00f3 el 25 de octubre de 2018 el establecimiento de comercio denominado \u00abEDS Servicentro Pascual Andagoya\u00bb, a Comercializadora Petrocol S.A.S., que a su vez hab\u00eda suscrito con la sociedad MAR 10 S.A.S. en el a\u00f1o 2014 un contrato de arrendamiento del local comercial donde funciona el mencionado establecimiento de comercio, por lo cual la compra de la unidad comercial incluy\u00f3 ese contrato. <\/p>\n
2.3. Afirma la accionante que no pudo suministrar a la arrendadora las claves, porque no contaba con la de la plataforma ZEUSS y la del SICOM es personal e intransferible por disposici\u00f3n legal y solo se entrega a \u00abagentes pertenecientes a la cadena de distribuci\u00f3n de combustibles\u00bb, situaci\u00f3n por cual comenz\u00f3 a recibir comunicaciones donde se le informaba sobre el supuesto incumplimiento del contrato de arrendamiento y adem\u00e1s, la arrendadora le devolv\u00eda los pagos por concepto de los c\u00e1nones, al punto de solicitarle la restituci\u00f3n del bien. <\/p>\n
2.4. Narra que MAR 10 S.A.S. pidi\u00f3 la restituci\u00f3n judicial del inmueble, a lo cual accedi\u00f3 el 29 de julio de 2021 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y fue confirmada el 28 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
2.5. Sostiene en s\u00edntesis la gestora que las precitadas decisiones resultaron de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, porque se estructur\u00f3 la supuesta obligaci\u00f3n de su parte de entregar las aludidas claves de acceso, pese a que \u00abpor disposici\u00f3n legal gozan de reserva y son de uso exclusivo de los agentes que hacen parte de la Cadena de Distribuci\u00f3n de Combustibles l\u00edquidos derivados del petr\u00f3leo\u00bb, y fue conminada a entregar claves de \u00abun tal sistema ZEUSS, el cual se prob\u00f3 inexistente con documento allegado al acervo probatorio\u00bb, con lo cual se le impuso una obligaci\u00f3n \u00abf\u00edsica y jur\u00eddicamente imposible\u00bb, adem\u00e1s de que a la demandante se le entreg\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria para calcular el valor del canon, extra\u00edda del mismo sistema SICOM y se le ofreci\u00f3 consultar la plataforma una vez al mes con presencia de personal de ambas empresas, pero la demandante no acept\u00f3 la propuesta. <\/p>\n
2.6. Agrega que no hubo cesi\u00f3n a su favor, de la posici\u00f3n que ten\u00eda la original arrendataria en el contrato de arrendamiento, sino que compr\u00f3 el establecimiento que funcionaba en el predio objeto de ese acuerdo de voluntades, y en los fallos emitidos dentro del asunto qued\u00f3 establecido aquello, sin embargo, de manera contradictoria, se le aplicaron las obligaciones contenidas en dicho contrato. <\/p>\n
2.7. Asegura que lo fallado result\u00f3 incongruente con lo pretendido, porque la solicitud de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento no se ciment\u00f3 en el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de no ceder el mismo, no obstante, tal motivo se plasm\u00f3 en la parte resolutiva del fallo de primera instancia como causa para el finiquito de ese acuerdo de voluntades. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitirse al contenido de la sentencia de segunda instancia que emiti\u00f3 el 28 de febrero del corriente a\u00f1o, dentro del asunto cuestionado. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura corrobor\u00f3 que all\u00ed curso el juicio criticado y resalt\u00f3 que dentro del mismo las partes contaron con las oportunidades para ejercer su defensa, incluida la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia, que condujo a la confirmaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n por parte del superior funcional. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto las quejas de la accionante fueron abordadas en sentencia de 28 de febrero de 2022 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 29 de julio de 2021 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de buenaventura, con argumentos que no lucen arbitrarios. <\/p>\n
3. Se observa que, en la decisi\u00f3n de segundo grado antes individualizada, \u00fanica sobre la que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque cerr\u00f3 la discusi\u00f3n sobre la tem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta, la Colegiatura accionada hizo un recuento del objeto de la alzada, encontr\u00e1ndola circunscrita a que: \u00ab1) el juez no valor\u00f3 la prueba recaudada acerca del cumplimiento de la obligaci\u00f3n de suministrar la informaci\u00f3n de las ventas para el c\u00e1lculo del canon variable, 2) tampoco se tuvo en cuenta que la arrendadora toler\u00f3 la situaci\u00f3n y luego invoc\u00f3 incumplimientos inexistentes como causales de terminaci\u00f3n del contrato, 3) se ventilaron en el proceso causales de incumplimiento diferentes a las enrostradas en la demanda y 4) no era exigible suministrar las claves de acceso por el riesgo que existe de retaliaci\u00f3n por parte del arrendador\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n el Tribunal estableci\u00f3 de entrada que \u00abaunque es cierto que en el debate probatorio se ventilaron varias cuestiones, al momento de decidir el juez a quo solo entr\u00f3 a considerar los incumplimientos puntuales invocados por el arrendador en su demanda, respetando de esta manera la congruencia judicial, al valorar las pruebas en comparativa con las supuestas ventas de combustible de marca distinta a Zeuss y el no suministro de las claves de acceso para consultar las ventas mensuales de combustible, de all\u00ed que el reparo concreto 3 queda descartado desde este momento. <\/p>\n
En este sentido, como la \u00fanica causal de terminaci\u00f3n que se declar\u00f3 probada fue la concerniente al no suministro de claves de acceso, las dem\u00e1s cuestiones resultan impertinentes para esta sala de decisi\u00f3n que solo tiene competencia para pronunciarse sobre los motivos de inconformidad del apelante con la sentencia de primera instancia que le fue adversa, tal y como se advierte en los art\u00edculos 320 y 328 del C.G.P. <\/p>\n
Hecha \u00e9sta precisi\u00f3n, la Colegiatura encontr\u00f3 en el texto del contrato que \u00abel canon tendr\u00eda un precio variable de $100 pesos \u201cpor cada gal\u00f3n de combustible o cualquier otro derivado del petr\u00f3leo\u201d que comercializara el arrendatario en la estaci\u00f3n de servicio a funcionar en la parte del inmueble arrendado\u00bb y que adicionalmente se pactaron dos condiciones, \u00ab1) que independientemente del volumen de ventas el precio del canon no pod\u00eda ser inferior a siete millones de pesos y 2) para garantizar la verificaci\u00f3n del volumen de ventas por parte del arrendador, el arrendatario se comprometi\u00f3 a dejarlo ingresar al bien y \u201cotorgar\u00e1 a MAR 10 SAS las herramientas inform\u00e1ticas (Clave de acceso para consultar facturaci\u00f3n y\/o galones suministrados por el proveedor ZEUSS al ARRENDATARIO) a fin de corroborar el n\u00famero de galones combustibles l\u00edquidos derivados del petr\u00f3leo comercializados en el inmueble que se est\u00e1 arrendado mediante el presente contrato\u201d. (ver par\u00e1grafos 2 y 6 de la cl\u00e1usula 5, ib.)\u00bb, cl\u00e1usulas de las cuales coligi\u00f3 que \u00absolo se activar\u00eda el precio variable cuando el arrendador vendiera m\u00e1s de setenta mil galones de combustible en el respectivo mes, liquidaci\u00f3n que seg\u00fan el par\u00e1grafo 1 de la cl\u00e1usula 5 se efectuar\u00eda con corte a los 25 d\u00edas de cada mes, para lo cual el arrendatario se comprometi\u00f3 a otorgar al arrendador el acceso a las herramientas inform\u00e1ticas para corroborar el n\u00famero de galones comercializados\u00bb. <\/p>\n
En seguida el Tribunal encontr\u00f3 acreditado que mientras el contrato se desarroll\u00f3 con el arrendatario inicial Petrocol S.A.S. \u00abno hubo inconvenientes\u00bb y en cuanto a la obligaci\u00f3n de no ceder el contrato o subarrendar el inmueble objeto del mismo, anot\u00f3 que \u00abno puede entrar a calificar dicho proceder del arrendatario inicial, porque eso no fue invocado por el arrendador como causal de incumplimiento en la demanda; simplemente, la corporaci\u00f3n constata que el propio representante legal de Distracom S.A. confes\u00f3 que entraron como subrogatarios del arrendatario desde noviembre 1\u00b0 de 2018\u00bb. <\/p>\n
Luego, el Colegiado precis\u00f3 que \u00abel problema jur\u00eddico central consiste en determinar si la no entrega de las referidas claves de acceso constituye un incumplimiento contractual del arrendatario para dar por terminado el contrato conforme el num. 1 del art. 518 del C.Co.. Se advierte que, a voces del art. 520 ib. no se requer\u00eda desahucio por cuenta del arrendador, pues esa comunicaci\u00f3n solo resulta exigible para las dem\u00e1s causales del citado art. 518\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, analiz\u00f3 las pruebas para colegir que, \u00abs\u00ed exist\u00eda la plataforma para que, en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo sexto de la cl\u00e1usula quinta del contrato, se pudiera \u201cconsultar facturaci\u00f3n y\/o galones suministrados por el proveedor ZEUSS al ARRENDATARIO\u201d; es que este fue el mecanismo que utiliz\u00f3 Mar 10 S.A.S. con Petrocol S.A.S. antes que Distracom se subrogara como arrendataria y, con respecto al tema, nunca tuvieron inconvenientes. De all\u00ed que no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reparo 2, pues no es que el arrendador tolerara tal incumplimiento, por parte del arrendatario inicial, para luego esgrimir dicha falta a su cesionario; Petrocol S.A.S. s\u00ed cumpli\u00f3, permitiendo el acceso a la plataforma de Zeuss que se sabe exist\u00eda y que solo para julio de 2021 se dice estar en mantenimiento, y adem\u00e1s remit\u00eda los reportes de Sicom\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, la Colegiatura resalt\u00f3 el fundamento legal de la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de buena fe de los contratos, cit\u00f3 jurisprudencia emitida sobre el particular por esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, y tras analizar los medios de convicci\u00f3n extrajo de los mismos que, \u00aben el marco del reparo concreto 1, no hay prueba que permita inferir que la subrogataria ejecutaba el contrato de buena fe; es que, antes de octubre de 2019, no hay evidencia de ning\u00fan comportamiento suyo dirigido lealmente a satisfacer el inter\u00e9s contractual del arrendador de \u201ccorroborar el n\u00famero de galones combustibles l\u00edquidos derivados del petr\u00f3leo comercializados en el inmueble\u201d. Recu\u00e9rdese que desde mayo de 2019 Mar 10 S.A.S. le hab\u00eda notificado formalmente a Distracom S.A. su decisi\u00f3n de dar por terminado el contrato y, a pesar de todo, la arrendataria no prob\u00f3 haber realizado ninguna actuaci\u00f3n dirigida a satisfacer el inter\u00e9s de informaci\u00f3n de su contraparte, al menos no antes de octubre siguiente <\/p>\n
La buena fe contractual demandaba de Distracom S.A. desplegar una conducta objetivamente dirigida a ofrecerle al arrendador los medios para corroborar las ventas mensuales para efectos de constatar la liquidaci\u00f3n del canon variable, lo que no hicieron sino cuando ya llevaban un a\u00f1o en el contrato y luego de que el arrendador les anunciara meses atr\u00e1s su decisi\u00f3n de terminar el v\u00ednculo contractual. <\/p>\n
Es que m\u00e1s all\u00e1 de las explicaciones sobre la disponibilidad del portal de Zeuss, que se sabe s\u00ed funcionaba correctamente con el arrendatario inicial, el arrendatario estaba obligado, desde la buena fe, no solo a lo literalmente pactado en el contrato, sino a todo lo que naturalmente se desprendiera de \u00e9l, d\u00e1ndole incluso una interpretaci\u00f3n al contrato que permitiera satisfacer honestamente el inter\u00e9s del arrendador en punto de corroborar la informaci\u00f3n de las ventas. <\/p>\n
Se itera que, de noviembre de 2018 a octubre de 2019, el arrendatario no hizo objetivamente nada para satisfacer ese inter\u00e9s contractual de su contraparte, cuando no demostr\u00f3 darle acceso a ninguna herramienta inform\u00e1tica, destac\u00e1ndose -de nuevo- que el tenor literal del contrato no privilegiaba base de datos alguna, sin embargo, de la plataforma del mayorista Zeuss solo pregunt\u00f3 en noviembre de 2019 y las impresiones de los reportes de Sicom se los ofreci\u00f3 en octubre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Es claramente contrario al postulado de la buena fe que el arrendatario solo anteponga explicaciones a su incumplimiento, sin demostrar que en todo el primer a\u00f1o en que estuvo como arrendatario haya asumido un comportamiento probo, recto y leal, encaminado a satisfacer el inter\u00e9s contractual del arrendador, mientras se mostraba proclive hacia una actitud contraria a la buena fe objetiva pasiva, pues justific\u00f3 no dar acceso a Sicom por temor a posibles retaliaciones de Mar 10 S.A.S., con lo cual se despacha el reparo concreto 4. <\/p>\n
No pasa por alto la sala, conforme al contenido del inc. 1 del art. 280 del C.G.P., la conducta procesal asumida por el demandante de devolver los c\u00e1nones que el demandado consignaba en el curso del proceso, frente a lo cual se precisa que tal acto no pon\u00eda en situaci\u00f3n de incumplimiento al arrendatario, mientras Distracom S.A. acreditara que hab\u00eda efectuado la oportuna consignaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del n\u00fam. 4 del art. 384 del C.G.P. <\/p>\n
En todo caso, ese indicio en contra del demandante no es suficiente para desvirtuar el incumplimiento contractual del arrendatario quien, en todo un a\u00f1o, dej\u00f3 de ejecutar de buena fe objetiva su obligaci\u00f3n de suministrar el acceso a herramientas inform\u00e1ticas para corroborar las ventas. Recu\u00e9rdese que de esto solo se preocup\u00f3 pasado un a\u00f1o, esto es, en octubre de 2019, cuando el arrendador ya le hab\u00eda reclamado ese incumplimiento \u201cen diferentes ocasiones\u201d -seg\u00fan se lee en la respuesta del arrendatario en octubre de 2019- mientras adoptaba la decisi\u00f3n de terminar el contrato desde el mes de mayo anterior\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto le permiti\u00f3 al Colegiado convocado concluir que, \u00abqueda claro que el arrendatario incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n contractual de suministrar, al arrendador, el acceso a las herramientas inform\u00e1ticas para corroborar las ventas mensuales, a efectos de liquidar el canon variable de arrendamiento, compromiso que deb\u00eda ejecutar desde los postulados de la buena fe objetiva; es decir, m\u00e1s all\u00e1 de la literalidad del contrato, hall\u00e1ndose convocaba, entonces, a asumir una conducta leal dirigida a satisfacer el inter\u00e9s del arrendador. Desde la toma del contrato como cesionario -en noviembre de 2018- no hay prueba de ninguna gesti\u00f3n objetiva que el arrendatario hubiese cumplido peri\u00f3dicamente para satisfacer al arrendador el inter\u00e9s contractual de corroborar las ventas mensuales al liquidar el canon el d\u00eda 25 de cada mes. Fue luego de que este le comunic\u00f3 en mayo de 2019 su decisi\u00f3n de terminar el contrato y reiterarle \u201cen diferentes ocasiones\u201d su incumplimiento, que el arrendador puso a disposici\u00f3n los reportes impresos de Sicom e inici\u00f3 gestiones tendientes a solicitar el acceso a la herramienta del mayorista Zeuss, todo en octubre y noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que, en el marco de la inconformidad elevada contra el fallo apelado, el Colegiado querellado encontr\u00f3 incumplida la obligaci\u00f3n contractual de la aqu\u00ed accionante, arrendataria y demandada dentro del proceso cuestionado, de dar acceso a su contraparte arrendadora, al medio digital donde pod\u00eda extraer la informaci\u00f3n necesaria para establecer el monto del canon variable de arrendamiento, plataforma que, se constata, se determin\u00f3 que correspond\u00eda a la utilizada con el proveedor mayorista de combustibles ZEUSS, cuya existencia, contrario a lo alegado por la gestora, se prob\u00f3 dentro del proceso a trav\u00e9s del atendible an\u00e1lisis de las pruebas. <\/p>\n
Lo antelado deja claro que la obligaci\u00f3n en comento se tuvo por incumplida, por no brindarse acceso a una plataforma diferente de la del SICOM, respecto de la cual alega el accionante en la tutela, que no pod\u00eda brindar acceso por contener informaci\u00f3n sensible, particularidad \u00e9sta que descarta la vulneraci\u00f3n superior alegada al respecto. <\/p>\n
El anotado incumplimiento le permiti\u00f3 al Tribunal convocado colegir que la aqu\u00ed interesada no actu\u00f3 con buena fe objetiva en el desarrollo del contrato, al no suministrar la informaci\u00f3n requerida por la arrendadora, sino despu\u00e9s de un a\u00f1o de haber asumido el contrato de arrendamiento, con lo cual se tuvo por probado el puntual motivo para el incumplimiento de ese acuerdo de voluntades y se abri\u00f3 paso la consecuente restituci\u00f3n del inmueble objeto del mismo. <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8953-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8953-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02143-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Distracom S.A., contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}