STC8957-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8957-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00128-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que la accionante formul\u00f3 frente al fallo proferido el 7 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Claudia Felisa S\u00e1nchez Esparza contra los Juzgados Sexto y Octavo de Familia de Bucaramanga, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Luz Gladys G\u00f3mez, Mario Sanabria Orozco, los herederos determinados e indeterminados de Ismael Rivera, el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al despacho accionado, as\u00ed como los intervinientes en los procesos objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades accionadas, por lo que solicit\u00f3 \u00abse deje sin valor y efecto la providencia No. 106 del 29 de julio de 2014 emitida por el Juzgado de Familia de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga, por medio de la cual se declar\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial entre los se\u00f1ores Luz Gladys G\u00f3mez e Ismael Rivera (Q.E.P.D.), desde el 28 de enero de 1993 hasta el 22 de enero de 2013\u00bb y en consecuencia \u00abprofiera nueva providencia atendiendo lo establecido en el literal b, art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990, modificada parcialmente por la Ley 979 de 2005\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente dejar sin efecto \u00abla providencia No. 010 del 31 de enero de 2017 emitida por el Juzgado Octavo de Familia del Circuito de Bucaramanga dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, identificado con el radicado No. 68001-31-10-751-2014-00230-00, por medio de la cual aprob\u00f3 en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n (\u2026) que corresponde a la liquidaci\u00f3n de los bienes de la sociedad patrimonial Rivera \u2013 G\u00f3mez\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mediante sentencia de 29 de julio de 2014, el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga (antes Juzgado de Familia de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga), declar\u00f3 que entre Luz Gladys G\u00f3mez e Ismael Rivera (q.e.p.d.) existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre el 22 de agosto de 1993 y el 22 de enero de 2013, declar\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial desde el 28 de enero de 1993 hasta el 22 de enero de 2013, la tuvo por disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Ismael Rivera falleci\u00f3 el 20 de enero de 2016 y el proceso para liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial se tramit\u00f3 ante el mismo juzgado, donde el 31 de enero de 2017 se dict\u00f3 sentencia con que se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n elaborado por el apoderado de Luz Gladys G\u00f3mez, donde las deudas adquiridas en vigencia de la sociedad patrimonial con entidades financieras, fueron asignadas solo al causante Ismael Rivera. <\/p>\n
2.3. Mediante Escritura No. 166 de 20 de enero de 2020 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo de Bucaramanga la accionante Claudia Felisa S\u00e1nchez Esparsa adquiri\u00f3 a t\u00edtulo oneroso junto con Mario Sanabria Orozco los \u00abderechos y acciones que pudieren corresponder a t\u00edtulo universal a la se\u00f1ora Mariana S\u00e1nchez Maldonado\u00bb, dentro de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Ismael Rivera y de su hijo Ricardo Rivera S\u00e1nchez, \u00fanico heredero de aquel, fallecido el 24 de noviembre de 2002, quien a su vez no dej\u00f3 descendientes. <\/p>\n
2.4. Sostiene la accionante que para la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho de Ismael Rivera con Luz Gladys G\u00f3mez, \u00e9sta ten\u00eda una sociedad conyugal no disuelta con Gustavo Cediel Mantilla, que termin\u00f3 con el fallecimiento de \u00e9ste el 9 de abril de 2013, solo que el acto no se inscribi\u00f3 en el registro civil de los contrayentes, por lo que la declaraci\u00f3n de aquella uni\u00f3n contrari\u00f3 el literal B, art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, modificado por la Ley 979 de 2005, situaci\u00f3n de la cual se enter\u00f3 el 10 de mayo de 2022, cuando por \u00abcomentarios de vecinos\u00bb inici\u00f3 a investigar y encontr\u00f3 el acta del matrimonio en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Bucaramanga. <\/p>\n
2.5. Puntualmente censura la gestora que est\u00e1 probado el \u00abimpedimento para la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb, hecho por el cual present\u00f3 una denuncia penal, sin embargo, en el inmueble que se adjudic\u00f3 en la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial Rivera \u2013 G\u00f3mez, el se\u00f1or Pedro Delgado M\u00e9ndez se present\u00f3 con una promesa de venta por el 50% del bien asignado a Luz Gladys G\u00f3mez, y con base en ese documento le \u00absolicit\u00f3 inmediatamente la posesi\u00f3n del bien inmueble\u00bb, por lo cual, ante la demora que pudiera darse en el proceso penal, present\u00f3 la referida acci\u00f3n constitucional en procura de la defensa de sus derechos. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga inform\u00f3 que all\u00ed inici\u00f3 el proceso para declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho entre Luz Gladys G\u00f3mez e Ismael Rivera, hasta el 15 de junio de 2014, cuando se remiti\u00f3 al Juzgado de Familia de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga, donde se dict\u00f3 sentencia el 29 de julio de 2014, declarando la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial, de manera que la liquidaci\u00f3n de la \u00faltima se adelant\u00f3 ante el Juzgado Octavo de Familia de la misma ciudad, donde el 31 de enero de 2017 se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que para lograr obtener lo pretendido mediante el presente tr\u00e1mite, la actora cuenta con la actuaci\u00f3n penal que ya inici\u00f3 y con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. La Procuradora 61 Judicial II de Familia resalt\u00f3 que, para la procedencia del amparo, la actora debe haber agotado los medios ordinarios y extraordinarios con que contaba para la defensa de sus derechos, pues la tutela no es una instancia adicional a los procesos judiciales. <\/p>\n
3. El curador ad litem designado para representar a los herederos determinados e indeterminados de Ismael Rivera no se opuso a que se conceda la protecci\u00f3n, pero siempre que se cumplan las exigencias para ello. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo, porque desde la fecha de emisi\u00f3n de los fallos cuestionados, de 29 de julio de 2014 y 31 de enero de 2017, y la calenda de presentaci\u00f3n de la tutela, transcurrieron, respectivamente siete (7) a\u00f1os y siete (7) meses y cinco (5) a\u00f1os y un (1) mes, siendo evidente el incumplimiento del requisito de procedibilidad de la inmediatez, m\u00e1xime cuando ninguna de las quejas aqu\u00ed expuestas, ha sido elevada dentro de los decursos cuestionados. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, alegando que para el 21 de enero de 2021, cuando adquiri\u00f3 los derechos y acciones que le pudieran corresponder a Mariana S\u00e1nchez Maldonado, dentro de las sucesiones de Ismael Rivera y su hijo Ricardo Rivera, no ten\u00eda conocimiento de los hechos indicados en el escrito de tutela, de los cuales comenz\u00f3 a escuchar rumores, y tras constatar que el matrimonio de Luz Gladys G\u00f3mez e Ismael Rivera nunca fue inscrito en el registro civil de los contrayentes, acudi\u00f3 personalmente a las Notar\u00edas de Bucaramanga y el 10 de marzo de 2022 encontr\u00f3 el acta de la uni\u00f3n en la Segunda, por lo que inmediatamente promovi\u00f3 el referido tr\u00e1mite, sin que, por tal motivo, el tiempo transcurrido entre la emisi\u00f3n de las sentencias cuestionadas y la fecha en que se enter\u00f3 de la existencia del matrimonio, pueda ser usado en su contra. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no se le puede atribuir omisi\u00f3n en el uso de medios ordinarios para procurar lo perseguido en la tutela, porque solo pudo hacer uso de los mismos desde el a\u00f1o 2021, cuando adquiri\u00f3 los derechos y acciones que la habilitaban para ello. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que lo cuestionado por la actora, en esencia son, i) la sentencia de 29 de julio de 2014 del Juzgado de Familia de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga, que declar\u00f3 que entre Luz Gladys G\u00f3mez e Ismael Rivera existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre el 22 de agosto de 1993 y el 22 de enero de 2013 y en consecuencia declar\u00f3 la existencia de sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n a partir del 22 de enero de 2013 ii) el fallo de 31 de enero de 2017 del Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, donde se resolvi\u00f3 aprobar la partici\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la precitada sociedad patrimonial. <\/p>\n
En este orden de ideas, de entrada, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que, como qued\u00f3 visto, la \u00faltima de las providencias cuestionadas data del 31 de enero de 2017. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferida esa providencia (31 de enero de 2017) y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 11 de marzo de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho (5 a\u00f1os y 1 mes) el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. La anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, no se justifica por el hecho de que la aqu\u00ed accionante, junto con Mario Sanabria Orozco, adquirieron solo hasta el 20 de enero de 2021, mediante Escritura P\u00fablica No. 166 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo de Bucaramanga, los derechos y acciones que a t\u00edtulo universal le pudieran corresponder a Mariana S\u00e1nchez Maldonado, como heredera de Ismael Rivera y Ricardo Rivera, hijo de aquel, pues la tempestividad de la acci\u00f3n de tutela no se calcula a partir del momento en que se dio tal disposici\u00f3n de derechos, sino desde la fecha de la respectiva decisi\u00f3n judicial cuestionada, ya que, se enfatiza, lo que procura el comentado requisito de procedibilidad es evitar que el mecanismo se utilice para reabrir el debate sobre situaciones ya consolidadas por el paso del tiempo, de ah\u00ed que sea inadmisible la pretensi\u00f3n de la gestora, para que la comentada cesi\u00f3n renueve los t\u00e9rminos para la oportuna interposici\u00f3n del amparo. <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8957-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8957-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00128-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que la accionante formul\u00f3 frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}