STC8958-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8958-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00390-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Arnulfo G\u00f3mez L\u00f3pez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la seguridad social, al m\u00ednimo vital, al debido proceso y a la \u00abrecta y eficaz\u00bb administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso declarativo laboral que tramit\u00f3 contra Colpensiones. <\/p>\n
Solicita, entonces, ordenar a la autoridad judicial convocada \u00abrevo[car] o anular la sentencia judicial (\u2026) SL4284 de 13 de septiembre de 2021 (\u2026)\u00bb y en su lugar \u00abse dicte nuevo fallo a (\u2026) [su] favor, reconociendo y ordenando el pago de su derecho a la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb, o subsidiariamente, se ordene a Colpensiones \u00abque reconozca y pague la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb, desde el 1 de enero de 2006, con las mesadas debidamente indexadas, con intereses de mora \u00absi el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez y su pago efectivo se efect\u00faan despu\u00e9s de los cuatro meses posteriores a la fecha en que se radica la presente petici\u00f3n o solicitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El actor registra 872,59 semanas cotizadas a Colpensiones entre el 4 de septiembre de 1981 al 31 de octubre de 2007, pero seg\u00fan las historias laborales expedidas el 23 de abril y 29 de julio de 2013, al 31 de diciembre de 2005 ten\u00eda 779,73 semanas cotizadas para el mismo periodo antes se\u00f1alado, diferencia explicada porque su empleador Inversiones Jos\u00e9 Reyes y C\u00eda S. en C. hizo aportes para los meses de diciembre 1997, septiembre, octubre y noviembre de 1998, pero no fueron contabilizados por la entidad pensional, as\u00ed mismo, dicho empleador no hizo los aportes correspondientes a diciembre de 1998, enero y febrero de 1999 y Colpensiones no procur\u00f3 su cobro. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1ala que mediante dictamen No. 2566 de 7 de abril de 2011 de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Huila, se le determin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 59.19% con fecha de estructuraci\u00f3n 31 de diciembre de 2005, y dentro de los tres a\u00f1os anteriores cotiz\u00f3 27 semanas, suficientes para cumplir el requisito para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez establecido en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, que exige 25 semanas en ese lapso. <\/p>\n
2.3. Narra que solicit\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, sin la modificaci\u00f3n que le hizo el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, en aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, pedimento al que no accedi\u00f3 el 12 de marzo de 2014 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, tras considerar que no se cumpl\u00edan los requisitos de la \u00faltima norma citada, porque no cotiz\u00f3 25 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, sin observar en su fallo las inconsistencias en los aportes de Inversiones Jos\u00e9 Reyes y C\u00eda S. en C. <\/p>\n
2.4. Sostiene que apel\u00f3 el precitado fallo, pero fue confirmado el 22 de abril de 2016 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, bajo el argumento que, si bien se hab\u00edan cotizado las 25 semanas en el trienio, no estaba cumplido el requisito del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, atinente a haberse cotizado el 75% de las 1050 semanas necesarias para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, conclusi\u00f3n \u00e9sta que, dice el accionante, result\u00f3 de no observar los aportes no registrados y los no realizados por Inversiones Jos\u00e9 Reyes y C\u00eda S. en C. <\/p>\n
2.5. Asevera que pidi\u00f3 casar la sentencia del Tribunal y mediante decisi\u00f3n SL4284 de 13 de agosto de 2021 la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte no accedi\u00f3 a ello, tras considerar ausentes los requisitos para aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, lo que avocaba analizar el caso a la luz del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, decisi\u00f3n por la cual posteriormente le pidi\u00f3 a dicho juzgador aplicar el principio \u00abiura novit curia\u00bb, sin que a la fecha haya recibido respuesta a su solicitud. <\/p>\n
2.6. Puntualmente cuestiona el gestor que, en las determinaciones de primera y segunda instancia antes individualizadas, no se haya reparado en las inconsistencias de las cotizaciones de su empleador Jos\u00e9 Reyes y C\u00eda S. en C. ni tampoco se haya emitido fallo ultra o extra petita, pese a estar cumplidas las semanas necesarias para acceder al beneficio pensional; que en sede de casaci\u00f3n, a pesar de determinarse que al caso aplicaba el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, tampoco se incluyeron todas las semanas cotizadas para estudiar la viabilidad de su derecho pensional; y que al momento de enterarse del sentido del fallo de casaci\u00f3n, constat\u00f3 que tambi\u00e9n estaban pendientes de contabilizar 79,28 semanas cotizadas cuando estuvo al servicio de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana desde el 16 de noviembre de 1979 al 30 de mayo de 1981, circunstancias que en su criterio justifican la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, a trav\u00e9s del Magistrado de la Sala Descongesti\u00f3n No. 4, Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada a esa autoridad, inform\u00f3 que los dos cargos formulados por el actor contra la sentencia objeto de casaci\u00f3n, consistieron en que, \u00abcomo era cotizante activo para el 31 de diciembre de 2005, el fallador pod\u00eda exigirle, o bien 26 semanas de aportes en cualquier \u00e9poca, cotizadas con anterioridad a la fecha de estructuraci\u00f3n de su estado de invalidez, o ese mismo n\u00famero de aportes en cualquier \u00e9poca, acumuladas antes de dicha estructuraci\u00f3n y una similar cantidad, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 860 de 2003\u00bb, ataques que desestim\u00f3 por no darse las condiciones para aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dentro del proceso se prob\u00f3 que el accionante ten\u00eda cotizadas 779,72 semanas al 31 de diciembre de 2005, pero para el 26 de diciembre de 2003 no acredit\u00f3 cotizaci\u00f3n por 26 semanas en el a\u00f1o inmediatamente anterior, lo que en aplicaci\u00f3n del reiterado precedente aplicable, imped\u00eda variarlo lo fallado por el Tribunal, <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de los Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n P.A.R.I.S.S. se\u00f1al\u00f3 que no hizo parte del proceso cuestionado y en consecuencia pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Colpensiones pidi\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n, porque lo pretendido por el gestor es reabrir el debate del juicio criticado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 el resguardo tras constatar que los argumentos de la tutela no fueron expuestos por el gestor dentro del proceso cuestionado, en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, porque los cargos que all\u00ed se elevaron contra la sentencia del Tribunal apuntaron a que el actor, \u00abcomo era cotizante activo para el 31 de diciembre de 2005, el fallador pod\u00eda exigirle, o bien 26 semanas de aportes en cualquier \u00e9poca, cotizadas con anterioridad a la FEI, o ese mismo n\u00famero de aportes en cualquier \u00e9poca, acumuladas antes de dicha estructuraci\u00f3n y similar cantidad, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 860 de 2003\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante reiterando los argumentos del escrito inicial, pero haciendo \u00e9nfasis en que los falladores de instancia debieron definir su caso mediante sentencia ultra o extra petita o en aplicaci\u00f3n del principio \u00abiura novit curia\u00bb, porque \u00absi bien no ten\u00eda derecho a que se le reconociera la pensi\u00f3n de invalidez aplicando la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, si le deb\u00eda de reconocer la misma, dado que (\u2026) habr\u00eda cumplido a cabalidad los requisitos que establece el par\u00e1grafo 02 del art\u00edculo 01 de la Ley 860 de 2003\u00bb, adem\u00e1s que nada se dijo sobre las semanas no contabilizadas que cotiz\u00f3 al servicio de la Fuerza A\u00e9rea de Colombia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a los motivos de inconformidad expuestos en la impugnaci\u00f3n por el accionante Arnulfo G\u00f3mez L\u00f3pez, se advierte que recaen sobre la sentencia SL4284 de 13 de septiembre de 2021 de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que NO cas\u00f3 el fallo de 22 de abril de 2016 de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que a su vez confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 12 de marzo de 2014 del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en ultimas negar las pretensiones, dentro del proceso ordinario laboral para reclamar pensi\u00f3n de invalidez que aquel promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones; pues, en sentir del promotor, lo definido no consult\u00f3 las pruebas del juicio, que arrojaban que contaba con m\u00e1s semanas de cotizaci\u00f3n que las certificadas por la entidad pensional dentro del proceso, cumpliendo as\u00ed con las necesarias para acceder a la pensi\u00f3n seg\u00fan los par\u00e1metros de la Ley 860 de 2003, deducci\u00f3n que el juzgador pod\u00eda extraer, al decidir por fuera de lo puntualmente solicitado en la demanda y en las instancias del juicio. <\/p>\n
Auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo no se vislumbra que el accionante hubiese agotado los mecanismos de defensa con los que contaba. <\/p>\n
En efecto, al momento de sustentar los cargos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el promotor no expuso la inconformidad aqu\u00ed tra\u00edda, pues en esa oportunidad, seg\u00fan se extrae del citado fallo emitido en sede extraordinaria, radic\u00f3 su disenso \u00fanicamente en que, en aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00abcomo era cotizante activo para el 31 de diciembre de 2005, el fallador pod\u00eda exigirle, o bien 26 semanas de aportes en cualquier \u00e9poca, cotizadas con anterioridad a la FEI, o ese mismo n\u00famero de aportes en cualquier \u00e9poca, acumuladas antes de dicha estructuraci\u00f3n y similar cantidad, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 860 de 2003\u00bb, por lo que a ello limit\u00f3 su estudio la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada, tal como el rigor del recurso extraordinario de casaci\u00f3n lo impone. <\/p>\n
Es entonces evidente que el actor abandon\u00f3 la oportunidad que tuvo para que el tema fuera abordado por el fallador natural, pese a haber tenido oportunidad para ello. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8958-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8958-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00390-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}