STC8960-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8960-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02116-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roberto Jos\u00e9 Salcedo Cantillo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia igualdad y vida digna, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abdeclarar la nulidad de la sentencia dictada dentro de la demanda de revisi\u00f3n, y en su defecto\u2026 fundado el recurso de revisi\u00f3n\u2026 para que se decrete la nulidad de todo lo actuado, desde el auto que admite la notificaci\u00f3n personal, dentro del proceso que cursa en el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Roberto Jos\u00e9 Salcedo Cantillo promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de 21 de julio de 2021 proferida por el Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble dado en leasing, invocando la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la que fue desestimada por la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad en fallo de 26 de mayo de 2022. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que Bancolombia tramit\u00f3 un proceso en su contra de restituci\u00f3n de inmueble dado en leasing en el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito; que la demanda se admiti\u00f3 el 18 de noviembre de 2020, en donde se orden\u00f3 su enteramiento; y que la parte demandante indic\u00f3 que su notificaci\u00f3n se surti\u00f3 el 22 de enero de 2021 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico rscconsulting@hotmail.com. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n el 24 de febrero siguiente ante Bancolombia pidiendo se le informara si ten\u00eda procesos en contra, entidad que le contest\u00f3 que se adelantaba un ejecutivo y el juicio criticado, \u00faltimo que se tramitaba en el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad; y que despu\u00e9s de una investigaci\u00f3n se enter\u00f3 que el asunto le hab\u00eda sido asignado al Juzgado Veintid\u00f3s. <\/p>\n
2.4. Adujo que nombr\u00f3 apoderado y procedi\u00f3 a solicitar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, pero la misma le fue desestimada; y que explic\u00f3 que por cuestiones labores y por pagar casa por otmai no usaba el correo al que le enviaron las comunicaciones, adem\u00e1s que la notificaci\u00f3n hab\u00eda sido aportada con palabras en ingl\u00e9s. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que el despacho consider\u00f3 que s\u00ed estaba bien notificado y que exist\u00edan pruebas de que era su correo, adem\u00e1s que no conten\u00eda ning\u00fan lenguaje que no pudiera entender; que los cobros realizados eran los periodos de pandemia; que la obligaci\u00f3n se encontraba al d\u00eda; y que a pesar de que lleg\u00f3 a un acuerdo de pago, le ocultaron el proceso que se surt\u00eda. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que una vez tuvo conocimiento de lo acontecido se aperson\u00f3 del correo para evitar futuras situaciones; que formul\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la que se desestim\u00f3, pues se consider\u00f3 que la notificaci\u00f3n era v\u00e1lida y el documento fue redactado en espa\u00f1ol. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que s\u00ed exist\u00edan palabras en ingl\u00e9s; que no se valoraron bajo la sana critica las pruebas aportadas, en las que qued\u00f3 demostrado que no existi\u00f3 una debida notificaci\u00f3n; que se conculcaban sus garant\u00edas esenciales y se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad indic\u00f3 que en fallo de 26 de mayo de 2022 resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el que se declar\u00f3 infundado, consign\u00e1ndose las razones y la valoraci\u00f3n probatoria respectiva; y que no se incurri\u00f3 en defecto superlativo alguno. <\/p>\n
3. Bancolombia SA se\u00f1al\u00f3 que no era cierto que el gestor no tuviera conocimiento de la existencia del proceso, pues el 12 de noviembre de 2020 le envi\u00f3 copia de la demanda y anexos al correo, quien le contest\u00f3 que los recibi\u00f3; que pese a que en ese momento no sab\u00eda de la asignaci\u00f3n del despacho, el 22 de enero de 2021, de acuerdo con la certificaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n allegada, tuvo pleno conocimiento de todos los datos del proceso; que en raz\u00f3n a lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020 se inform\u00f3 el correo del actor, al que se le enviaron todas las comunicaciones; que el enteramiento se ajust\u00f3 a los mandatos legales; que se declar\u00f3 impr\u00f3spero el incidente de nulidad formulado; que inici\u00f3 el juicio de restituci\u00f3n por la mora presentada, sin que ello se desvirtuara en el tr\u00e1mite, pues si bien efectu\u00f3 unos abonos que disminuyeron el saldo de la obligaci\u00f3n, al existir una sentencia que ordena la terminaci\u00f3n del contrato deb\u00eda realizar el pago total de la deuda; que los argumentos que ahora expone ya fueron objeto de pronunciamiento por los falladores; que su actuaci\u00f3n hab\u00eda sido transparente y ajustada a derecho; que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno; y que no se cumpl\u00edan los requisitos de procedencia del resguardo. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia criticada, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Conforme a tal cimiento conceptual, desde el umbral aflora el fracaso de este recurso extraordinario, pues la notificaci\u00f3n del demandado en el proceso de verbal de restituci\u00f3n de tenencia, se realiz\u00f3 de acuerdo con la normatividad pertinente para esos efectos, como puede deducirse de las pruebas que obran en el expediente, conforme a las cuales se denota que el Juzgado 22 Civil del Circuito agot\u00f3 un itinerario id\u00f3neo para lograr la vinculaci\u00f3n personal del demandado, de manera que no se estructur\u00f3 la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, como pasa a verse. <\/p>\n
4. Para empezar, se tramit\u00f3 el recurso con base en la referida causal, consistente en que el recurrente se halle \u201cen alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u2026\u201d, previstos en el canon 133 ibidem, y siempre que la nulidad no se haya saneado. <\/p>\n
Acorde con dicho precepto, la causal se configura cuando en el proceso controvertido (i) hubo indebida representaci\u00f3n del recurrente y (ii) cuando hay falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento. Esas causas de invalidez, por cierto, est\u00e1n consagradas en los numerales 4 y 8 del art\u00edculo 133 del CGP. De manera resumida puede anotarse que la indebida representaci\u00f3n se refiere a que la persona que se postula como parte en el proceso, no se encuentra representada por quien debe ser, como cuando un menor no es representado por sus padres o quien est\u00e9 a su cargo, o una persona jur\u00eddica act\u00faa en el proceso por medio de quien no tiene la facultad para hacerlo, o cuando un abogado carece \u00edntegramente de poder; en cambio, la falta o indebida notificaci\u00f3n o emplazamiento, significa que el auto inicial del proceso no fue notificado a la parte demandada o convocada con el agotamiento de los requisitos legales para tal efecto. <\/p>\n
5. Aleg\u00f3 el recurrente que, en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que en su contra promovi\u00f3 Bancolombia S.A., el aviso de notificaci\u00f3n del auto admisorio le fue remitido al correo electr\u00f3nico rscconsulting@hotmail.com, el cual no pod\u00eda consultar debido a que se encontraba purgando pena privativa de la libertad, adem\u00e1s estaba en desuso porque era para fines laborales y hab\u00eda sido despedido de su trabajo. Concret\u00f3 que despu\u00e9s, cuando logr\u00f3 enterarse del litigio y ubic\u00f3 el proceso, promovi\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, en el que explic\u00f3 los obst\u00e1culos para consultar su buz\u00f3n de correo, las conductas del banco demandante para hacerlo incurrir en error y as\u00ed evitar que pudiera apersonarse del proceso, aunado a la irregularidad de la certificaci\u00f3n de notificaci\u00f3n, en tanto que el documento se encuentra parcialmente en idioma extranjero, sin embargo, el juez de conocimiento se abstuvo de decretar la nulidad porque consider\u00f3 que ninguna de esas circunstancias determina vicio alguno de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Frente a esa alegaci\u00f3n, ti\u00e9nese que en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n poca novedad present\u00f3 el recurrente, en comparaci\u00f3n con el incidente de nulidad que promovi\u00f3 ante el juzgado de conocimiento (cuaderno 2 del proceso de restituci\u00f3n), pues en esencia reiter\u00f3 que no fue debidamente notificado porque estaba privado de la libertad y hab\u00eda sido despedido del trabajo, hechos generadores de varias situaciones que le imped\u00edan consultar el buz\u00f3n de correo rscconsulting@hotmail.com. <\/p>\n
En realidad, la actividad demostrativa fue deficiente, pues las pruebas pertinentes para acreditar la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n se limitaron a la constancia del Director de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Media Seguridad de Bogot\u00e1, alusiva a que si bien el se\u00f1or Salcedo ingres\u00f3 al centro carcelario el 29 de septiembre de 2018, posteriormente el Juzgado 25 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas orden\u00f3 detenci\u00f3n domiciliaria en la calle 18 # 86 \u2013 55, apartamento 503, torre 10 Hayuelos en Bogot\u00e1, medida materializada el 29 de septiembre de 2020, aunado a la carta de despido por justa causa de 30 de noviembre de 2018, suscrita por la representante legal de Spai-Sons Commerce S.A.S. <\/p>\n
Con todo, qued\u00f3 fijado sin discusi\u00f3n que el correo electr\u00f3nico rscconsulting@hotmail.com, corresponde al recurrente, Roberto Jos\u00e9 Salcedo Cantillo, al cual fue enviada la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda del proceso de restituci\u00f3n, acto realizado el 22 de enero de 2021 y certificado por la empresa Domina Entrega Total S.A.S. (pdf 06 cuad. 1 expediente objeto de revisi\u00f3n), actuaci\u00f3n que se observa conforme a las previsiones del art. 8 del decreto 806 de 2020, el cual permite la notificaci\u00f3n personal del demandado mediante mensaje de datos, \u201csin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual\u201d. <\/p>\n
Y aunque dicha certificaci\u00f3n de recepci\u00f3n del correo tiene algunas palabras en idioma ingl\u00e9s, esto corresponde solo a la descripci\u00f3n de las codificaciones inform\u00e1ticas por tratarse de un mensaje de datos transmitido v\u00eda internet, a la par que todo el documento claramente est\u00e1 redactado en idioma espa\u00f1ol, con indicaci\u00f3n de la persona que certifica, el emisor, el destinatario, asunto, fecha de env\u00edo, acuse de recibo, trazabilidad y contenido del mensaje, motivo por el que el documento conserva plena evidencia de la notificaci\u00f3n surtida. <\/p>\n
As\u00ed pues, se echa de menos la prueba concerniente a que el 22 de enero de 2021, o d\u00edas posteriores, el recurrente estaba imposibilitado en consultar su correo electr\u00f3nico; antes bien, acorde con la certificaci\u00f3n del director del centro carcelario, puede afirmarse que se encontraba en su domicilio y en disposici\u00f3n de usar sus elementos personales, pues si bien deb\u00eda cumplir detenci\u00f3n por orden de autoridad judicial penal, no alleg\u00f3 prueba de que le era prohibido comunicarse, que carec\u00eda de servicios p\u00fablicos, se hallaba completamente aislado o cualquier otra situaci\u00f3n que le impidiera revisar el correo, circunstancias que no trascienden m\u00e1s all\u00e1 de sus solas afirmaciones. <\/p>\n
7. Por otra parte, el hecho de que el 24 de febrero de 2021 solicit\u00f3 informaci\u00f3n del proceso a Bancolombia, quien le dio el dato errado del juzgado, nada cambia las apreciaciones anteriores, toda vez que, se reitera, la notificaci\u00f3n que deb\u00eda realizarse en el proceso de restituci\u00f3n fue efectiva, aunado a que, como adujo aquella entidad, se demostr\u00f3 que el se\u00f1or Salcedo unos d\u00edas antes segu\u00eda haciendo uso de su correo electr\u00f3nico, como aconteci\u00f3 con el mensaje de 12 de noviembre de 2020, en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre la obligaci\u00f3n para ponerse al d\u00eda y evitar el proceso jur\u00eddico (folio 107 pdf 19 cuaderno Tribunal). <\/p>\n
Tambi\u00e9n aleg\u00f3 el recurrente que su direcci\u00f3n electr\u00f3nica era para uso laboral y que al ser despedido de su trabajo, ya no ten\u00eda acceso, manifestaci\u00f3n que tampoco tiene soporte demostrativo sobre alg\u00fan bloqueo por parte de su antiguo empleador. Pretexto carente de toda credibilidad, primero, porque se ve que el dominio de correo electr\u00f3nico no corresponde a una entidad o empresa en espec\u00edfico, sino a una plataforma que, en principio, ofrece el servicio de manera indeterminada \u201cotmail.com\u201d; segundo, porque su despido por justa causa fue el 30 de noviembre de 2018, de la empresa Spai-Sons Commerce S.A.S. (folios 6 y 7 del pdf 02 del cuad. Del Tribunal), y el banco le remiti\u00f3 la demanda y sus anexos antes del proceso, el 12 de noviembre de 2020 al correo rscconsulting@hotmail.com, y tercero, ese correo se sigue usando, inclusive con el recurso de revisi\u00f3n (fl. 15 del mismo pdf). <\/p>\n
Los dem\u00e1s elementos de juicio que aport\u00f3 conciernen a la relaci\u00f3n sustancial con Bancolombia, en concreto, los pormenores que se han suscitado en el desarrollo del contrato de leasing habitacional, cuesti\u00f3n sobre la cual no puede haber pronunciamiento, en tanto que sobrepasa los supuestos y la competencia para decidir el recurso de revisi\u00f3n, cual emana de sus comentadas limitaciones. <\/p>\n
8. Ahora, el \u00fanico punto novedoso tra\u00eddo a colaci\u00f3n con la demanda de revisi\u00f3n, consiste en la aplicaci\u00f3n del art. 8, inciso 4\u00ba, del decreto 806 de 2020, el cual precept\u00faa \u201cCuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d. <\/p>\n
Esa disposici\u00f3n parte del supuesto de las dificultades que se pueden presentar con notificaciones por medios virtuales, metodolog\u00eda a la que debi\u00f3 acudirse de manera extraordinaria con ocasi\u00f3n de la pandemia por Covid-19 y que implic\u00f3 un cambio de cultura en el tr\u00e1mite de procesos, vista la necesidad de mantener el servicio de administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En esa medida estableci\u00f3 la norma que la parte afectada, en este caso el demandado del proceso de restituci\u00f3n objeto de revisi\u00f3n, podr\u00eda plantear la discrepancia en la forma en que se practic\u00f3 su notificaci\u00f3n, v\u00eda solicitud de nulidad, de acuerdo con el tr\u00e1mite previsto los art\u00edculos 132 a 138 del CGP, condicionado a que sus manifestaciones las hiciera \u201cbajo la gravedad de juramento\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, en el caso concreto, le\u00eddo con detenimiento el memorial por el cual el recurrente promovi\u00f3 el incidente de nulidad ante el Juzgado 22 Civil del Circuito, y sus anexos (pdf 02 cuad. 2 expediente restituci\u00f3n), en ning\u00fan apartado figura alguna manifestaci\u00f3n por \u00e9l suscrita alusiva a que sus afirmaciones las hac\u00eda bajo la gravedad del juramento, aunado a que, ya se vio, no ofrecen credibilidad. <\/p>\n
Am\u00e9n de que dicha elusi\u00f3n podr\u00eda eximirlo de incurrir en el delito tipificado en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo Penal, en caso de demostrarse que sus afirmaciones eran falsas o mentirosas, pero no de cumplir de modo adecuado con la carga probatoria de su parte en acreditar que se encontraba imposibilitado en consultar su correo electr\u00f3nico, la cual no atendi\u00f3 id\u00f3neamente en este asunto, seg\u00fan viene de explicarse. <\/p>\n
9. Por \u00faltimo, importa precisar que visto el expediente 2020-00358 cuyo acceso permiti\u00f3 el Juzgado 22 Civil del Circuito, se observa que el auto de 22 de julio de 2021, que deneg\u00f3 el incidente de nulidad no fue recurrido por el interesado (pdf 08 cuad. 2), pese a ser susceptible de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, luego, no agot\u00f3 todos los mecanismos ordinarios de defensa en relaci\u00f3n con la indebida notificaci\u00f3n que alega, omisi\u00f3n que tambi\u00e9n obstaculiza este recurso de car\u00e1cter extraordinario, de recordar que seg\u00fan el art\u00edculo 134, inciso 2\u00ba, del CGP, la nulidad por indebida representaci\u00f3n o notificaci\u00f3n, puede alegarse \u201cmediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades\u201d, vale decir, como nulidad en el proceso mismo o en la ejecuci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
10. En conclusi\u00f3n, se declarar\u00e1 infundado el recurso de revisi\u00f3n promovido, por carencia de fundamento\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del asunto; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico\u2026 y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8960-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8960-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02116-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roberto Jos\u00e9 Salcedo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}