STC8967-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8967-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-01002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Efra\u00edn Barrera contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Ministerio de Vivienda, el Grupo de Gesti\u00f3n Documental del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, el Archivo Central de Bogot\u00e1, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n de Justicia -Archivo Central- y los intervinientes del juicio criticado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, sin hacer petici\u00f3n concreta, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales de petici\u00f3n y \u00abherencia\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de un proceso ejecutivo adelantado por el Instituto de Cr\u00e9dito Territorial contra Efra\u00edn Barrera y Genoveva Rocha de Barrera, el demandado elev\u00f3 petici\u00f3n ante el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con miras a que se desembargara su inmueble. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que conforme a la respuesta emitida por el Ministerio de Vivienda radic\u00f3 solicitud de desembargo de su bien ante el estrado acusado, el que le inform\u00f3 que no ten\u00eda copia del proceso y que deb\u00eda darle tr\u00e1mite ante el grupo de gesti\u00f3n documental del Inpec, \u00faltimo que le contest\u00f3 que realiz\u00f3 la entrega del expediente a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que el 24 de septiembre de 2021 el Archivo Central le inform\u00f3 que recibi\u00f3 la solicitud de consulta y que proceder\u00eda a enviarle un correo electr\u00f3nico para brindarle una respuesta; y que el 21 de febrero de 2022 radic\u00f3 otra petici\u00f3n en el despacho criticado para conocer el estado de su solicitud, empero, no recibi\u00f3 contestaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que necesitaba avanzar con los tr\u00e1mites para la sucesi\u00f3n del bien ante el fallecimiento de su esposa; que era adulto mayor de 86 a\u00f1os, con dificultades para su desplazamiento; que se encontraba encerrado en su casa por el peligro de las avenidas, ten\u00eda visi\u00f3n del 25% por una cirug\u00eda de perforaci\u00f3n de retina; y que quer\u00eda pasar sus d\u00edas en tranquilidad, por lo que era urgente la normalizaci\u00f3n de los documentos del inmueble. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio indic\u00f3 que el accionante present\u00f3 diferentes derechos de petici\u00f3n, los cuales fueron resueltos por la Coordinadora del Grupo de Titulaci\u00f3n y Saneamiento Predial; que como pidi\u00f3 ampliaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n otorgada, ese ente le dio alcance a la misma y se lo comunic\u00f3; que el bien no ten\u00eda deudas con el Inurbe y la UAE, por lo que emiti\u00f3 paz y salvo; que no pod\u00eda extralimitar sus competencias; que no transgredi\u00f3 prerrogativa esencial alguna; que exist\u00eda carencia actual de objeto, pues brind\u00f3 respuesta oportuna y de fondo con anterioridad a la interposici\u00f3n del resguardo; y que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el proceso no se encontraba en esa sede; que remiti\u00f3 un correo a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura con miras a que le indicara si dentro de las actuaciones que le entreg\u00f3 el Inpec se encontraba relacionado el expediente del gestor, por lo que el Archivo Montevideo 2 le inform\u00f3 que no ten\u00edan esas bases de datos, pero que remitir\u00eda la solicitud a la Bodega Montevideo 1; que le comunic\u00f3 las acciones adelantadas al petente; que hab\u00eda efectuado las gestiones a su alcance para ubicar el proceso; que no hab\u00eda quebrantado prerrogativa esencial alguna; que se encontraba a la espera de la b\u00fasqueda de las diligencias por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva, con miras a resolver la petici\u00f3n del gestor y, en caso de no hallar el juicio, proceder conforme lo establec\u00eda el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El INPEC refiri\u00f3 que el 1\u00ba de septiembre de 2021 dio respuesta a la solicitud presentada; que en dicho documento inform\u00f3 que el 30 de octubre de 2019 realiz\u00f3 la entrega formal y definitiva del archivo judicial que ten\u00eda en administraci\u00f3n a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, por lo que no ten\u00eda a su cargo la responsabilidad de dicha informaci\u00f3n; y que de conformidad con la Ley 1755 de 2015 remiti\u00f3 la solicitud a los competentes. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que el despacho acusado hab\u00eda realizado las gestiones tendientes a dar contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n del gestor, al punto que el informe que rindi\u00f3 sostuvo que estaba a la espera de obtener respuesta de la b\u00fasqueda de las diligencias por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva para que cuando fuera posible el desarchivo resolver la inquietud interpuesta y, de no hallarse el expediente, proceder conforme lo establec\u00eda el C\u00f3digo General del Proceso para dilucidar lo pertinente a la cancelaci\u00f3n de la medida que reca\u00eda sobre el bien, pues el Archivo Central indic\u00f3 que en esa bodega no ten\u00edan bases de datos correspondientes al Inpec, por lo que remitir\u00eda la solicitud a la bodega Montevideo 1, la que s\u00ed contaba con el mismo; que por tanto las condiciones que dieron origen al resguardo fueron superadas; y que exhortar\u00eda al estrado criticado para que una vez recibiera respuesta de la Bodega Montevideo 1 sobre la ubicaci\u00f3n del expediente, procediera de inmediato a resolver la solicitud de desembargo elevada, teniendo en cuenta no solo las actuaciones surtidas, sino las condiciones f\u00edsicas y sensoriales arg\u00fcidas por el gestor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y aduciendo que le informaron sobre el desarchivo del expediente para que fuera recogido por el estrado criticado, \u00faltimo al que le remiti\u00f3 dicha comunicaci\u00f3n, sin que obtuviera \u00abdespu\u00e9s de 42 d\u00edas instrucci\u00f3n como proceder\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas y examinados los fundamentos de la presente queja supralegal, esto es, que a la fecha no se ha emitido decisi\u00f3n alguna con relaci\u00f3n a la solicitud de desembargo elevada por el gestor, pertinente es recordar que con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se critican situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir: <\/p>\n
\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
Entender jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que \u2018\u2026 uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2026\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior. <\/p>\n
Otro tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos. (\u2026)\u2019 (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00). <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior, el amparo deprecado habr\u00e1 de concederse, ya que el despacho censurado ha desatendido los deberes que le son exigibles en procura de resolver la petici\u00f3n elevada por el accionante, teniendo en cuenta que ya fue desarchivado el expediente y que desde el 13 de junio de 2022 ingres\u00f3 al despacho para su resoluci\u00f3n, sin que a la fecha de proferimiento de esta decisi\u00f3n se hubiese pronunciado frente al mismo, m\u00e1xime cuando el a-quo constitucional lo exhort\u00f3 para el efecto. <\/p>\n
Por ese rumbo, en lo tocante a las situaciones excepcionales que permiten excusar esa demora, en pret\u00e9ritas ocasiones esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
No da cuenta la accionada de circunstancias especiales que ameriten una valoraci\u00f3n particular frente a la dilaci\u00f3n presentada, pues como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, \u2018la justificaci\u00f3n del retraso judicial s\u00f3lo resulta posible frente a situaciones de hecho sobrevivientes e insuperables, que tiene[n] lugar a\u00fan a pesar de la gesti\u00f3n diligente del juez\u2019. Situaciones como la congesti\u00f3n de los despachos judiciales en raz\u00f3n del creciente n\u00famero de litigios sometidos al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n -algunos de ellos con apreciable grado de complejidad-; el incremento de los negocios civiles que se asignan a los tribunales superiores a efectos de resolver recursos atribuidos a su competencia, o las enfermedades que padecieron la funcionaria judicial y su familia, no constituyen razones suficientes que puedan explicar una demora como la que ella misma admite en la decisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, que a la fecha es de tres a\u00f1os y nueve meses (subrayas fuera de texto – CSJ STC, 28 sep. 2012, rad. 2012-02083-00; reiterada en STC12696-2014, 18 sep., rad. 2014-2009-00). <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, no cabe duda de que la autoridad acusada ha trasgredido las garant\u00edas del accionante, habida cuenta de que ha superado, sin justificaci\u00f3n, los t\u00e9rminos previstos para pronunciarse sobre la petici\u00f3n elevada por el peticionario. <\/p>\n
5. Conforme a lo consignado, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y se le ordenar\u00e1 al estrado criticado que proceda a emitir la decisi\u00f3n que corresponda, conforme con las consideraciones consignadas en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede el resguardo invocado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda frente a la solicitud elevada por el accionante, en el proceso bajo el radicado 11001-31-03-018-1977-04853. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: La autoridad accionada deber\u00e1 enterar a esta Corporaci\u00f3n sobre el acatamiento de lo aqu\u00ed dispuesto, a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8967-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8967-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-01002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}