STC8970-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8970-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02114-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del 13 de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s <\/p>\n
(2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que la Sociedad de Importaciones y Representaciones Industriales de Colombia SAS \u2013 IRI DE COLOMBIA SAS y Luis Miguel Vargas S\u00e1nchez instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados 42 y 43 Civiles del Circuito de la misma ciudad, a Seguros del Estado S.A. y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 11001 31 03 042 2016 00707 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia proferida en el proceso en comento (2 diciembre 2021), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n en la que se declaren pr\u00f3speras las excepciones propuestas o, subsidiariamente, que se confirme la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n se\u00f1alaron que la sociedad Multibank Inc. present\u00f3 en su contra un proceso ejecutivo con el fin de obtener el pago de $8\u2019450.756,88 d\u00f3lares, por concepto de capital contenido en el pagar\u00e9 No. 001. El asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien perdi\u00f3 competencia en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que el asunto fue asumido por el Juzgado 43 de la misma categor\u00eda y ciudad, autoridad que dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probadas las excepciones de pago de las obligaciones del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n del t\u00edtulo y cobro de lo no debido, y no probadas las restantes; orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por la suma de $513.696,39 USD, el aval\u00fao y remate de los bienes embargados y secuestrados, as\u00ed como la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; conden\u00f3 en costas a los demandados en un 6.1%; impuso multa a cargo de la ejecutante por 10 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes y la conden\u00f3 en perjuicios por el exceso en el decreto de las medidas cautelares (28 mayo 2021). <\/p>\n
Los censores se\u00f1alaron que aunque no apelaron la sentencia de primer grado, en ambas instancias se cometieron yerros que deben ser corregidos por el Juez de tutela, a saber: se diligenci\u00f3 el pagar\u00e9 de forma abusiva, sin atender las instrucciones; el t\u00edtulo no es claro, expreso, ni exigible toda vez que no fueron aportados los soportes que acrediten la existencia de la suma cobrada. <\/p>\n
2.-. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta decisi\u00f3n no se hab\u00eda recibido respuesta de las dem\u00e1s autoridades convocadas al tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no cumple con el requisito de subsidiariedad, habida cuenta que los gestores del amparo no promovieron recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (31 enero 2022), es decir que no hicieron uso oportuno del remedio procesal que ten\u00edan a su alcance para exponer los argumentos relacionados con el indebido diligenciamiento del t\u00edtulo de valor y la falta de claridad del mismo. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no ser impugnada esta sentencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8970-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8970-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02114-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del 13 de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que la Sociedad de Importaciones y Representaciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}