STC8985-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8985-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02140-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Piedad Jes\u00fas Pote Sandoval le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado 8\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 080013153008-2018-00334-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los autos que en ambas instancias decretaron el desistimiento de su litigio (21 abr. y 16 nov. 2021). Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se ordene al juzgado convocado dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n de la disputa con fundamento en el art\u00edculo 317 del estatuto procesal civil (21 abr. 2021). Relat\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n que fue resuelta de forma desfavorable a sus intereses (16 nov. 2021). De esta \u00faltima decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, a su parecer, la magistratura accionada despleg\u00f3 una \u00abindebida interpretaci\u00f3n\u00bb de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la normativa aplicable al asunto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que el juzgado de primer grado inobservara el canon 121 de la codificaci\u00f3n en cita, en el sentido de declarar su p\u00e9rdida de competencia para rituar la controversia, lo anterior tras considerar superado el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la instancia all\u00ed preceptuado. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el link del expediente cuestionado y defendieron la legalidad de sus actos. El Tribunal pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo tras considerar intempestivo el resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la censura contra el auto que confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito (16 nov. 2021), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que entre la \u00e9poca de ese prove\u00eddo y la radicaci\u00f3n de ese auxilio (29 jun. 2022)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
2. La misma suerte del reproche anterior corre la censura relativa a que el juzgado convocado inobservara art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente cuestionado se advierte que la precursora elev\u00f3 ante el juzgado una solicitud de impulso procesal en la que invoc\u00f3 el precitado canon. De igual forma, pudo constatarse que ese memorial fue resuelto mediante auto de 19 de julio de 2021 en el que se indic\u00f3 que no era dable acceder al pedimento como quiera que el litigio \u00abestaba truncado al estar pendiente una carga procesal de la parte demandante y no del despacho, como lo es la notificaci\u00f3n del auto admisorio a todos los demandados\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto, resulta ostensible lo intempestivo de esta salvaguarda en relaci\u00f3n con el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 desfavorablemente la petici\u00f3n en comento. <\/p>\n
Con todo, si se dejara de lado esa circunstancia tambi\u00e9n fracasar\u00eda el resguardo como quiera que, de la revisi\u00f3n del paginario criticado, se extra\u00f1a que esa decisi\u00f3n fuera recurrida en el momento procesal oportuno por la censora, Tal evento torna patente la ausencia de subsidiariedad exigida para la procedencia del auxilio. <\/p>\n
3. En suma, como quiera que la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional resulta intempestiva respecto de las providencias judiciales cuestionadas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR por improcedente la tutela instada por Piedad Jes\u00fas Pote Sandoval. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8985-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8985-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02140-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Piedad Jes\u00fas Pote Sandoval le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}