STC8996-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8996-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02147-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Carlos Enrique Rinc\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, extensiva al Juzgado 5\u00ba de Familia de la misma ciudad y a las partes, autoridades e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal No. 2021-00044-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso en comento (25 octubre 2021 y 3 mayo 2022), para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n en la que se declare la existencia de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que promovi\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial contra Denis Esther de la Cruz Ojeda. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba de Familia de Barranquilla, quien profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital, pero tambi\u00e9n hall\u00f3 acreditada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n respecto de la sociedad patrimonial. Precis\u00f3 que apel\u00f3 el veredicto, pero el Tribunal accionado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (3 mayo 2022). <\/p>\n
A juicio del censor, las autoridades judiciales, para contabilizar la prescripci\u00f3n, no tuvieron en cuenta que durante la pandemia ocasionada por la covid-19 fueron suspendidos los t\u00e9rminos judiciales; se\u00f1al\u00f3 que, a trav\u00e9s de solicitud de aclaraci\u00f3n, puso de presente dicha circunstancia, pero su solicitud fue negada. <\/p>\n
2.-. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso, defendi\u00f3 la legalidad de la misma y adujo que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que la sentencia proferida por el Tribunal accionado es razonable. <\/p>\n
En primer lugar, debe destacarse que la Magistratura, para establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n respecto de la existencia de la sociedad conyugal, valor\u00f3 cada uno de los testimonios recaudados, compendi\u00f3 lo dicho por ellos, estableci\u00f3 la credibilidad de los mismos y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab Al estudiar en conjunto todo el caudal probatorio, se observa di\u00e1fanamente que el \u00fanico testimonio que ofrece una percepci\u00f3n directa sobre el inicio de la convivencia de los sujetos procesales enfrentados es el se\u00f1or Oscar Reyes Bula, pues viv\u00eda en casa de la demandada para la \u00e9poca en que ingres\u00f3 all\u00ed el se\u00f1or Carlos Enrique Bula, debiendo dejar claro que el testigo inici\u00f3 a vivir all\u00ed como inquilino en el a\u00f1o 2004 y que el demandante lo hizo en el a\u00f1o 2006, seg\u00fan su versi\u00f3n. Esa declaraci\u00f3n toma fuerza con el dicho de la se\u00f1ora Nefayda Montoya Mojica, quien dijo haber conocido a la demandada en el a\u00f1o 2001, \u00e9poca desde la cual se hicieron muy amigas y \u00e9sta no conviv\u00eda con nadie. Por su parte, la se\u00f1ora Rosa Tulia Castellanos, no aport\u00f3 conocimiento sobre el comienzo de la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de Karina Rinc\u00f3n es inveros\u00edmil, pues \u2013 como se anunci\u00f3 \u2013 sus afirmaciones son abiertamente incompatibles en el tiempo. Ahora, la finalizaci\u00f3n de la vida en com\u00fan, la regla fue que los testigos escuchados a petici\u00f3n de la parte demandada no depusieron en concreto sobre ese hecho, sino a lo que el demandante les coment\u00f3 sobre \u00e9l, informando cada uno fechas distintas que incluso contradicen lo se\u00f1alado en la demanda, pues obs\u00e9rvese que el se\u00f1or Hern\u00e1n Rojas Alvarado dijo que fue en 2021 \u2013la demanda fue presentada el 05 de febrero de 2021 e indica que la uni\u00f3n finaliz\u00f3 a inicios de 2020 \u2013. Los dem\u00e1s, expresaron que el demandante les coment\u00f3 que hab\u00eda terminado en la indicada \u00e9poca, inicios de 2020, salvo el se\u00f1or \u00c1ngel Yesid P\u00e1ez Rinc\u00f3n, quien en todo momento se refiri\u00f3 a la convivencia como si a\u00fan existiera y luego supuso a partir de la existencia de este proceso, que la uni\u00f3n ya hab\u00eda terminado. <\/p>\n
Por el contrario, \u00d3scar Reyes Bula \u2013 quien palp\u00f3 de primera mano el inicio de la convivencia \u2013 dijo que la \u00faltima vez que los vio juntos fue el 14 de diciembre de 2019 en el cumplea\u00f1os de la demandada, pero que para la \u00e9poca ya estaban separados, pues cuando se encontr\u00f3 al demandado en octubre de ese mismo a\u00f1o, percibi\u00f3 esa circunstancia, hecho que para el fallador de primera instancia coincidi\u00f3 con el dicho de Karina Rinc\u00f3n sobre la \u00faltima vez que comparti\u00f3 con la ex pareja en octubre de 2019 durante un desayuno. <\/p>\n
En criterio de la Sala, si para octubre de 2019 el se\u00f1or \u00d3scar Reyes Bula percibi\u00f3 por una conversaci\u00f3n con el demandante que hab\u00eda finalizado la relaci\u00f3n pese a que viv\u00edan en el mismo techo y que como \u00e9l mismo relat\u00f3, el demandante se ir\u00eda de la casa en 2016, no es posible apreciar de su dicho, que la convivencia finaliz\u00f3 para su encuentro con el demandado en octubre de 2019, como en criterio de este colegiado, mal lo percibi\u00f3 el a-quo. <\/p>\n
Adem\u00e1s de la menguada credibilidad que merece el testimonio de Karina Ric\u00f3n, tampoco se puede desgajar la existencia de convivencia entre las partes, por el hecho de que hayan compartido un desayuno en octubre de 2019, especialmente por la forma como viene relatado el hecho; pues una pareja que convive comparte mucho m\u00e1s que un desayuno en una ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En cambio, el dicho de \u00d3scar Reyes Bula sobre lo ocurrido en 2016 coincide con lo manifestado por Nefayda Montoya Mojica, quien se identific\u00f3 como la confidente de Denis De la Cruz, la visitaba con cierta frecuencia y percibi\u00f3 que desde 2016, pese a que viv\u00edan en la misma casa, no ten\u00edan vida marital y dorm\u00edan en habitaciones separadas. <\/p>\n
De ah\u00ed emerge di\u00e1fano la Sala que la convivencia realmente finaliz\u00f3 en marzo de 2016, \u00e9poca para la cual falleci\u00f3 la sobrina de la demandada. \u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, estableci\u00f3 que la uni\u00f3n marital finaliz\u00f3 en octubre de 2019, por lo que instaurada la demanda el 5 de febrero de 2021, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de un a\u00f1o estaba vencido. Al respecto el Tribunal consign\u00f3: <\/p>\n
\u00ab Lo anterior permite concluir que la uni\u00f3n marital de hecho existi\u00f3 entre agosto de 2006 y marzo de 2016, distinto a lo considerado por el a-quo que estim\u00f3 el fin de la convivencia en octubre de 2019; no obstante, no es viable que la Sala modifique la sentencia en ese sentido, en aplicaci\u00f3n del principio de prohibitio della reformato in pejus, debiendo sostenerse en ese sentido la decisi\u00f3n del sentenciador de primer grado. <\/p>\n
Dicho lo anterior y teniendo en cuenta entonces, que la sentencia debe ser confirmada en su numeral primero, teniendo como \u00e9poca final de la uni\u00f3n marital de hecho el mes de octubre de 2019, es evidente que se encuentra prescrita la acci\u00f3n para reclamar la existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, pues, desde aquel momento, hasta la presentaci\u00f3n de la demanda el 05 de febrero de 2021, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o, t\u00e9rmino fijado por el legislador como extintivo de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, al margen que el impulsor no comparta tales inferencias, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis del marco normativo de la prescripci\u00f3n de la sociedad conyugal y de los medios suasorios obrantes en el expediente, lo que excluye la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, aquel \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s, que al sustentar la alzada, el apelante no adujo nada respecto de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos dispuesta con ocasi\u00f3n de la pandemia de la COVID-19, raz\u00f3n por la cual el Tribunal accionado no hizo alusi\u00f3n a la misma; adem\u00e1s, como dicho argumento no fue expuesto ante el Juez ordinario, no puede el gestor usar la acci\u00f3n de tutela para ampliar el fundamento de su recurso, toda vez que tal proceder desconoce el requisito de subsidiariedad que rige a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8996-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8996-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02147-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Carlos Enrique Rinc\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}