STC8997-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8997-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00868-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de mayo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela promovida por Gerardo Alejandro Mateus Aceros contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, extensiva a la Secretar\u00eda de esa Sala, al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad y quien fung\u00eda como apoderado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal \u00abnulifique la audiencia del 12 de octubre de 2021\u00bb y se le d\u00e9 la oportunidad para formular el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n aportados y el escrito inaugural se extrae, en suma, que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga lo conden\u00f3 a 342 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n de los delitos de extorsi\u00f3n agravada y concierto para delinquir (23 sep. 2019), decisi\u00f3n que apelada confirm\u00f3 el Tribunal (22 sep. 2021); la audiencia de lectura de fallo se realiz\u00f3 el 12 de octubre siguiente, sin que a la misma compareciera su defensor. Cont\u00f3 que el 19 de octubre le pidi\u00f3 al juez colegiado copia del fallo de segundo grado porque \u00abno hab\u00eda sido notificado de esa decisi\u00f3n\u00bb y el 28 de octubre de 2021 confiri\u00f3 poder a una abogada para que interpusiera el recurso extraordinario de casaci\u00f3n o en su defecto instara la nulidad, pero que fue negado por extempor\u00e1neo dado que los t\u00e9rminos para su interposici\u00f3n \u00abiniciaban desde el 20 y hasta el 26 de octubre de 2021\u00bb (31 ene. 2022). Acudi\u00f3 en reposici\u00f3n, pero no fue exitoso (8 feb. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3, de que en su caso careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica y la magistratura de la apelaci\u00f3n no se pronunci\u00f3 respecto de la solicitud de nulidad de la audiencia del 12 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. Los convocados y el Ministerio P\u00fablico se opusieron a las pretensiones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el auxilio porque: i) la defensa t\u00e9cnica estuvo garantizada conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 169 de la Ley 906 de 2004; ii) en cuanto a la falta de pronunciamiento respecto a la solicitud de nulidad, la trasgresi\u00f3n no existi\u00f3 en la medida que en el interlocutorio de 31 de enero de 2022, el juez colegiado dej\u00f3 consignadas las razones por al cuales no se pronunciar\u00eda al respecto; y iii) hall\u00f3 acreditada la falta de subsidiariedad \u00aben la medida que no se agot\u00f3 el recurso de queja\u00bb, que resultaba procedente en forma subsidiaria al de reposici\u00f3n que se interpuso contra el auto que neg\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 sin expresar las razones de disentimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed ventilado dijo la Corte, <\/p>\n
(\u2026) el promotor tambi\u00e9n adopt\u00f3 una conducta de aquietamiento frente al fallo de segunda instancia confirmatorio del de primer grado, como quiera que pudiendo interponer directamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no lo hizo, pues para ello no requer\u00eda la intervenci\u00f3n del defensor y ante la carencia de recursos econ\u00f3micos que aduce solicitar, en oportunidad, y con las formalidades del caso, al organismo respectivo la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico que presentara la demanda sustentatoria de aqu\u00e9l, con el prop\u00f3sito de que en ella expusiera a la m\u00e1xima autoridad de la justicia ordinaria en lo penal la inconformidad que ahora plantea y as\u00ed forzar el pronunciamiento respectivo acorde con las causales alegadas, con miras a obtener el restablecimiento de los derechos que el actor considera le fueron desconocidos, de modo que no es la tutela la v\u00eda para subsanar la pigricia en que incurri\u00f3(CSJ STC1405-2018, STC7607-2020, STC206-2021 memoradas en STC5005-2022). <\/p>\n
2. Ahora, en lo atinente a la falta de pronunciamiento del Tribunal sobre la nulidad, tal como lo explic\u00f3 la Sala de procedencia, la vulneraci\u00f3n en ese espec\u00edfico punto tampoco existi\u00f3. Se afirma lo anterior por cuanto de la verificaci\u00f3n del prove\u00eddo de 31 de enero de 2022, mediante el cual la magistratura de segunda instancia declar\u00f3 la extemporaneidad en la postulaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, dej\u00f3 consignado, <\/p>\n
(\u2026) esta Sala Penal de Decisi\u00f3n se abstendr\u00e1 de pronunciarse frente a la solicitud de nulidad impetrada por el acusado el pasado 19 de noviembre de 2021, dado que, representa el asunto que viene de abordarse, pues, precisamente, Mateus Acero se abstuvo de presentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia; a su vez, tampoco inform\u00f3 a la Secretar\u00eda de esta Sala el cambio de defensor, teni\u00e9ndose, por ende, que contaba con defensor de confianza en dicho interregno y este profesional del derecho tampoco procedi\u00f3 a ello. <\/p>\n
Ahora, la manifestaci\u00f3n que realiza el acusado acontece luego de que le fue notificada la sentencia de segunda instancia, oportunidad en la que guard\u00f3 silencio frente a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la nueva apoderada de confianza interpuso el mismo cuando ya se encontraba vencido el t\u00e9rmino otorgado, como ya se abord\u00f3; evidenci\u00e1ndose ahora, entonces, que persigue revivir el t\u00e9rmino que feneci\u00f3. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el impulsor no comparta tales inferencias, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis del marco normativo de la especialidad penal, lo que excluye la intervenci\u00f3n del juez del amparo, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ST 28 mar. 2012. Rad. 2012-00022-01, STC8581-2021 memoradas en STC2322-2022). <\/p>\n
3. Adicional a lo que se viene argumentando el ruego carece del requisito de subsidiariedad si en cuenta se tiene que si bien acudi\u00f3 en reposici\u00f3n frente al interlocutorio que neg\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de casaci\u00f3n, no postul\u00f3 en subsidio el recurso de queja, tal como lo hizo ver la Sala de procedencia y lo tiene asentado la hom\u00f3loga de la especialidad penal donde hizo extensiva esa posibilidad al que niegue la casaci\u00f3n, Colegiatura que luego de hacer un minucioso estudio de constitucionalidad adoctrin\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) para cubrir el d\u00e9ficit de protecci\u00f3n avistado, y sobre la base de la prevenci\u00f3n de perjuicios o la hipot\u00e9tica reparaci\u00f3n de estos, as\u00ed como el aseguramiento de la eficacia de los derechos constitucionales, desarrollo de las dimensiones de los derechos al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al derecho de acceso a administraci\u00f3n de justicia, la Corte encuentra la necesidad de aumentar el margen de procedencia del recurso de queja cuando la negativa obedezca a razones diversas a la, hasta hoy, establecida jurisprudencialmente. <\/p>\n
En aras de lo anterior, decide la Corporaci\u00f3n abrir un abanico de posibilidades para que, si es del caso, los sujetos procesales con inter\u00e9s puedan acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del mecanismo de queja. <\/p>\n
En tal orden de ideas, se dispondr\u00e1 que el recurso de queja proceder\u00e1 en todos los casos en que se niegue a la parte el acceso al recurso de casaci\u00f3n, ya sea i) porque se establezca que el recurso o la demanda se interpusieron extempor\u00e1neamente, o ii) porque se le niegue al interesado el acceso al propio recurso. <\/p>\n
Igualmente, se establece que, para procedencia del mismo, adem\u00e1s de los requisitos inherentes a ese, la parte deber\u00e1 interponer el recurso de reposici\u00f3n y anotar que tiene vocaci\u00f3n de interponer el de queja, es decir, deber\u00e1 interponerse el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio aquel. (CSJ AP3042-2020, 11 nov., AP1482-2022, 6 abr. entre muchos otros). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb.(STC3579-2020, citada en STC7280-2022), raz\u00f3n por la cual se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR el fallo de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8997-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8997-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00868-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}