STC8999-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8999-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00443-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mar\u00eda Parra, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos Edwin y Miryam Morales Parra, contra el fallo de 25 de mayo de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1, la Comisar\u00eda 11 de Familia Suba I de la misma ciudad, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Seccional 419 de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexual y de Michael Morales, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n No. 110013110022-2021-00906-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia proferida por el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite en comento (21 abril 2022) y su aclaraci\u00f3n (3 mayo 2022), para que, en su lugar, se restablezca la medida de protecci\u00f3n 235 -2020 emitida por la Comisar\u00eda 11 de Familia de Suba 1. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se disponga compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que realice las actuaciones necesarias con el fin de desarchivar la investigaci\u00f3n por el presunto abuso de los mencionados menores y tenga en cuenta para tal fin las nuevas pruebas aportadas, as\u00ed como valoraciones adicionales por parte del Instituto de Medicina Legal. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que inici\u00f3 medida de protecci\u00f3n ante la Comisar\u00eda accionada, tras advertir que el padre de sus hijos ejerc\u00eda actos de violencia f\u00edsica, psicol\u00f3gica y sexual en contra de ellos, lo que condujo a que la referida autoridad de familia dispusiera visitas provisionales, por video llamada y de manera virtual, supervisada por la progenitora por 10 minutos de 7.30 pm a 7.40 p.m., para preservar la relaci\u00f3n paterno filial (29 septiembre 2021); sin embargo, el progenitor promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n y al resolver la alzada el Juzgado 22 de Familia revoc\u00f3 la medida de protecci\u00f3n que se hab\u00eda concedido, sin valorar integralmente las pruebas allegadas al tr\u00e1mite, que daban cuenta de los presuntos actos sexuales ejercido en contra de ellos (21 abril 2022). <\/p>\n
2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica tras advertir que la decisi\u00f3n censurada era razonable, toda vez que \u00abel funcionario hizo un recuento de la actuaci\u00f3n y tuvo en cuenta las pruebas obrantes dentro del expediente, en el cual se record\u00f3 que el tr\u00e1mite se inici\u00f3 para prevenir la ocurrencia de ciertas conductas lesivas para los menores involucrados, por parte de su padre; sin embargo, la Fiscal\u00eda 419, que era la encargada de investigar los comportamientos del progenitor mencionado, el 30 de noviembre de 2021, orden\u00f3 el archivo de las diligencias \u201cpor la causal de inexistencia del hecho, al concluir que \u2018no se observa ning\u00fan acto indebido, y menos una pr\u00e1ctica sexual; (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la interesada puede acudir directamente ante las autoridades penales para informar los presuntos delitos, cuyas pruebas aduce tener. <\/p>\n
4. La promotora del amparo impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y destac\u00f3 que las nuevas pruebas que aport\u00f3 dan cuenta que sus menores hijos s\u00ed han sido v\u00edctimas de violencia por parte de su progenitor, raz\u00f3n por la cual se hace necesario mantener la medida de protecci\u00f3n inicialmente decretada por la Comisar\u00eda accionada. Tambi\u00e9n adujo que la acci\u00f3n de tutela no es usada como una tercera instancia, toda vez que lo que pretende es la salvaguarda de los derechos fundamentales de los ni\u00f1os. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable. <\/p>\n
Revisada la sentencia emitida por el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1 y su aclaraci\u00f3n, encuentra la Sala que aunque en el tr\u00e1mite en comento inicialmente fue decretada una media de protecci\u00f3n que restringi\u00f3 las visitas de Michael Morales a sus menores hijos, para que las mismas se realizaran \u00fanicamente de forma virtual, esto con el fin de salvaguardar la integridad de los ni\u00f1os debido a la acusaci\u00f3n de violencia intrafamiliar y abuso sexual presentada en contra del progenitor, lo cierto es que luego de efectuada la investigaci\u00f3n penal, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dispuso el archivo de las diligencias por no encontrar m\u00e9rito para su continuaci\u00f3n. Entonces, desvirtuada la acusaci\u00f3n, no exist\u00eda fundamento para mantener la medida de protecci\u00f3n. Sobre el particular, el Juzgado consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn consecuencia de lo expuesto, se observa que la Comisar\u00eda de Familia de manera acertada adopt\u00f3 medida de protecci\u00f3n a prevenci\u00f3n atendiendo a que los menores de edad son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, hasta tanto la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n investigara los actos de abuso sexual denunciados en contra del progenitor. <\/p>\n
Ahora bien, se advierte que la Fiscal\u00eda 419 Seccional de Delitos Sexuales mediante decisi\u00f3n que data del 30 de noviembre de 2021 orden\u00f3 el archivo de las diligencias por la causal de inexistencia del hecho, al concluir que \u201cno se observa ning\u00fan acto indebido, y menos una pr\u00e1ctica sexual; puesto que no existe un contexto de lo mencionado por los menores K.C.M.C. y E.L.M.C., y no se pueden establecer las circunstancias en las cuales el indiciado el se\u00f1or Mar\u00edn Ariza realiz\u00f3 dichos tocamientos, puesto {que} los menores estando bajo el cuidado de su padre se les realiza aseo genital, los lleva al ba\u00f1o a realizar sus necesidades fisiol\u00f3gicas y pues de ello se desprende que limpie sus genitales y de alguna manera tenga contacto al realizar ese tipo de actividades que se debe indicar son normales en la crianza de una persona en proceso de crecimiento\u201d. <\/p>\n
En este orden, la autoridad penal expres\u00f3 que \u201cEsta Delegada no tiene certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que los supuestos tocamientos hubiesen tenido como objeto la satisfacci\u00f3n sexual por parte del agresor\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sin m\u00e1s disquisiciones sobre el asunto, este despacho considera que la actividad desplegada por la Comisaria Once de Familia Suba I de Bogot\u00e1 se ajusta a derecho y a los principios constitucionales, por lo que se proceder\u00e1 a confirmar la providencia atacada. <\/p>\n
No obstante lo anterior, como quiera que la autoridad competente estim\u00f3 que los supuestos hechos de abuso sexual denunciados se tornaron en inexistentes a la luz los postulados penales aplicables a la materia, resulta improcedente mantener las medidas de protecci\u00f3n provisionales y definitivas impuestas por la Comisaria de Familia, por manera que al respecto se pronunciar\u00e1 el despacho en la parte resolutiva de la providencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se puede constatar que la determinaci\u00f3n reprochada est\u00e1 soportada en argumentos respetables que impiden descalificarla a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. Otra cosa, es que la censora no est\u00e9 de acuerdo con la hermen\u00e9utica del fallador, lo que no habilita la injerencia constitucional, pues, como lo tiene dicho la Sala, <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC6924-2017, reiterada, entre otras, en STC4330-2021). <\/p>\n
De otro lado, aunque la gestora adujo que tiene nuevas pruebas que dar\u00edan lugar a que a que la investigaci\u00f3n siguiera su curso, las mismas deben ser presentadas ante la autoridad penal para que sea en dicho escenario que se realice el tr\u00e1mite de rigor y se determine si hay lugar a continuar a reabrir la investigaci\u00f3n o no. Lo anterior permite colegir que no es la acci\u00f3n de tutela la herramienta id\u00f3nea para presentar medios suasorios con el fin que se averig\u00fce sobre la comisi\u00f3n de un delito, es decir que una pretensi\u00f3n de dicha naturaleza irrespeta el principio de subsidiaridad que aqu\u00ed impera y respecto del cual la Corte ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8999-2022_1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8999-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00443-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}