STC9029-2022<\/p>\n
<\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
STC9029-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se procede a decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del 26 de enero de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por el se\u00f1or Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez contra el Juzgado Quinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y BBVA Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Manifiesta el accionante que fungi\u00f3 como demandante en el proceso de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor identificado con el Radicado No. 11001-31-03-005-2018-00532-00 que curs\u00f3 tr\u00e1mite ante el Juzgado Quinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. contra el Banco BBVA S.A. <\/p>\n
3. Indica que la titular del Juzgado Quinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. al decidir el proceso precitado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, pues acept\u00f3 todos los argumentos -que en su criterio resultan il\u00edcitos- presentados por el Banco BBVA S.A., sin apreciar de fondo el c\u00famulo probatorio. <\/p>\n
4. En punto de lo anterior y en relaci\u00f3n espec\u00edficamente con el caso sometido a esta sala de conjueces el 19 de enero de 2022 el se\u00f1or Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. exigiendo la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que: \u201c(\u2026) se presenta la temeridad de que trata el art\u00edculo 38 citado, por lo que se CONMINA al se\u00f1or Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez, ante la evidente interposici\u00f3n de acciones id\u00e9nticas, para que se abstenga de hacer uso indebido de la acci\u00f3n constitucional, toda vez que se trata de un mecanismos expedito y excepcional, que no debe ser empleado indiscriminadamente\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el gestor del amparo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar que los funcionarios involucrados en los diversos procesos relacionados en el amparo deprecado han faltado a sus deberes frente al cargo que ostentan. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso entrar a analizar de fondo el amparo deprecado, no obstante, una vez analizado el plenario, avizora el Despacho que existen sendas razones que impiden proceder en tal sentido, por lo cual se hace imperativo indicar de entrada que no proceder\u00e1 la protecci\u00f3n invocada, confirm\u00e1ndose \u00edntegramente el fallo impugnado, am\u00e9n de advertir a la parte actora que conforme al ordenamiento jur\u00eddico patrio la temeridad en la presentaci\u00f3n de acciones ante los jueces de la rep\u00fablica puede derivar en la imposici\u00f3n de sanciones a las cuales se har\u00e1 acreedor de proseguir en esta l\u00ednea de acci\u00f3n. <\/p>\n
2. En efecto, no puede dejar de observarse que en ninguna circunstancia puede concederse el amparo pretendido en la medida en que, tal y como lo indic\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el fallo de primera instancia: <\/p>\n
\u00ab3. Descendiendo al caso sub judice, de entrada anuncia la Sala que la acci\u00f3n no prosperar\u00e1, pues se observa que la demanda de tutela es temeraria, en tanto que ya obran sendos pronunciamientos constitucionales en los que se defini\u00f3 el tema que ahora ventila el actor, sin que se advierta que ocurrieran nuevos hechos que modifiquen la solicitud\u00bb (Destacado fuera del texto original). <\/p>\n
Debiendo resaltarse, como soporte de tal manifestaci\u00f3n lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de las pruebas obrantes en el informativo la Sala advierte que la tutela que nos ocupa se funda en los mismos hechos y pretensiones de las acciones que en su momento conoci\u00f3: <\/p>\n
3.1.-. La Sala Civil de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, bajo ponencia del Magistrado \u00d3scar Humberto Ram\u00edrez Cardona, confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que en decisi\u00f3n del 16 de diciembre de 2020, sostuvo que: \u201c(\u2026) es evidente la improcedencia del amparo en el caso concreto, comoquiera que las consideraciones y fundamentos de la decisi\u00f3n censurada, al margen de que se compartan, no resultan arbitrarios o caprichosos, porque el sentenciador acusado, con una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, bajo el an\u00e1lisis de todas las pruebas regular y oportunamente recolectadas, acertadamente concluy\u00f3 que, en verdad, la condena impuesta al Banco en el previo proceso declarativo que le inco\u00f3 el accionante, implic\u00f3 el reconocimiento del importe del CDT a favor de \u00e9ste, evidenci\u00e1ndose que lo aqu\u00ed pretendido por el censor era efectuar una distinci\u00f3n inexistente, para el caso concreto, entre esto y el da\u00f1o emergente all\u00ed advertido, lo que se mostraba suficiente para el despacho adverso de las pretensiones; por lo cual tales disquisiciones no pueden ser desaprobadas de plano (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3.2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, bajo ponencia de la Magistrada Martha Isabel Garc\u00eda Serrano quien en providencia del 27 de enero del 2021 y ante la existencia del fallo atr\u00e1s citado coligi\u00f3 que: \u201cno es procedente efectuar un nuevo pronunciamiento sobre un asunto que ya fue definido en sede constitucional\u00bb (Destacado fuera del texto original). <\/p>\n
3. Lo anterior, esto es la manifestaci\u00f3n del A Quo conforme con la cual el asunto que nos ocupa reflejar\u00eda un comportamiento temerario en el actuar del recurrente, que impide a todas luces conceder el amparo deprecado, resulta claro si se observa que la tutela se fundamenta en los mismo hechos y pretensiones de las acciones que en su momento conoci\u00f3 esta corporaci\u00f3n y que conllevaron a la expedici\u00f3n de diversas decisiones en las cuales se pronunci\u00f3 sobre los reparos realizados por el actor en contra del fallo proferido por el juzgado quinto civil del circuito de Bogot\u00e1 del 25 de agosto de 2020, en las que, tal y como se pasa a exponer se abord\u00f3 inclusive de fondo la cuesti\u00f3n planteada nuevamente en este l\u00edbelo: <\/p>\n
3.1. La Sentencia STC11742-2020 de fecha 16 de diciembre de 2020 proferida por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia con ponencia del magistrado Aroldo Wilson Quiroz, proferida en confirmaci\u00f3n del fallo del 05 de noviembre de 2020 emitido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al interior de la cual se estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab2.2. Bajo ese contexto es evidente la improcedencia del amparo en el caso concreto, comoquiera que las consideraciones y fundamentos de la decisi\u00f3n censurada, al margen de que se compartan, no resultan arbitrarios o caprichosos, porque el sentenciador acusado, con una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, bajo el an\u00e1lisis de todas las pruebas regular y oportunamente recolectadas, acertadamente concluy\u00f3 que, en verdad, la condena impuesta al Banco en el previo proceso declarativo que le inco\u00f3 el accionante, implic\u00f3 el reconocimiento del importe del CDT a favor de \u00e9ste, evidenci\u00e1ndose que lo aqu\u00ed pretendido por el censor era efectuar una distinci\u00f3n inexistente, para el caso concreto, entre esto y el da\u00f1o emergente all\u00ed advertido, lo que se mostraba suficiente para el despacho adverso de las pretensiones; por lo cual tales disquisiciones no pueden ser desaprobadas de plano, \u00abm\u00e1xime si… no resulta[n] contrari[as] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al [fallador ordinario]… para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
(\u2026) muy a pesar de las alegaciones del impugnante, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades propias del Juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en ellas, sustituyendo a aqu\u00e9l como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual; es decir, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por el juzgador natural, esa sola disonancia no es motivo suficiente para calificar como absurda la referida determinaci\u00f3n\u00bb (Destacado fuera del texto original) <\/p>\n
3.2. La Sentencia STC8885-2021 de fecha 19 de julio de 2021 proferida por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia con ponencia del magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, proferida en confirmaci\u00f3n del fallo del 27 de enero de 2021 emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al interior de la cual se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, en la medida en que: <\/p>\n
\u00abEn anterior oportunidad, el aqu\u00ed accionante formul\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial, acci\u00f3n de tutela frente a la misma autoridad jurisdiccional convocada y respecto del mismo proceso declarativo aqu\u00ed cuestionado, (\u2026). <\/p>\n
3.3. La decisi\u00f3n fue impugnada por el mandatario judicial, allegando para el efecto el poder especial conferido por el aqu\u00ed interesado; no obstante, la negativa al amparo fue confirmada por esta Sala en sentencia del 16 de diciembre de 2020 (STC11742-2020), luego de citar los principales apartes del fallo objeto de revisi\u00f3n constitucional (\u2026) <\/p>\n
3.4. Ahora, al ser remitido el precitado expediente al Alto Tribunal Constitucional, fue excluido de revisi\u00f3n mediante prove\u00eddo T8136272 del 30 de abril de 20211, por lo que dicha determinaci\u00f3n de tutela hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (Art. 243, Num. 1\u00ba C.P.), y por ende, es oponible a quienes intervinieron en aquel asunto constitucional, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre las actuaciones all\u00ed demandadas, en lo que a la tem\u00e1tica puntual refiere, criterio igualmente sostenido por esta Colegiatura, (\u2026.)\u00bb (Destacado fuera del texto original) <\/p>\n
3.3. Finalmente, la Sentencia STC2913-2022 de fecha 11 de marzo de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia con ponencia del magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, proferida en confirmaci\u00f3n del fallo del 28 de septiembre de 2021 emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al interior de una acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala Especializada en lo laboral de la misma corporaci\u00f3n en atenci\u00f3n a una decisi\u00f3n de tutela adoptada en la misma l\u00ednea de discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada y con ocasi\u00f3n de la cual se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se advierte, sin asomo de duda, que lo reclamado a trav\u00e9s de esta senda por el se\u00f1or Rafael Malag\u00f3n Fl\u00f3rez, como arriba se dej\u00f3 establecido, resulta improcedente, si en cuenta se tiene que su objetivo es atacar, en \u00faltimas, la sentencia STP5796-2021 (29 de abril) de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que mantuvo inc\u00f3lume en sede de impugnaci\u00f3n, lo decidido en prove\u00eddo STL1931-2021 (24 de febrero) por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, esto es, \u00abDECLARAR IMPROCEDENTE\u00bb el amparo invocado por aqu\u00e9l, al interior de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente que promovi\u00f3 frente a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, por cuanto dicha cuesti\u00f3n desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime cuando no se evidencia la ocurrencia de las hip\u00f3tesis previstas en el punto 4.6.2.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, esto es, el \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, comoquiera que las disquisiciones del actor m\u00e1s all\u00e1 de demostrar la figura aludida, se dirigen a exponer su descontento con las decisiones que le fueron desfavorables tanto en el juicio de reposici\u00f3n y cancelaci\u00f3n de t\u00edtulo valor que instaur\u00f3 frente al Banco BBVA SA, como en las acciones constitucionales interpuestas, en las que qui\u00e9rase o no, se expusieron razones y argumentos plausibles que condujeron a lo decidido, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela, toda vez que, se itera, los reproches endilgados contra la demarcada decisi\u00f3n no encajan en dicho concepto\u00bb (Destacado fuera del texto original) <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no puede concederse la protecci\u00f3n perseguida, pues ya existe cosa juzgada sobre la materia y es absolutamente claro que muy a pesar de lo afirmado en m\u00faltiples oportunidades por el actor no se observa la existencia del pretendido fraude procesal al que hace alusi\u00f3n, pues en ninguna parte del escrito de tutela y en la impugnaci\u00f3n se da explicaci\u00f3n sobre la presunta conducta dolosa de la contraparte que lleva al error al funcionario judicial en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
5. Lo \u00fanico que salta a la vista es una actuaci\u00f3n que puede calificarse como temeraria por parte del actor de la que trata el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 pues es la cuarta vez que intenta cuestionar en sede de tutela el mismo fallo proferido el 25 de agosto de 2020 (exp 005-2018-00532-00) por el juzgado quinto civil del circuito de Bogot\u00e1 utilizando para el efecto los mismos argumentos, que simplemente reflejan un descontento o inconformidad con el contenido del mismo, pero bajo ninguna circunstancia, demuestran la existencia de una actuaci\u00f3n manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico que pudiera calificar dicha providencia judicial como una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
6. En concordancia con lo expuesto, atendiendo a la evidente interposici\u00f3n de acciones id\u00e9nticas, se CONMINA al recurrente, para que se abstenga, en los t\u00e9rminos indicados por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de \u201c(\u2026) hacer uso indebido de la acci\u00f3n constitucional, toda vez que se trata de un mecanismo expedito y excepcional, que no debe ser empleado indiscriminadamente\u201d, en procura de obtener un beneficio netamente patrimonial y en detrimento de los t\u00e9rminos procesalmente dispuestos en las acciones ordinarias. <\/p>\n
6. En consecuencia, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MARIA RUEDA VASQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9029-2022 NICOL\u00c1S URIBE LOZADA Conjuez ponente STC9029-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se procede a decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}