STC9137-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC9137-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02221-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-02728. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad enjuiciada dejar sin efectos la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2021 en lo referente al llamamiento en garant\u00eda y, en su lugar, \u00abadoptar el precedente judicial (\u2026) aplicado en casos casi id\u00e9nticos al que aqu\u00ed se trae a colaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor (rad. 2019-02728) que la Comercializadora Ragged y Cia S.A. adelant\u00f3 en su contra para lograr la devoluci\u00f3n de $2.095\u2019.358.500 que invirti\u00f3 en el proyecto \u201cMarcas Mall\u201d por incumplimiento de las obligaciones derivadas de los contratos de encargo fiduciario n\u00ba 0273 y de preventas MR-799, \u00abllam\u00f3 en garant\u00eda\u00bb a SBS Seguros Colombia S.A. en virtud de la p\u00f3liza \u201cn\u00ba 1000099\u201d, quien acudi\u00f3 y se opuso a la demanda y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito frente a la citaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que la Superintendencia Financiera de Colombia tuvo por probadas las defensas esgrimidas por SBS Seguros Colombia S.A., entre ellas, la \u201causencia de cobertura de la p\u00f3liza, secci\u00f3n III de responsabilidad profesional (\u2026)\u201d; la declar\u00f3 civil y responsable de los perjuicios causados y la conden\u00f3 a pagar $2.520\u2019232.866 a favor de la convocante (22 feb. 2021); fallo que el superior ratific\u00f3 (10 dic.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que requiri\u00f3 la adici\u00f3n del \u00faltimo veredicto, porque el ad quem no se pronunci\u00f3 sobre los argumentos que expuso al sustentar la alzada, pero solvent\u00f3 negativamente tal rogativa (25 mar. 2022); raz\u00f3n por la cual propuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedido el 14 de junio hoga\u00f1o. <\/p>\n
Tild\u00f3 de incorrecto el prove\u00eddo de la Magistratura encartada -10 dic. 2021-, porque cometi\u00f3 \u201cdefecto f\u00e1ctico y sustantivo\u201d porque el interrogatorio practicado a la representante legal \u201cpod\u00eda entenderse como una confesi\u00f3n a las supuestas actividades irregulares que se dieron en la sucursal del Cali por el hecho de haber formulado denuncias en contra de algunos exfuncionarios\u201d; sin embargo, seg\u00fan su expresi\u00f3n, \u201cel hecho de haber cumplido con el deber legal de denunciar (\u2026) no puede constituirse como prueba de actividades delictivas (\u2026), pues no hay ning\u00fan fallo en firme\u201d y esa errada apreciaci\u00f3n condujo a excluirse la \u201cp\u00f3liza\u201d que celebr\u00f3 con SBS Seguros. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no se valor\u00f3 en debida forma \u201cla p\u00f3liza de seguros\u201d, en tanto que \u201cla exclusi\u00f3n prevista en el literal B del numeral 3.7 no se encuentra incluida en la primera p\u00e1gina, no aparece ni siquiera consignada en la car\u00e1tula y solo aparece en la p\u00e1gina 6 del clausulado general\u201d, por tanto, resulta ineficaz al contrariar el art\u00edculo 184 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se \u201cdesconoci\u00f3 el precedente horizontal\u201d en donde la Corporaci\u00f3n acusada ha solucionado de manera simult\u00e1nea casos an\u00e1logos y ha \u201cdeclarado responsable a SBS obligando a pagar bajo las condiciones (\u2026) de la p\u00f3liza de seguros\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera de Colombia se opuso al auxilio y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que \u201cadelant\u00f3 el tr\u00e1mite judicial sin vulnerar alg\u00fan derecho fundamental (\u2026), contrario a ello, actu\u00f3 acorde a las normas sustanciales y procesales aplicables para esta clase de asuntos, adem\u00e1s de observar las reglas jurisprudenciales y de doctrina que (\u2026) se han adoptado por los \u00f3rganos de cierre\u201d. <\/p>\n
SBS Seguros Colombia S.A. destac\u00f3 la improcedencia del resguardo, por cuanto \u201cno se satisface (\u2026) el requisito de subsidiariedad\u201d, al encontrarse en curso el \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n y es imposible estar frente a un eventual perjuicio irremediable\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte el fracaso del ruego, porque se inco\u00f3 de manera prematura. <\/p>\n
En efecto, se observa que para la fecha en que la promotora acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional (7 jul. 2022), a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que elev\u00f3 frente a la directriz controvertida, esto es, la emitida el 10 de diciembre de 2021 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la de la Superintendencia Financiera (22 feb. 2021). <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que dicha Colegiatura concedi\u00f3 tal remedio el 14 de junio de este a\u00f1o y, luego, \u201cadicion\u00f3\u201d el interlocutorio en el sentido de fijar cauci\u00f3n por la suma de $4. 115\u2019787.862,34 a cargo de la quejosa (12 jul. 2022). <\/p>\n
Bajo ese derrotero, es claro que mientras no se desentra\u00f1e el mencionado instrumento procesal, no es posible incursionar en este \u00e1mbito supralegal, habida cuenta que implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores naturales (Cfr. CJS STC5733-2021). <\/p>\n
Por ello, esta Corte ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, STC5733-2021, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, si alguna inconformidad tiene la accionante frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal del mismo donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar los medios id\u00f3neos de defensa que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las referidas. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, surge inviable la ayuda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9137-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC9137-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02221-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. instaur\u00f3 en contra de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}