STC9138-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9138-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02209-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Jos\u00e9 Pastor Ruiz Mahecha le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los Juzgados Cuarto y Sexto Penales del Circuito Especializados, y Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, todos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y plazo razonable\u00bb para que se ordenara \u00abnombrar de forma inmediata la Sala de conjueces (\u2026)\u00bb y \u00abuna vez nombrados se sirvan emitir el auto que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3, adujo que el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 por el punible de concierto para delinquir a la pena de 19 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, siendo \u00abinjustamente privado de la libertad por un testigo falso\u00bb; sin embargo, el 27 de agosto de 2018 le concedi\u00f3 libertad condicional (rad. 2009-00071). <\/p>\n
Por su parte, el Cuarto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad le impuso 39 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por homicidio en persona protegida, juicio por el que se encuentra privado de la \u00ablibertad\u00bb (rad. 2011-00062). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abest\u00e1 plenamente demostrado, mediante sentencia ejecutoriada que se me conden\u00f3 en los dos procesos con falso testimonio y fraude procesal, conforme la sentencia de 18 de mayo de 2021 emitida por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1\u2026\u00bb (rad. 2019-02091). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 12 de mayo de 2021 la Magistratura acusada no quebr\u00f3 la sentencia emitida en el radicado 2009-00071 (SP176-2021) y, el 23 de junio de 2021 inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de impugnaci\u00f3n en el 2011-00062 (AP 2552-2021). <\/p>\n
Sostuvo que, por lo anterior, el 26 de agosto siguiente formul\u00f3 \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb contra la primera providencia (rad. 2021-01810) y el 13 de enero de 2022 contra la segunda (rad. 2022-00076); no obstante, a la fecha \u00abno se ha admitido la demanda de revisi\u00f3n por el delito de concierto para delinquir, pese que han trascurrido m\u00e1s de 10 meses y el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000 ordena que dentro de los 5 d\u00edas siguiente (\u2026), se ha violado el plazo razonable que ten\u00eda la Sala Penal para admitir mi acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco \u00abhan nombrado conjueces para que conozcan de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por el delito de homicidio en persona protegida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal respecto al consecutivo n\u00b0 2021-01810, comunic\u00f3 que \u00abJOS\u00c9 PASTOR RUIZ MAHECHA present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, correspondi\u00e9ndole por reparto al despacho de titularidad, para ese momento, del doctor Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, quien el 8 de septiembre de 2021, junto con los Magistrados Gerson Chaverra Castro, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n, Hugo Quintero Bernate y Patricia Salazar Cu\u00e9llar exteriorizaron su impedimento para conocer de la misma, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 2281 y 99 – numeral 6\u00ba2 de la Ley 600 de 2000. 4.6 Una vez surtido el respectivo sorteo de conjueces a fin de integrar la Sala de Decisi\u00f3n que conocer\u00e1 del asunto; en auto de 2 de mayo de 2022 (AP1711-2022, rad. 60115), se declararon fundados los anteriores impedimentos. 5. En este orden, examinada la demanda de tutela se evidencia que no se ha vulnerado ninguno de los derechos fundamentales que le asisten al accionante, pues el lapso transcurrido desde la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n por parte del apoderado de JOS\u00c9 PASTOR RUIS MAHECHA a la fecha, ha obedecido a los diversos tr\u00e1mites y actuaciones surtidas (manifestaci\u00f3n de impedimento conjunto, decisi\u00f3n que declar\u00f3 fundado el mismo y designaci\u00f3n de conjueces) para adoptar la decisi\u00f3n a que haya lugar sobre su admisi\u00f3n o no. 6. Por tanto, al Despacho se encuentra, \u00fanicamente, pendiente por resolver, lo correspondiente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n No. 60115, con estricta sujeci\u00f3n al orden de llegada, una vez se integr\u00f3 la Sala de Conjueces y se resolvi\u00f3 sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunta por parte de los Magistrados que suscribieron la providencia cuyos efectos pretende JOS\u00c9 PASTOR RUIZ MAHECHA derruir a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abel 30 de agosto de 2019 se reparti\u00f3 ante el presente Juzgado la actuaci\u00f3n con radicado 110016000000201902091 NI 359832 en contra del ciudadano HUGUES MONTERO ROMERO, acusado por el punible de fraude procesal y falso testimonio junto a circunstancia de mayor punibilidad, el cual, fue sentenciado producto de preacuerdo mediante decisi\u00f3n del 18 de mayo de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00edas 86 y 90 Especializadas ante la Direcci\u00f3n Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos dijeron no tener injerencia en el tr\u00e1mite de la \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, asegur\u00f3 que \u00abno ejerci\u00f3 labor de intervenci\u00f3n en el curso de los procesos mencionados dentro de la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 narro las actuaciones surtidas en el pleito n\u00b0 2011-00062 y aport\u00f3 copia del veredicto de primera instancia de 31 de mayo de 2019. <\/p>\n
El Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad adver\u00f3 que \u00abvigila y ejecuta la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2013, por el Juzgado 6o Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en contra del sentenciado JOS\u00c9 PASTOR RUIZ MAHECHA, condenado a la pena principal de 14 a\u00f1os 2 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de CONCIERTO PARA DELINQUIR, neg\u00e1ndole la Suspensi\u00f3n Condicional de la Ejecuci\u00f3n de la Pena, y la prisi\u00f3n domiciliaria, encontr\u00e1ndose con orden de captura vigente\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 97 Judicial II se opuso al resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, de entrada, se advierte el decaimiento del auxilio, porque la presunta \u00abmora judicial\u00bb est\u00e1 justificada. <\/p>\n
En efecto, la aspiraci\u00f3n del promotor se orienta a que por esta v\u00eda excepcional se inste a la Sala de Casaci\u00f3n Penal a \u00abnombrar de forma inmediata la Sala de conjueces (\u2026)\u00bb y, \u00abuna vez nombrados se sirvan emitir el auto que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2.- No obstante, las pruebas allegadas al expediente y la consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial permiten constatar que Jos\u00e9 Pastor Ruiz present\u00f3 dos demandas de revisi\u00f3n; la primera, identificada con el n\u00b0 2021-01810 fue repartida el 30 de agosto de 2021, empero, los 8 Magistrados que conforman la Sala se declararon impedidos (8 sep.), siendo aceptados el pasado 2 de mayo (AP1711-2022, rad. 60115); la segunda, con el n\u00b0 2022-00076, la radic\u00f3 el 14 de enero de 2022 y el d\u00eda 27 siguiente recus\u00f3 a la Sala, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 14 de febrero y \u00abel 11 de julio del a\u00f1o que avanza, se registr\u00f3 proyecto de decisi\u00f3n sobre la recusaci\u00f3n conjunta, el cual se encuentra pendiente de discusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no avizora la Corte en dicho proceder una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, por el contrario, se observa que el tramite natural de los impedimentos y la recusaci\u00f3n han obstaculizado el curso normal del litigio, lo que ha ocasionado una tardanza inusual provocada por el mismo gestor. <\/p>\n
Adicionalmente, los despachos encartados se excusaron en que \u00abse encuentra, \u00fanicamente, pendiente por resolver, lo correspondiente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n No. 60115, con estricta sujeci\u00f3n al orden de llegada (\u2026)\u00bb (rad. 2021-01810) y \u00abEn atenci\u00f3n al tr\u00e1mite surtido y en consideraci\u00f3n a que la Sala Penal de Casaci\u00f3n debe conocer m\u00faltiples competencias, siendo materialmente imposible atender todos los asuntos dentro de los t\u00e9rminos previstos en el c\u00f3digo (\u2026)\u00bb (rad. 2022-00076). <\/p>\n
De manera que, no se advierte que la Sala de Casaci\u00f3n Penal haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del accionante, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio, si se tiene en cuenta que aquella est\u00e1 respetando \u00abel orden de llegada\u00bb de los casos. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Colegiatura, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, STC2000-2018, reiterada en STC195-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable la guarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 Pastor Ruiz Mahecha. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9138-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9138-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02209-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Jos\u00e9 Pastor Ruiz Mahecha le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}