STC9141-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9141-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02291-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alexander Pe\u00f1a Cobos y Ludvin Antonio Medina Ch\u00e1vez le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa capital, Martha Lucia Rueda Due\u00f1as y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00113. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, requirieron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que \u00abse deje sin efecto la sentencia de segunda instancia, proferida en el invocado proceso y se disponga a emitir fallo conforme lo demostrado en el presente asunto, concedi\u00e9ndose las pretensiones invocadas\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma de $4200.000.000, en el ejecutivo con letra de cambio que Alexander Pe\u00f1a Cobos interpuso contra Martha Lucia Rueda Due\u00f1a, en el que Ludvin Antonio Medina Ch\u00e1vez funge como litisconsorte facultativo (rad. 2016-00113), y la demandada se defendi\u00f3, manifestando \u00abtacha de falsedad, falsedad material e ideolog\u00eda en el titulo valor\u00bb, asegurando que la firma manuscrita y la huella que aparecen en el documento base del recaudo no fueron impuestos por ella. <\/p>\n
Informaron el 29 de noviembre de 2017 orden\u00f3 seguir adelante el cobro, declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones y aplic\u00f3 la sanci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 274 del C\u00f3digo General del Proceso por decidirse en contra la \u00abtacha de falsedad\u00bb, determinaci\u00f3n que Rueda Due\u00f1as apel\u00f3, argumentando que \u00abla relaci\u00f3n de amantes genera v\u00ednculo de solidaridad y ayuda mutua que la juez de instancia desconoci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que el superior revoc\u00f3 el veredicto y declar\u00f3 probadas las \u00abexcepciones\u00bb, bajo la premisa de haberse aplicado \u00abde forma extra\u00f1a; para la demandada el art\u00edculo 274 del CGP que trata de la sanci\u00f3n de la tacha; pero no aplico al demandante sanci\u00f3n de que trata el 280 del CGP y esa falta de reciprocidad, la juez de segunda instancia, con vehemencia considera que es un tratamiento desigual en la sanci\u00f3n genera que la sentencia sea calificada como protecci\u00f3n y violencia de g\u00e9nero, entendido como la discriminaci\u00f3n de las partes la asimetr\u00eda de estimaci\u00f3n de la prueba con las reglas de la sana critica, para reducir a la demandada; esto es importante para la segunda instancia porque no pod\u00eda pasar inadvertido la relaci\u00f3n de las partes , que para la primera instancia era irrelevante , por considerar que entre las parte existi\u00f3 una relaci\u00f3n de trabajos ya que debi\u00f3 analizarlo con perspectiva de genero. Ya que considera la segunda instancia que la infidelidad confesada por la demandada genera un conflicto social, porque puede ser castigada socialmente\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, afirmaron que el ad quem estableci\u00f3 una \u00abprotecci\u00f3n de g\u00e9nero improcedente e inexistente\u00bb para el presente caso; adem\u00e1s, fall\u00f3 en contra v\u00eda del art\u00edculo 167 ib\u00eddem, \u00abobligando a probar a la parte demandante lo que deb\u00eda demostrar la parte demandada y bajo este error falla en contra de las normas sustanciales que protegen el t\u00edtulo valor\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, allegaron link de acceso al expediente confutado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que las inconformidades de los libelistas se enfilan contra la sentencia emitida el 28 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que revoc\u00f3 la del Juzgado Noveno Civil del Circuito y, en su lugar, dispuso \u00abla suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n por la prosperidad de excepci\u00f3n de negocio causal\u00bb, en el proceso n\u00b0 2016-00113, la cual no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente enunci\u00f3 que una vez la parte convocante conoci\u00f3 la defensa de la ejecutada sostuvo que la letra de cambio tiene como negocio subyacente una relaci\u00f3n comercial, la cual consisti\u00f3 en el servicio de comisionista que le prest\u00f3 a Martha Rueda (1:00:50) y, \u00abenuncia una serie de negocios que se realizaron gracias a su intervenci\u00f3n y que consecuencialmente le ocasionaron un incremento en el patrimonio a Martha en m\u00e1s de $1.000.000.000 y toda vez que Martha nunca pag\u00f3 las correspondiente comisiones por esos negocios pues suscribi\u00f3 la letra de cambio que se ejecuta en este juicio\u00bb. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n el interrogatorio de parte para reiterar que Alexander \u00abhizo menci\u00f3n varias veces a una sociedad comercial, ya no habl\u00f3 de una simple relaci\u00f3n comercial de corretaje si no que aludi\u00f3 a una sociedad comercial\u00bb; por lo que, estim\u00f3 que el demandante se contradijo en su defensa o no fue claro; no obstante, <\/p>\n
\u00abla demandada insiste en esta instancia en que no existi\u00f3 ninguno de los dos negocios (\u2026) este comportamiento de Alexander sugiere que \u00e9l mismo no tiene claro cu\u00e1l fue el negocio causal que da origen a la obligaci\u00f3n que se est\u00e1 respaldando con la letra de cambio (\u2026) esta circunstancia sugiere que el negocio causal nunca existi\u00f3 y m\u00e1s a\u00fan si tenemos en cuenta que la Juez de primer grado omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso que le ordena al Juez calificar la conducta procesal de las partes\u2026\u00bb (1:06:25) <\/p>\n
Llam\u00f3 la atenci\u00f3n porque por el contrario, la a quo si calific\u00f3 la conducta procesal de Rueda Due\u00f1as para imponerle la sanci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 274 ib\u00eddem por la no prosperidad de la tacha de falsedad, con lo que, \u00abintrodujo entonces un tratamiento desigualitario entre demandante y demandada\u00bb y, con ello, omiti\u00f3 juzgar el litigio con perspectiva de g\u00e9nero, pues \u00ab(\u2026)no pod\u00eda pasar por desapercibida la relaci\u00f3n sentimental que sosten\u00edan ambas partes (\u2026) en especial confesi\u00f3n que hizo el demandante Alexander Pe\u00f1a donde dijo que compart\u00eda toda una vida con Martha (\u2026). Entonces la Juez le rest\u00f3 importancia a este hecho, que en cambio la Sala le da la importancia que merece\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 las razones por las cuales este asunto se deb\u00eda juzgar con \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb (1:13:17), as\u00ed: <\/p>\n
Primero, \u00ab(\u2026) todas las circuncidas que rodearon este conflicto social (\u2026) denotan la complicada situaci\u00f3n en la se agrava Martha Rueda en tanto que la relaci\u00f3n con Alexander Pe\u00f1a implicaba una infidelidad a su c\u00f3nyuge (\u2026) situaci\u00f3n que fue admitida por la propia Martha y que ella decide exponer en los estrados judiciales pese al riesgo de ser vapuleada m\u00e1s en esta sociedad tradicionalmente patriarcal (\u2026) pese as\u00ed, Martha quiso ventilar valientemente esta situaci\u00f3n en los estrados judiciales y esto lo pas\u00f3 inadvertido la Juez\u00bb. <\/p>\n
Segundo, \u00abel contexto en el que se origin\u00f3 ese contacto estrecho entre Martha y Alexander, un show de stripper, este contexto tambi\u00e9n ameritaba una especial consideraci\u00f3n en tanto que como se pudo ver con la testigo de la propia demandada, la se\u00f1ora Deisy, para el entorno social de Martha en esa ciudad y en general en todo el pa\u00eds era a\u00fan m\u00e1s criticable su comportamiento por la actividad a la que se dedicaba su amante y la notable diferencia socioecon\u00f3mico entre ambos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, dedujo (1:16:18) que el escarnio p\u00fablico al que se someti\u00f3 la enjuiciada, hace presumir que cont\u00f3 la verdad de los hechos, <\/p>\n
\u00abconcretamente que las diligencias que adelant\u00f3 Alexander se hicieron en el marco de una relaci\u00f3n amoroso que en el pasado sostuvieron, pero no porque hubiese existido una sociedad comercial entre ellos o se hubiere encargado Martha a Alexander la gesti\u00f3n de algunos negocios de venta o de administraci\u00f3n de obra; no, las diligencias que pudo adelantar Pe\u00f1a lo fueron el marco de esa relaci\u00f3n amorosa que hubo entre ellos. Particularidades todas estas que fueron desconocidas por la juez de primera instancia y que le valieron en cambio para calificar la conducta de Martha como \u00abmentirosa\u00bb pero no repar\u00f3 en todas las otras circunstancias de este caso que quedaron ventiladas y simple y llanamente porque el tr\u00e1mite de la tacha de falsedad material no result\u00f3, porque finalmente el perito dictamin\u00f3 que la firma impuesta en el titulo si correspond\u00eda a la de Martha Rueda (\u2026) y, peor a\u00fan, permiti\u00f3 durante la pr\u00e1ctica del interrogatorio que hizo la abogada de Alexander Pe\u00f1a Cobos a Martha la formulaci\u00f3n de preguntas capciosas (\u2026)\u00bb (1:19:23). <\/p>\n
En punto a la existencia o no de una sociedad comercial, en virtud de la cual hubiese surgido el titulo valor, analiz\u00f3 (1:23:00): \u00abno hay ninguna prueba m\u00e1s que el propio dicho de Alexander, dicho que resulta insuficiente para demostrar el negocio causal, porque es un asunto averiguado que nadie puede fabricarse su propia prueba (\u2026) los documentos que fueron presentados por el demandante (\u2026) no dan cuenta de esa intenci\u00f3n que ten\u00eda Martha de asociarse con Alexander (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y aclar\u00f3 que, no encontr\u00f3 documentales que acreditaran los hechos en los que sustentaba su defensa el accionante y tambi\u00e9n ech\u00f3 de menos la prueba de la experiencia que dijo tener en la compra y venta de bienes ra\u00edces, puesto que \u00abning\u00fan testigo arrim\u00f3 al juicio que diera cuenta de este hecho (\u2026). Ciertamente los testigos arrimados por Alexander no ofrecen certeza de esta situaci\u00f3n, no dan cuenta o no pueden probar que efectivamente Alexander era un avisado comisionista\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00ab(\u2026) la letra de cambio o cualquier t\u00edtulo valor dan cuenta de un derecho incorporado que le debe el obligado cambiario al beneficiario tenedor legitimo del t\u00edtulo, en el caso de una sociedad comercial pues no hay tal obligaci\u00f3n (\u2026) lo que debe haber es un reparto de utilidades (\u2026)\u00bb seg\u00fan el actor y sus testigos, \u00e9l aporto a la sociedad su conocimiento y experiencia pero, (1:50:57) \u00abcomo se explic\u00f3 ese conocimiento y experiencia no logr\u00f3 demostrarlo Alexander en este juicio\u00bb como tampoco probar su insolvencia econ\u00f3mica. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3, que \u00abResulta inveros\u00edmil toda la versi\u00f3n sobre el negocio causal que trajo a juicio el ejecutante cuando la letra de cambio fue cuestionada y tachada de falsedad material e ideol\u00f3gica, qued\u00f3 demostrado ac\u00e1 que no existi\u00f3 negocio causal y as\u00ed en consecuencia se va declarar, se impone entonces el \u00e9xito de la apelaci\u00f3n y el fracaso de la ejecuci\u00f3n, pues ha quedado demostrado que no existi\u00f3 negocio causal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Alexander Pe\u00f1a Cobos y Ludvin Antonio Medina Ch\u00e1vez <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9141-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9141-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02291-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Alexander Pe\u00f1a Cobos y Ludvin Antonio Medina Ch\u00e1vez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}