STC9142-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-02253-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Juan Bautista Ospina Mart\u00ednez le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00798-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, dignidad humana y derecho a la familia\u00bb y, en consecuencia, solicit\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abi) Se declare que la sentencia del proceso iniciado por Robinson de Jes\u00fas Botero Ocampo contra Jaime Palacio Echeverri, rad. 2019-00798-01 aprobado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn viol\u00f3 los art\u00edculos 13, 29, 42 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
ii) Ordenar dejar sin efectos la referida sentencia y a su vez ordenar su revisi\u00f3n y de acuerdo a las evidencias y el material probatorio sobreviniente se [le] integre en el proceso, a fin de que se garantice [su] debido proceso. <\/p>\n
iii) Decretar al Tribunal Superior de Medell\u00edn se [le] reconozca los derechos fundamentales vulnerados, teniendo en cuenta que [es] una persona discapacitada y que en la demanda de Robinson Botero y Jaime Palacio actuaron de mala fe al iniciar tr\u00e1mites de traslado de bienes hereditarios de [su] esposa para colocarlos a nombre de Jaime Palacio Echeverri y comenzar tr\u00e1mites de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho por parte de Robinson Botero, ocultaron y omitieron documentos privados que [ten\u00edan] en casa y que demostraba [su] relaci\u00f3n como declaraci\u00f3n juramentada con los testigos Piedad del Socorro Galeano y Mar\u00eda Edelmira Quintero; autorizaci\u00f3n para que realizara tr\u00e1mites en Coopantex, cuentas de servicios p\u00fablicos, fotos y todo lo que [le] vinculaba emocionalmente con ella. <\/p>\n
Nunca manifestaron en el proceso que era su esposo y su compa\u00f1ero permanente; que siempre [se brindaron] ayuda, acompa\u00f1amiento espiritual, apoyo y socorro mutuo, juntos en pareja [sortearon] todas las dificultades que se [les] presentaron y [cumplieron] a cabalidad con el mandamiento de estar juntos hasta que la muerte [los] separara. <\/p>\n
iv) Revisar la demanda y\/o el auto admisorio con radicado 2019-01175-00 interpuesta en el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello y que fue remitida al Tribunal por apelaci\u00f3n en incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (conducta concluyente)\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirm\u00f3 que la Magistratura confutada, en el juicio verbal de petici\u00f3n de herencia formulado por Robinson de Jes\u00fas Botero Ocampo contra Jaime Palacio Echeverri (2019-00798-01), revoc\u00f3 \u00edntegramente la sentencia emitida el 28 de enero de 2021 por el Juzgado Segundo de Familia de Bello que desestim\u00f3 las aspiraciones de la demanda para, en su lugar, declarar entre otras, que el extremo activo \u00abes heredero en la sucesi\u00f3n intestada de Luz Amparo Palacio Echeverri, en el segundo orden hereditario, en calidad de compa\u00f1ero permanente y en concurrencia con el padre Jaime Palacio Echeverri\u00bb y, por tanto, \u00abordenar el rehacimiento de la partici\u00f3n realizada en la liquidaci\u00f3n de herencia de Luz Amparo Palacio Echeverri mediante escritura p\u00fablica No. 804 de 2 de abril de 2019 de la Notaria Primera del C\u00edrculo de Medell\u00edn, para que se incluya al heredero concurrente Robinson de Jes\u00fas Botero Ocampo en la calidad dicha\u00bb (28 feb. 2022). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00ablas partes nunca manifestaron en el asunto que era el esposo y compa\u00f1ero permanente de Luz Amparo\u00bb, ya que \u00ab[contrajeron] matrimonio cat\u00f3lico en 1987; el 29 de abril de 2009 [fue] declarado persona discapacitada en un porcentaje de 66.07% y luego a petici\u00f3n de [su] esposa decidieron liquidar la sociedad conyugal y cesaci\u00f3n de efectos civiles por encontrarse atravesando dificultades econ\u00f3micas y porque ella ten\u00eda la ilusi\u00f3n de viajar a EEUU, lo que fue solo un formalismo y no afect\u00f3 [la] convivencia (\u2026) en el a\u00f1o 2015 [le] confes\u00f3 que [le] hab\u00eda sido infiel con Robinson de Jes\u00fas Botero pero que ella hab\u00eda hecho capitulaciones, situaci\u00f3n bastante dif\u00edcil pero que [superaron] y continuaron [la] relaci\u00f3n con el compromiso de sanear y legalizar la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n con Robinson, por lo que [su] esposa dio por terminada esa relaci\u00f3n tras ser v\u00edctima de agresiones f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00aben el a\u00f1o 2017 [su] esposa fue diagnosticada con c\u00e1ncer de seno, momento en que [se dedic\u00f3] junto con toda la familia de ella a cuidarla, hasta el 1\u00b0 de febrero de 2019 cuando fallece en [sus] brazos, lo que origin\u00f3 que [su] estado de salud empeorara y [estuvo] aislado m\u00e1s de 4 meses, tiempo que la familia aprovech\u00f3 para apoderarse de todos los enseres dom\u00e9sticos, entregar el apartamento que [ten\u00edan] en arriendo, extraviar o esconder documentos y sobre todo adelantar a [sus] espaldas el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n ocultando [su] relaci\u00f3n y pasando los bienes a nombre del se\u00f1or Jaime Palacio Echeverri, su padre de mala fe y temeridad\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00aben diciembre de 2019, [inici\u00f3] proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho en contra de los herederos determinados e indeterminados de Luz Amparo (rad. 2019-01175), en el Juzgado Primero de Familia de Bello, el cual fue admitido y se decret\u00f3 medidas cautelares a los bienes identificados 01N-260636 y 01N321979, encontr\u00e1ndose en estos momentos pendiente de resolver apelaci\u00f3n de incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n en el Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb, enter\u00e1ndose \u00abde la sentencia proferida dentro del litigio de petici\u00f3n de herencia tan s\u00f3lo en mayo de 2022, evidenciando la afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, pues el Tribunal incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al no percatarse que en los certificados de libertad en los cuales se inscribieron las correspondientes medidas cautelares exist\u00edan dos demandas por los mismos hechos, con diferentes demandantes y diferentes juzgados, por lo que se debe revocar esa sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn remiti\u00f3 el link de la actuaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Bello dijo que conoci\u00f3 de la \u00abpetici\u00f3n de herencia incoada por Robinson de Jes\u00fas Botero Ocampo con radicaci\u00f3n 2019-00798\u00bb y elabor\u00f3 listado de los involucrados en ese dossier. <\/p>\n
El Primero de Familia de esa localidad inform\u00f3 que tramita \u00abel proceso de uni\u00f3n marital de hecho que present\u00f3 el accionante, radicaci\u00f3n 2019-01175, el cual se encuentra en la etapa de contestaci\u00f3n de demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, es evidente la improcedencia del resguardo, porque si Juan Bautista Ospina Mart\u00ednez estima que \u00abse debe dejar sin efectos la sentencia de 28 de febrero de 2022 proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn en el proceso de petici\u00f3n de herencia iniciado por Robinson de Jes\u00fas Botero Ocampo contra Jaime Palacio Echeverri\u00bb, para que \u00abse [le] integre al asunto a fin de que se garantice [su] debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, dignidad humana y derecho a la familia\u00bb, en tanto \u00abse encuentra en curso el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho en contra de los herederos determinados e indeterminados de Luz Amparo Palacio Echeverri\u00bb debe poner en conocimiento de esa Corporaci\u00f3n tal situaci\u00f3n o requerir la invalidez de dicho veredicto, para que sea \u00e9sta quien defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; empero, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021, entre otras). <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, tambi\u00e9n esta Colegiatura ha predicado, que <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (STC 11270-2020 y STC16432-2021). <\/p>\n
En esta medida, corresponde al memorialista acudir ante la autoridad referida para elevar las peticiones que por esta senda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las providencias que no comparta, ya que no es viable acudir directamente al juez de tutela, como en efecto aconteci\u00f3, para que sustituya la actividad del iudex natural, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia sometida a su escrutinio. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, no puede salir avante el ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Juan Bautista Ospina Mart\u00ednez. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9142-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-02253-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Juan Bautista Ospina Mart\u00ednez le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}