STC9143-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9143-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02297-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jorge Arturo Bonilla G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76001-31-03-001-2016-00315- 00\/01\/02\/03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El precursor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Corporaci\u00f3n convocada dejar sin efecto la sentencia emitida el 16 de marzo de 2022. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el 26 de agosto de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio que inco\u00f3 contra Asesor\u00edas e Inversiones Ca\u00f1averalejo Polania Vieda y Cia. S. en C. en Liquidaci\u00f3n y personas indeterminadas, respecto del predio ubicado en el corregimiento de Pance, vereda la Viga de la citada ciudad, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 370-267986 (rad. 2016-00315), tras apreciar que \u00abno se hab\u00eda podido identificar el inmueble a usucapir ya que este se disgregaba de uno de mayor extensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el superior confirm\u00f3 dicha providencia (16 mar. 2022) y neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que elev\u00f3 contra esa directriz (5 abr.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el fallo de segunda instancia por \u00abincongruente\u00bb, en la medida que desconoci\u00f3 que el motivo de apelaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 tan s\u00f3lo a que el bien a usucapir s\u00ed estaba identificado y, a pesar de darle la raz\u00f3n, se excedi\u00f3 en el examen del incumplimiento del presupuesto procesal de la \u00abposesi\u00f3n material del bien en cabeza del demandante\u00bb por no haberse acreditado la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb de mero tenedor a poseedor, desconociendo que su competencia se limitaba a los reparos concretos (arts. 320 y 328 del C.G.P.). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, enfatizando que \u00abresolvi\u00f3 con suficiencia el motivo de apelaci\u00f3n propuesto (\u2026), sumado a lo cual, al realizar una congruente apreciaci\u00f3n del acervo probatorio (\u2026) determin\u00f3 que el demandante no acredit\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a poseedor, requisito indispensable para adquirir el inmueble pretendido por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se observa el decaimiento del resguardo, por cuanto el veredicto proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali (16 mar. 2022), que convalid\u00f3 el de primer grado, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, sostuvo que se encontraba demostrada la legitimaci\u00f3n en la causa por activa y pasiva. Luego de lo cual, trajo a colaci\u00f3n la definici\u00f3n de \u00abposeedor (corpus y animus)\u00bb y \u00abmero tenedor\u00bb, para explicar en punto a la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si se demuestra que el demandante en pertenencia, en alguna \u00e9poca fue simple tenedor de la cosa, el simple trascurso del tiempo no permite cambiar esa calidad a la de poseedor ya que como lo ha explicado la Corte \u201c\u2026si bien es verdad que el prescribiente pudo haber entrado en inicial contacto con la cosa a t\u00edtulo de mero tenedor, calidad esa frente a la que el transcurso del tiempo carece de toda significaci\u00f3n, ello no obsta para que con posterioridad pueda intervertir su t\u00edtulo y convertirse en poseedor, para cuya transformaci\u00f3n es esencial que en \u00e9l haya surgido el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o deducido de actos de propietario y no de mera tolerancia o facultad (art\u00edculo 981 C.C.)\u2026\u201d. C.S.J. marzo 16 de 1.988; por lo que su pretensi\u00f3n se ver\u00e1 frustrada a menos que pruebe que intervirti\u00f3 su t\u00edtulo, es decir, que mud\u00f3 su condici\u00f3n de tenedor por la de poseedor material, momento desde el cual habr\u00e1 de contabilizarle el plazo exigido por la ley para usucapir. (\u2026). <\/p>\n
(\u2026), [interversi\u00f3n que] tampoco se produce autom\u00e1ticamente por una circunstancia ajena al comportamiento del tenedor y propia del propietario, como la entrega del inmueble tal vez por actos de mera facultad o tolerancia (art.2520 ibidem), su abandono del domicilio conyugal o cambio de residencia, su enfermedad o su muerte, (\u2026), esto debido a que el haber reconocido dominio ajeno sobre el bien hace presumir que el tenedor ha continuado detentando la cosa en la misma forma precaria con que se inici\u00f3 (art.780 ibidem)\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, destac\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia en cuanto a la intenci\u00f3n del tenedor de transfigurarse en poseedor a fin de demostrar cu\u00e1ndo mut\u00f3 dicha calidad, predic\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ya en sentencia del 15 de septiembre de 1983 dijo: \u2026 \u201cY as\u00ed como seg\u00fan el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, el simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n, quien ha reconocido dominio ajeno no puede frente al titular del se\u00f1or\u00edo, trocarse en poseedor, sino desde cuando de manera p\u00fablica, abierta, franca, le niegue el derecho que antes le reconoc\u00eda y simult\u00e1neamente ejecute actos posesorios a nombre propio, con absoluto rechazo de aqu\u00e9l. Los actos clandestinos no pueden tener eficacia para una interversi\u00f3n del t\u00edtulo del mero tenedor. Con raz\u00f3n el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil exige, a quien alegue la prescripci\u00f3n extraordinaria, la prueba de haber pose\u00eddo sin clandestinidad\u201d. <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con los art\u00edculos 777 y 780 del C\u00f3digo Civil, la existencia inicial de un t\u00edtulo de mera tenencia considera que el tenedor ha seguido detentando la cosa en la misma forma precaria con que se inici\u00f3 en ella\u201d (Sentencia de Casaci\u00f3n de 18 de abril de 1989, reiterada en la de 24 de junio de 2005, expediente 0927). <\/p>\n
(\u2026) los precedentes citados fueron replicados posteriormente en la sentencia 52001-3103-004-2003-00200-01 del 13 de abril de 2009, expresando: <\/p>\n
\u201c(\u2026) si originalmente se arrog\u00f3 la cosa como mero tenedor, debe aportarse la prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos que la demuestren inequ\u00edvocamente, incluyendo el momento a partir del cual se rebel\u00f3 contra el titular y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo su dominio, para contabilizar a partir de dicha fecha el tiempo exigido de posesi\u00f3n aut\u00f3noma y continua del prescribiente\u00bb (SC 17141-2014 reiterada en SC3381-2021). <\/p>\n
De otro lado, asegur\u00f3 que contrario a lo arg\u00fcido por el a quo, el predio reclamado en pertenencia no hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n y, est\u00e1 plenamente \u00abidentificado\u00bb, como quiera que: i) En el libelo \u00abse alega claramente la posesi\u00f3n del inmueble ubicado en el \u201ccorregimiento de Pance, vereda la VIGA de Cali\u201d, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 370-267986, con un \u00e1rea de 2.500 m2\u00bb, y estableciendo plenamente sus linderos, ii) El hecho de que el predio no cuente con aval\u00fao catastral constituye un inconveniente de car\u00e1cter administrativo, que no repercute en la identidad del mismo, iii) Si bien, el inmueble perseguido hac\u00eda parte de uno de mayor extensi\u00f3n (F.M. 370-131140), cierto es que, fue desenglobado (M.I. 370-267986) y, por tanto, el demandante no deb\u00eda \u00abidentificar\u00bb el primero ni integrar al contradictorio los titulares de su derecho de dominio, \u00abpor cuanto el objeto a usucapir es independiente\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, continu\u00f3 con el estudio de los dem\u00e1s presupuestos requeridos para la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio anhelada, advirtiendo que a pesar que el accionante admiti\u00f3 haber llegado \u00abal inmueble como tenedor, no demostr\u00f3 la existencia de hechos que intervirtieran su t\u00edtulo frente a la persona jur\u00eddica que le permiti\u00f3 el ingreso al mismo\u00bb, si se tiene en cuenta que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se\u00f1ala que desde 1990 entr\u00f3 a laborar a \u00f3rdenes del se\u00f1or Fabio Polania Vieda representante legal de la empresa demandada (hecho 1), por lo que, (\u2026) su ingreso al predio se califica como de tenedor, en tanto que su relaci\u00f3n con el bien obedece a un acto de tolerancia de quien detentaba ese poder, intermediando un claro reconocimiento de dominio o derecho ajeno, condici\u00f3n que, de acuerdo con la ley (art. 780 C.C), permanece a menos que demuestre que posteriormente cambi\u00f3 su t\u00edtulo de tenedor por el de poseedor (art. 777 C.C), por comportase como se\u00f1or y due\u00f1o, rebel\u00e1ndose de su inicial estado; prueba esta que brilla por su ausencia. <\/p>\n
A esto se debe a\u00f1adir que el solo abandono del inmueble por quien era su propietario, o el hecho que nadie compareciera a pagarle el salario por la labor que ejerc\u00eda como refiere el demandante, as\u00ed como otros actos ajenos al comportamiento del tenedor no significan per se conversi\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que si quien alega ser poseedor originariamente se arrog\u00f3 la cosa como mero tenedor, para que pueda considerarse como tal debe aportar \u201cla prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos que la demuestren inequ\u00edvocamente, incluyendo el momento a partir del cual se rebel\u00f3 contra el titular y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo el dominio de aquel, para contabilizar a partir de dicha fecha el tiempo exigido de \u201cposesi\u00f3n aut\u00f3noma y continua\u201d del prescribiente\u201d (CSJ, sentencia SC2805-2016) (\u2026). <\/p>\n
En dicho sentido, acot\u00f3 que la \u00abinterversi\u00f3n de t\u00edtulo\u00bb demanda del tenedor una negativa o rebeld\u00eda frente al dominio o derecho de propiedad, que ha de ser \u00abp\u00fablica, abierta, franca e inequ\u00edvoca\u00bb, y no puede demostrarse con \u00abel abandono del bien por parte del propietario\u00bb; sin embargo, en el sub judice Bonilla G\u00f3mez no abord\u00f3 tal aspecto probatorio pese a que era fundamental para la prosperidad de sus aspiraciones, en atenci\u00f3n a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [no] es v\u00e1lido decir que los actos mencionados por los testigos por ejemplo frente a la cr\u00eda de animales constituyen actos equ\u00edvocos, porque los puede realizar tanto un tenedor como un poseedor; as\u00ed lo ha establecido la jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia: \u201cY es que la explotaci\u00f3n civil de la cosa es una facultad de la cual se encuentra investido tanto el poseedor como algunos tenedores, de all\u00ed que su ejercicio carezca de la significaci\u00f3n necesaria para probar el animus domini.\u201d (Corte Suprema de Justicia, sentencia de 5 de julio de 2019, M.P. \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO) (negrillas por fuera del texto original). <\/p>\n
Tampoco resultan actos posesorios la construcci\u00f3n de mejoras o el hecho de habitar en el bien inmueble, sobre ello la misma Corte expres\u00f3: \u201cque los actos de que dan fe los testigos son ambiguos, pues tanto detenta materialmente un bien quien es tenedor como quien es poseedor y tanto al uno como al otro le es f\u00edsicamente posible plantar mejoras. (\u2026) Ha de reiterarse que ni el hecho de habitar un inmueble ni la construcci\u00f3n de mejoras en \u00e9l son actos inequ\u00edvocos de posesi\u00f3n\u2026\u201d (C.S.J. Sala de Cas. Civil, sentencia de 22 de mayo de 2.002, M.P. Manuel Ardila Vel\u00e1squez) negrillas por fuera del texto original (\u2026). <\/p>\n
Lo realmente importante, para establecer su posesi\u00f3n, era un acto de rebeld\u00eda frente al derecho de la sociedad ASESORIAS E INVERSIONES CA\u00d1AVERALEJO POLANIA VIEDA Y CIA S EN C, el cual indudablemente no se expresa por la simple construcci\u00f3n de mejoras, ni la cr\u00eda o \u201cparadero\u201d de animales, la limpieza de malezas o el abandono del predio, que como se dijo l\u00edneas atr\u00e1s, es m\u00e1s dicho actuar pudo f\u00e1cilmente realizarlo el demandante, ya que teniendo conocimiento del nombre de la persona jur\u00eddica, bastaba con dirigir una comunicaci\u00f3n al lugar de notificaciones que aparece en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la empresa para poner en conocimiento su conversi\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
As\u00ed, queda por resaltar que el momento donde el actor demostr\u00f3 un acto de rebeld\u00eda p\u00fablico y ostensible, solo ocurri\u00f3 a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda en contra de la sociedad demandada (\u2026) el 23 de noviembre de 2016 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se\u00f1al\u00f3 que no continuar\u00eda con el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s elementos que deben satisfacerse para la declaratoria de pertenencia, por resultar inane. <\/p>\n
2.- Huelga subrayar que, si bien en materia de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb es indiscutible que, con el advenimiento del actual estatuto procesal civil, el funcionario de segundo grado s\u00f3lo debe ocuparse de los temas que propuestos por los inconformes -art\u00edculos 320 y 328 ib\u00eddem-, esa regla encuentra salvedades cuando, como esos preceptos lo anotan, es menester adoptar \u00abdecisiones de oficio\u00bb, lo que conviene armonizar con el canon 282 ej\u00fasdem. <\/p>\n
De modo que, s\u00ed hay eventos en los que el ad quem est\u00e1 habilitado para abordar \u00edtems motu proprio sin que de all\u00ed pueda predicarse alg\u00fan desafuero por carencia de \u00abcompetencia\u00bb, ya que la misma ley lo autoriza y las circunstancias espec\u00edficas del caso as\u00ed lo exigen. <\/p>\n
En ese sentido, esta Magistratura ha enfatizado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) por regla general la competencia del superior est\u00e1 restringida a pronunciarse sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin embargo, tambi\u00e9n existen excepciones a esa restricci\u00f3n, tales como: (i) cuando las dos partes impugnan, pues en este caso se debe resolver sin limitaciones; y (ii) en aquellas oportunidades en que debe darse un pronunciamiento de oficio atendiendo lo dispuesto en la ley, que generalmente se da cuando la determinaci\u00f3n de segunda instancia conlleva a que deba decidirse sobre temas \u00edntimamente relacionados con \u00e9sta (STC4271-2018, citada en STC1424-2020)\u00bb, Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9143-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9143-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02297-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jorge Arturo Bonilla G\u00f3mez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}