STC9144-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9144-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02272-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que D1 S.A.S. le promovi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2021-00201. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abIGUALDAD, SEGURIDAD JUR\u00cdDICA Y DEBIDO PROCESO\u00bb, para que se \u00abREVOCAR[A] la Sentencia del 30 de junio de 2022\u00bb, proferida por la Colegiatura accionada en el litigo referenciado y, en su lugar, se emitiera una nueva en la que \u00abDECLAR[E] que no se condena en costas en primera y segunda instancia porque D1 S.A.S. no fue vencido en el proceso por haberse configurado carencia actual de objeto por hecho superado y no encontrarse probadas dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
En sustento dijo que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n popular que Mario Restrepo inco\u00f3 en su contra por falta de servicio sanitario especialmente adecuado para los usuarios discapacitados en la sede del establecimiento de comercio \u00abTIENDAS D1\u00bb ubicado en la carrera 48 # 16-17 de esa ciudad, la absolvi\u00f3 de las pretensiones por la declaratoria de \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, pero la \u00abconden\u00f3 en costas\u00bb (12 nov. 2021), \u00faltima disposici\u00f3n que apel\u00f3 por incongruente. <\/p>\n
Sostuvo que el ad quem al solventar la alzada confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo y le impuso el pago de \u00abcostas\u00bb de la segunda instancia (30 jun. 2022), dictamen que desconoce los precedentes horizontal y vertical que existe sobre la materia, como son las providencias de esa misma Corporaci\u00f3n de 25 de octubre de 2021 y 29 de junio de 2022 (rad. 76109310300220210001801 y 05001310301020210020401), y las de la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado de 17 de junio de 2019 y 1\u00b0 de junio de 2020 (rad. 05001-22-03-000-2019-00190-01 y 68001-23-33-000-2010-00384-01(AP), respectivamente), el cual \u00abse\u00f1ala claramente que ante la configuraci\u00f3n de una carencia actual de objeto por hecho superado no existe vencedor en el proceso y, por lo tanto, no procede la condena en costas en virtud de lo establecido en el numeral 1 del art\u00edculo 365 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn inform\u00f3 que \u00abla sentencia proferida el pasado 30 de junio, en la acci\u00f3n popular instaurada por MARIO RESTREPO en contra de la sociedad KOBA COLOMBIA S.A.S. -TIENDAS D1-, radicada bajo el No. 05001-31-03-010- 2021-00201-01, fue expl\u00edcita en precisar las razones para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, proferida el 12 de noviembre de 2021\u00bb, pero que \u00abqueda a la espera de la decisi\u00f3n de la Corte, si fuere el caso para acatarla\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito remiti\u00f3 el link del pleito controvertido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia la prosperidad del ruego, por los motivos que enseguida se exponen. <\/p>\n
1.1.- La empresa D1 S.A.S aduce la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales porque el Tribunal Superior de Medell\u00edn, v\u00eda apelaci\u00f3n, ratific\u00f3 el ordinal segundo del fallo proferido el 21 de noviembre de 2021 por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa localidad en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n\u00ba 2021-00201, y lo conden\u00f3 a la cancelaci\u00f3n de las \u00abcostas\u00bb, desconociendo el \u00abprecedente\u00bb sentado por \u00e9l y las Altas Cortes en relaci\u00f3n con la puntual tem\u00e1tica cuando se exime de las s\u00faplicas al extremo pasivo por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
1.2.- En cuanto al defecto denunciado por la promotora, la jurisprudencia constitucional ha precisado que el \u00abprecedente\u00bb hace referencia a \u00abla sentencia o sentencias cuya ratio decidendi contiene una regla determinante para resolver el caso posterior ya sea en raz\u00f3n de la similitud con los supuestos f\u00e1cticos, problema jur\u00eddico o cuesti\u00f3n constitucional que se est\u00e9 analizando\u00bb, y puede ser \u00abHORIZONTAL\u00bb, cuando \u00ablas decisiones son expedidas por los jueces que se encuentran en el mismo nivel jer\u00e1rquico como tambi\u00e9n por el mismo funcionario judicial\u00bb, las cuales son vinculantes porque \u00abrealiza principios constitucionales como el de la seguridad jur\u00eddica, buena fe, confianza leg\u00edtima y el derecho a la igualdad\u00bb, y \u00abVERTICAL\u00bb, cuando \u00ablas decisiones son emitidas por el superior jer\u00e1rquico o por los \u00f3rganos de cierre encargados de unificar la jurisprudencia\u00bb, siendo de obligatoria observancia para los jueces, ya que \u00abdeben acatar lo dispuesto por su superior (altas cortes o tribunales) y, en consecuencia, constituye un l\u00edmite a la autonom\u00eda judicial\u00bb (C.C. SU-027 de 2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha establecido que \u00absi bien el juez tiene la potestad de desligarse del precedente judicial o constitucional que emana de los distintos \u00f3rganos de cierre en las distintas jurisdicciones, como manifestaci\u00f3n del principio de autonom\u00eda judicial\u00bb, lo cual implica que debe i) \u00abhacer referencia al precedente que abandona, lo que significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido como si nunca hubiera existido (principio de transparencia)\u00bb y, ii) \u00abofrecer una carga argumentativa seria, mediante la cual explique de manera suficiente y razonada los motivos por los cuales considera que es necesario apartarse de sus propias decisiones o de las adoptadas por un juez de igual o superior jerarqu\u00eda (principio de raz\u00f3n suficiente)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
Ahora, para determinar si una decisi\u00f3n anterior es \u00abvinculante\u00bb y, por tanto, si debe considerarse como \u00abprecedente relevante\u00bb para dirimir un caso particular, la guardiana de la Carta Pol\u00edtica ha se\u00f1alado los siguientes criterios: <\/p>\n
(i).- En la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una regla relacionada con el caso a resolver posteriormente. <\/p>\n
(ii).- La ratio debi\u00f3 haber servido de base para solucionar un problema jur\u00eddico semejante, o a una cuesti\u00f3n constitucional semejante. <\/p>\n
(iii).- Los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia anterior deben ser semejantes o plantear un punto de derecho semejante al que debe resolverse posteriormente (ib\u00eddem). <\/p>\n
1.3.- En el sub judice, la impulsora invoc\u00f3 como ignoradas los siguientes pronunciamientos: <\/p>\n
a) Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Buga: <\/p>\n
– Sentencia del 25 de octubre de 2021, acci\u00f3n popular n\u00b0 76109-31-03-002-2021-00018-01 (Mario Restrepo Vs. Koba Colombia S.A.S. [D1 S.A.S.]). <\/p>\n
b) Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn: <\/p>\n
– Sentencia de 29 de junio de 2022, acci\u00f3n popular n\u00b0 05001-31-03-010-2021-00204-01 (Mario Restrepo Vs. Koba Colombia S.A.S. [D1 S.A.S.]). <\/p>\n
c) Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia: <\/p>\n
– Sentencia del 17 de junio de 2019, acci\u00f3n de tutela n\u00b0 05001-22-03-000-2019-00190-01 (Bernardo Abel Hoyos Mart\u00ednez Vs. Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn). <\/p>\n
d) Consejo de Estado, Secci\u00f3n Primera, Sala de lo Contencioso Administrativo: <\/p>\n
– Sentencia del 1\u00b0 de junio de 2020, rad. n\u00b0 68001-23-33-000-2010-00384-01 (Jairo Alberto Ortiz Duarte Vs. Municipio de Piedecuesta – Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga CDMB \u2013 Distraves S.A.). <\/p>\n
Al auscultar los citados prove\u00eddos, inmediatamente se colige que todos coinciden en la aplicaci\u00f3n de una pauta hermen\u00e9utica para resolver el asunto sometido a su escrutinio (ratio decidendi), consistente en que no se puede \u00abcondenar en costas\u00bb a la parte convocada cuando se termina el tr\u00e1mite por \u00abcarencia actual de objeto\u00bb por la superaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n de los \u00abderechos colectivos\u00bb antes de que se defina la contienda, constituyendo \u00abprecedente vertical\u00bb el que emana de esta Corte. <\/p>\n
Bajo ese panorama, para la Sala es indiscutible que el Tribunal confutado incurri\u00f3 en el desatino que se le enrostra, puesto que omiti\u00f3 aplicar la determinaci\u00f3n adoptada en el ruego n\u00b0 2019-00190-01, donde se concluy\u00f3 que la premisa atr\u00e1s explicada se ajusta a la normatividad relativa al tema en cuesti\u00f3n, la cual es de ineludible observancia para el caso, ya que este no era discordante con el tratado en el citado enjuiciamiento constitucional, sino m\u00e1s bien igual (f\u00e1ctico \u2013 jur\u00eddico); dicha causa preced\u00eda al suyo; y emana de su superior. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el juez plural recriminado tampoco brind\u00f3 explicaciones para alejarse del mismo, en los t\u00e9rminos atr\u00e1s referidos, en la medida que, si bien soport\u00f3 su decreto en una \u00absentencia\u00bb del Consejo de Estado, de la cual no est\u00e1 muy clara la conclusi\u00f3n que de ella deriv\u00f3, omiti\u00f3 contemplar la que su \u00absuperior jer\u00e1rquico\u00bb produjo en 2019. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, avizora la Corte una irregularidad en el \u00abdictamen\u00bb de la Magistratura censurada, al \u00abcondenar en costas\u00bb a la aqu\u00ed interesada en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb opugnada, toda vez que no tuvo en cuenta el \u00abprecedente vertical\u00bb que era \u00abvinculante\u00bb para desatar la segunda instancia. <\/p>\n
De este modo, la protecci\u00f3n instada se hace viable, comoquiera que cometi\u00f3 la pifia esgrimida por la querellante (desconocimiento del precedente), por lo que se ordenar\u00e1 dejar sin efectos la \u00abprovidencia\u00bb criticada, as\u00ed como las que dependan de ella, para que vuelva a dirimir el mentado \u00abrecurso\u00bb, conforme con los razonamientos ac\u00e1 expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela instada por D1 S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de este prove\u00eddo, tras dejar sin efectos la sentencia de 30 de junio de 2022 y todas aquellas actuaciones que de ella se desprendan, se pronuncie de nuevo sobre el \u00fanico t\u00f3pico en que fue apelado la sentencia de 12 de noviembre de 2021 por la parte demandada de la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00201, atendiendo los par\u00e1metros aqu\u00ed expresados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9144-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9144-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02272-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que D1 S.A.S. le promovi\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}