STC9148-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9148-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00702-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 5 de mayo de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Antonio Burgos Ni\u00f1o, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 12 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2018-01768-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 -con sentencia del 6 de julio de 2020- resolvi\u00f3 condenar al actor a una pena de 198 meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable del delito de \u00abActos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado\u00bb, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Determinaci\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad el 20 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.2. Inconforme, el tutelante present\u00f3 acci\u00f3n constitucional contra las autoridades judiciales mencionadas, al estimar que nunca tuvo conocimiento de la existencia del proceso aludido. <\/p>\n
2.3. Dicho amparo fue negado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (STP 15903-2021), al constatar la ausencia de vulneraci\u00f3n alegada, pues se demostr\u00f3 que el quejoso fue notificado de la existencia del proceso y su defensa t\u00e9cnica particip\u00f3 en el mismo. Incluso, se evidenci\u00f3 que asisti\u00f3 a la audiencia de lectura de fallo. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, present\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, al se\u00f1alar que i) el Colegiado no le ha contestado la solicitud de copias de la \u00absentencia condenatoria\u00bb, para pedir la redenci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. ii) el monto de la pena es injusto. Y iii) el fallo de primera instancia es ilegal. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se deje sin efecto la providencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de mayo de 2021, con la finalidad de que se ordene la emisi\u00f3n de una nueva providencia. Igualmente, se disponga la emisi\u00f3n de una respuesta a su solicitud de copias. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e12 manifest\u00f3 que \u00absi lo que pretende el accionante con la acci\u00f3n de tutela es que se decrete la ilegalidad o la nulidad de la sentencia condenatoria en su contra, en aras de que se tenga en cuenta el recurso de casaci\u00f3n que no present\u00f3 en su oportunidad, el mecanismo constitucional de tutela resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. El Fiscal 30 Seccional de Bogot\u00e13 sostuvo que sus actuaciones fueron acordes \u00aba sus funciones constitucionales y legales cumpli\u00f3 con la investigaci\u00f3n y recolecta de elementos materiales probatorios, que condujeron a presentar acusaci\u00f3n en contra del ciudadano accionante en el caso; proceso judicial que cumpli\u00f3 con su seguimiento procesal en toda la Etapa de Juicio Oral, donde asistieron todas las partes determinadas por la Ley\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, de entrada, clarific\u00f3 que en el presente asunto no existe temeridad, porque, \u00absi bien es cierto, el actor busca derruir los efectos de la sentencia condenatoria proferida en su contra por el Juzgado 12 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, la cual fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, lo que se traduce en igualdad de pretensiones, as\u00ed como en identidad de sujetos activo y pasivos respecto de la demanda de amparo que fue negada en pronunciamiento STP15903-2021, tambi\u00e9n lo es que entre ambos casos (el anterior y el presente) emergen diferencias sustanciales frente a la causa petendi\u2026 de ah\u00ed que resulta viable estudiar el fondo de la solicitud de resguardo invocada en esta ocasi\u00f3n por el libelista\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, manifest\u00f3 que \u00abla Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no ha lesionado derecho fundamental al demandante, en cuanto a la supuesta falta de respuesta frente a la solicitud de copias formulada\u2026\u00bb, pues \u00abel interesado no remiti\u00f3 tal postulaci\u00f3n a la mencionada autoridad accionada, al punto que no acredit\u00f3 la presentaci\u00f3n del aludido requerimiento ante esa dependencia judicial, bien sea f\u00edsica o electr\u00f3nicamente. Pues, simplemente se limit\u00f3 a indicar – t\u00edmidamente- que elev\u00f3 esa postulaci\u00f3n ante el referido cuerpo colegiado, sin allegar soporte alguno\u00bb. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, encontr\u00f3 que el amparo carece del requisito de inmediatez, pues \u00abno se encuentra justificaci\u00f3n alguna que habilite a Miguel Antonio Burgos Ni\u00f1o a demandar en esta sede constitucional despu\u00e9s de haberse emitido ese pronunciamiento hace m\u00e1s de 10 meses, por cuanto no puede perderse de vista que presuntamente se est\u00e1 ante una afectaci\u00f3n de derechos fundamentales, lo cual sugiere una oportuna reclamaci\u00f3n\u00bb. Y, finalmente, destac\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad al no activar el actor el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con el objeto de exponer las inconformidades que cataloga de ilegales, con el prop\u00f3sito de salvaguardar sus intereses. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abLA PRESENTE ACCI\u00d3N ES EL PRODUCTO DE LA FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL RECURSO DE APELACI\u00d3N CONTRA EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA STP 15903-2021 DE LA TUTELA PRESENTADA EL D\u00cdA 23 DE OCTUBRE DE 2021 ANTE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CON RADICACI\u00d3N No.11001020400020210224400\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si el Colegiado cuestionado vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida el 20 de mayo de 2021, con la cual se confirm\u00f3 la sentencia condenatoria del 6 de julio de 2020. Asimismo, al no dar contestaci\u00f3n a la solicitud de copias elevada por el tutelante. <\/p>\n
2. De entrada, se hace claridad -tal como lo advirti\u00f3 el a-quo constitucional- en que la acci\u00f3n de tutela definida en anterior oportunidad por la Sala Hom\u00f3loga Penal (STP15903-2021) presenta diferencias sustanciales frente a las pretensiones imploradas en esta, por lo que se descarta la temeridad. <\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el quejoso propuso recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal encarado -con fallo del 20 de mayo de 2021- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n debatida. <\/p>\n
3.3. Frente a esa decisi\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el gestor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia del 20 de mayo de 2021, que confirm\u00f3 su condena, mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por otro lado, con respecto a la ausencia de respuesta por parte del Tribunal accionado frente a la solicitud de copias elevada por el actor, la Sala advierte la ausencia de vulneraci\u00f3n del derecho invocado, pues el quejoso no demostr\u00f3 prueba alguna de la presentaci\u00f3n de dicho pedimento. Incluso, simplemente se limit\u00f3 a indicar que elev\u00f3 esa petici\u00f3n ante la referida colegiatura -sin soporte de ello-. <\/p>\n
6. Finalmente, en cuanto al reparo tra\u00eddo en el escrito de impugnaci\u00f3n, la Corte concluye que dicha inconformidad constituye un hecho nuevo -no incluido en el escrito inicial-, frente al cual no puede pronunciarse. De lo contrario, se desconocer\u00eda el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los involucrados en este asunto. <\/p>\n
7. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-16. Anexo Demanda.pdf. Carpeta ExpedienteRemitido. Aclarada en Folio 1-56. Anexo 0006 123347Respuesta.pdf. Folio 1-11. Anexo 0007 123347AnexoRespuesta.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo 0001 123347Respuesta Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.pdf. Carpeta RESPUESTAS. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo 0002 123347Respuesta Fiscal 30 Seccional de Bogot\u00e1.pdf. Carpeta RESPUESTAS. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9148-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9148-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00702-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}