STC9149-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9149-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01248-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Gloria Esperanza Esteban de Bates le instaur\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 1996-00020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista requiri\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abtrabajo\u00bb, \u00abinformaci\u00f3n\u00bb, \u00abvivienda\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado: <\/p>\n
i) Que \u00abno [la] juzgue como comerciante\u00bb en el juicio concursal de la referencia. <\/p>\n
ii) Que acepte el \u00abdesistimiento\u00bb de dicho tr\u00e1mite \u00abpor razones humanitarias\u00bb; <\/p>\n
iii) Que \u00ab[l]e otorguen todas las prescripciones y salvavidas\u00bb que sean procedentes; <\/p>\n
iv) Que \u00abse [l]e devuelva [la] propiedad [de la] calle 114\u00aa # 22 58 apto 402 de Bogot\u00e1\u00bb; <\/p>\n
v) Que aplique con \u00abretroactividad\u00bb el \u00abseguro\u00bb que adquiri\u00f3 cuando compr\u00f3 el citado bien, con el fin de \u00abcubrir [su] deuda\u00bb; <\/p>\n
vi) Que le consienta \u00abla condonaci\u00f3n de impuestos e intereses\u00bb; <\/p>\n
vii) Que le nombre \u00ababogado\u00bb, ya que \u00abno t[iene] dinero para pagar[lo]\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que \u00abt[iene] 70 a\u00f1os, no controla extremidades, tronco, ni esf\u00ednteres, t[iene] problemas de degluci\u00f3n, posee todas las secuelas ocasionadas por una falla multisist\u00e9mica, rotura vesical y dem\u00e1s dolencias que hacen [su] vida muy dif\u00edcil de llevar\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que con apoyo de PROEXPO cre\u00f3 una empresa de exportaci\u00f3n, la cual gener\u00f3 muchos empleos, pero por pol\u00edticas del Estado, la tasa de cambio sobre el precio de venta se redujo dr\u00e1sticamente, lo que ocasion\u00f3 el incumplimiento de sus obligaciones con los acreedores y trabajadores y, por ende, que \u00abcayera en ruina\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que por recomendaci\u00f3n de la \u00abConsejer\u00eda Econ\u00f3mica de la Presidencia de la Republica\u00bb inici\u00f3 el litigio de concordato liquidatorio (rad. 1996-00020) ante el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien nunca le brind\u00f3 \u00abinformaci\u00f3n veraz\u00bb a ella y su apoderado, al punto que no le avis\u00f3 que podr\u00eda perder su vivienda, ubicada en la \u00abcalle 114\u00aa # 22 58 apto 402 en Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que all\u00ed se incluy\u00f3 un pasivo relativo a \u00abcuotas de administraci\u00f3n\u00bb del edificio donde est\u00e1 el apartamento comentado (Andaluc\u00eda PH), lo cual estima una injustica, toda vez que lleg\u00f3 a un acuerdo con el administrador de la \u00e9poca para que utilizara \u00ablos garajes\u00bb a cambio del pago de tales estipendios. <\/p>\n
Sostuvo que est\u00e1 \u00abseriamente incapacitada\u00bb y que \u00abno ha sido comerciante por m\u00e1s de diez a\u00f1os\u00bb, por lo que el despacho accionado no debe tratarla como tal. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, aduciendo que la lid cuestionada \u00abse ha adelantado conforme a derecho y (\u2026) se ha colocado en conocimiento de las partes lo realizado, por ende, no puede pretender la accionante ahora argumentar que no conoc\u00eda del asunto, m\u00e1xime cuando ella funge como extremo activo, pasando por alto que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo residual y subsidiario, debiendo primero agotar todas las herramientas que tiene a su alcance para asegurar sus derechos antes de invocar este instrumento de resguardo\u00bb, aunado a que \u00abactualmente no ha designado nuevo apoderado, toda vez que el Dr. Moreno Caballero alleg\u00f3 renuncia al mandato conferido\u00bb. <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda VEVA S.A.S., el \u00abEdificio ANDALUCIA PH\u00bb y Enel Colombia S.A. E.S.P., suplicaron negar el ruego, por no atender el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Vanti S.A. ESP., el Banco AV Villas S.A., la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u2013 ESP, el Banco de Comercio Exterior de Colombia S.A. – Bancoldex, y el Instituto de Desarrollo Urbano \u2013 IDU, pidieron ser desvinculado de la presente acci\u00f3n, por no tener injerencia alguna en los pedimentos de la tutelante. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la ayuda por no cumplir el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, ya que \u00abno se acredit\u00f3 que la discordia propuesta por Gloria Esteban de Bates hubiere sido puesta en conocimiento del funcionario judicial competente, autoridad que en principio es la llamada a efectuar el pronunciamiento respectivo frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ventilada en este tr\u00e1mite constitucional, y de las cuales deriva la afectaci\u00f3n de sus derechos principales; omisi\u00f3n que veda la posibilidad de discutirla en sede de tutela\u00bb, por lo que la actora, \u00absi a bien lo considera, puede poner en conocimiento del Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 las pretensiones aqu\u00ed elevadas, para que, en el \u00e1mbito de sus competencias, adopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la querellante adverando que lo decidido por el a quo es \u00abtotalmente injusto\u00bb, puesto que es una \u00abpersona discapacitada\u00bb a la que le han \u00abvulnerado y violentado\u00bb sus garant\u00edas b\u00e1sicas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n de Gloria Esperanza Esteban de Bates, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto impugnado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la precursora pretende que se ordene al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, i) Que no la tenga por \u00abcomerciante\u00bb en el liquidatorio n\u00b0 1996-00020; ii) Que admita que puede \u00abdesistir\u00bb del mismo dada su precaria situaci\u00f3n de salud; iii) Que le confiera \u00abtodas las prescripciones y salvavidas\u00bb para terminar dicho diligenciamiento; iv) Que se le devuelva el dominio del apartamento (402) del Edificio Andaluc\u00eda PH, all\u00ed cautelado; v) Que cubra sus acreencias con el \u00abseguro\u00bb que tom\u00f3 cuando consigui\u00f3 el rese\u00f1ado inmueble; vi) Que le condone los \u00abimpuestos e intereses\u00bb que adeuda; y vii) Que le designe \u00ababogado\u00bb, ya que no cuenta con recursos para costearlo. <\/p>\n
Sin embargo, del cartapacio remitido no se evidencia que la gestora previamente haya elevado tales \u00absolicitudes\u00bb al juzgado censurado para provocar una manifestaci\u00f3n que responda positiva o negativamente a sus anhelos, declaraci\u00f3n que no puede anticipar el \u00abjuez de tutela\u00bb, en tanto, significar\u00eda una intromisi\u00f3n de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien est\u00e1 llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC10863-2020 y STC211-2022, entre otros). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que tal aspiraci\u00f3n no cumple la exigencia de procedibilidad de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Con todo, cabe agregar, que la condici\u00f3n de \u00abdiscapacitada\u00bb esgrimida por la impulsora, no autoriza per se la injerencia del \u00abjuez constitucional\u00bb en los temas que ata\u00f1en disipar al director del pleito, menos a\u00fan para que se le imparta a \u00e9ste ordenes que pueden causar perjuicios a terceros, como al parecer lo sugiere \u00e9sta, ya que ello constituir\u00eda un claro quebranto de sus \u00abderechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 respaldado, como delanteramente se anunci\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9149-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9149-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01248-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}