STC9150-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9150-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01010-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P.- le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00068. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, en conexidad \u00abcon el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abDEJAR sin efectos la sentencia del 07 de febrero de 2022\u00bb y, en consecuencia, procediera a \u00abdictar nueva (\u2026) ajustada a derecho, en la cual se CASE la decisi\u00f3n del 25 de septiembre de 2018 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Segunda de Decisi\u00f3n Laboral, para en su lugar revocar\u00bb la emitida el 4 de abril de 2018 por el juzgado Tercero Laboral del Circuito de esta capital. <\/p>\n
De manera subsidiaria, implor\u00f3 suspender los efectos de esos prove\u00eddos \u00abhasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud de su orden tutelar\u00bb. <\/p>\n
En compendio, relat\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 0788 de 8 de marzo de 2013, el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n a Jaime Villalobos Chac\u00f3n e id\u00e9ntica decisi\u00f3n tom\u00f3 la UGPP en el acto administrativo n\u00ba 021690 de 26 de mayo de 2017, con base en que el afiliado cumpli\u00f3 la edad exigida por la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo de la Caja Agraria -55 a\u00f1os-, cuando \u00e9sta ya no se encontraba vigente (23 jul. 2012). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que tales determinaciones y sus fundamentos fueron desconocidos por el Juzgado Tercero Laboral de Bogot\u00e1 en el juicio ordinario promovido por Villalobos Chac\u00f3n, pues en sentencia de 4 de abril de 2018, concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n aludida y la conden\u00f3 a pagar el respectivo retroactivo desde el 24 de julio de 2012, providencia que el superior modific\u00f3 (25 sep. 2018) para: i) Reconocer el beneficio sobre 14 mesadas pensionales; ii) Declarar la prescripci\u00f3n de las causadas antes del 7 de febrero de 2014; y, iii) Ordenar la indexaci\u00f3n de los valores correspondientes al momento del pago efectivo al trabajador. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral censurada dej\u00f3 indemne el \u00faltimo pronunciamiento, tras sostener que, de acuerdo con la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n, el pacto \u00abcolectivo\u00bb consagr\u00f3 una \u00abprestaci\u00f3n\u00bb por haber laborado para la empresa durante veinte (20) a\u00f1os, sin establecer la edad m\u00ednima como requisito de \u00abcausaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para la gestora, las autoridades recriminadas incurrieron en defecto \u00absustantivo\u00bb, \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb, por cuanto, apreciaron que \u00abpor el hecho de haberse cumplido uno de [los] requisitos antes del 31 de julio de 2010 [el demandante] ya era beneficiario\u00bb de la jubilaci\u00f3n, pese a que era necesaria la concurrencia de la totalidad de los presupuestos ajustados en dicha negociaci\u00f3n antes de su expiraci\u00f3n y no con posterioridad a ella, seg\u00fan lo previsto en el par\u00e1grafo 3\u00ba del Acto Legislativo 1 de 2005. <\/p>\n
Al proceder de ese modo, dijo, generaron afectaci\u00f3n al erario, de donde deben salir las sumas a cancelar a quien no tiene el derecho a percibirlas, en detrimento de la sostenibilidad financiera y solidaridad del sistema. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su veredicto y repeli\u00f3 el amparo, resaltando que esa \u00abSala ya se ha pronunciado en la providencia CSJ SL526-2018, reiterada, entre otras, en las CSJ SL4550-2018; CSJ SL880-2020 y CSJ SL990-2020, en el sentido que la intenci\u00f3n de las partes fue acordar una prestaci\u00f3n que se estructurara con 20 a\u00f1os de servicios, sin que pudiera deducirse de su texto, que la edad m\u00ednima fuera un requisito de causaci\u00f3n\u00bb y, en el decurso qued\u00f3 demostrado que cuando el peticionario fue despedido de la Caja Agraria, ya hab\u00eda laborado 22 a\u00f1os, 4 meses y 24 d\u00edas para esa instituci\u00f3n. <\/p>\n
Jaime Villalobos Chac\u00f3n se opuso al auxilio, con apoyo en la insatisfacci\u00f3n de las exigencias de procedibilidad de esa especial justicia, por cuanto sus \u00abpretensiones laborales\u00bb fueron \u00abv\u00e1lidamente atendida[s] en la instancia respectiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n por no respetar el \u00abrequisito de la subsidiariedad\u00bb, ya que la impulsora \u00abno ha agotado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003\u00bb, sin que se evidencien circunstancias que ameriten la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional, porque no encontr\u00f3 \u00abbajo ning\u00fan punto de vista (\u2026) un abuso del derecho\u00bb en el veredicto criticado. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora iterando los raciocinios inaugurales, agregando, que \u00abel a quo no realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n basada en los criterios [que permiten identificar un perjuicio irremediable], aun cuando en el presente caso esos criterios se cumplen\u00bb, ya que es grave, inminente y est\u00e1 pr\u00f3ximo a suceder un da\u00f1o, que requiere medidas urgentes e impostergables para ser conjurado, las cuales no est\u00e1 en posibilidad de proveer la v\u00eda alternativa sugerida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento jur\u00eddico concebido para resguardar los atributos fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en ciertas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes y excepcionales de defensa. <\/p>\n
2.- En el sub lite, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de triunfo y, por ende, la determinaci\u00f3n de primera instancia merece ser convalidada, por falta del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb, propio de este mecanismo especial. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque lo que busca la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P.- concretamente, es que se deje sin efectos la sentencia expedida el 7 de febrero de 2022 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL383-2022), por medio del cual resolvi\u00f3: \u00abNO CASA[R]\u00bb lo examinado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (25 sep. 2018) en el litigio que le inco\u00f3 Jaime Villalobos Chac\u00f3n (rad. 2020-00068) y, consiguientemente, se dicte uno nuevo que desestime los anhelos del ex trabajador de la Caja Agraria. <\/p>\n
Sin embargo, lo que vislumbra la Sala es, que la quejosa no ha hecho uso de la herramienta que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, esto es, la denominada acci\u00f3n de \u00abRevisi\u00f3n de reconocimiento de sumas peri\u00f3dicas a cargo del Tesoro P\u00fablico o de Fondos de Naturaleza P\u00fablica\u00bb, la cual se encuentra estatuida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, y que procede en estos casos seg\u00fan lo han expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y esta misma Corporaci\u00f3n (SL351-2018, SL3276-2018 y STC6597-2021), raz\u00f3n por la que, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda acudirse a esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
Esta Sala ha predicado, al respecto, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC5391-2022, STC6808-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Ahora bien, la precursora esgrime que el reclamo tuitivo lo present\u00f3 para evitar la ocurrencia de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, toda vez que el procedimiento del referido remedio hace que su definici\u00f3n no sea expedita, lo que prolonga en el tiempo la afectaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones, de ah\u00ed que la problem\u00e1tica planteada deba solventarse en este escenario tutelar. <\/p>\n
No obstante, la ret\u00f3rica expuesta no diluye la exigencia de \u00abprocedibilidad\u00bb echada de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no se acredit\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada y retroactivo pensional\u00bb concedidos por los jueces naturales que conocieron el pleito en ambas instancias, como en sede de casaci\u00f3n, a Jaime Villalobos Chac\u00f3n, se ponga en grave riesgo el demarcado r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la entidad querellante hasta tanto pruebe, en aquel contexto judicial, que lo otorgado no se acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9150-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9150-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01010-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}