STC9154-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9154-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00610-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de abril de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por la Cl\u00ednica y Droguer\u00eda Nuestra Se\u00f1ora de Torcoroma S.A.S.1 contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Oca\u00f1a y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de radicado 2008-002752. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica, igualdad y legalidad, presuntamente vulneradas por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Los se\u00f1ores Juan Carlos, Luz Marina, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos Luis Felipe, Carlos Andr\u00e9s y Mar\u00eda Margarita, instauraron demanda en contra de la tutelante y de Saludcoop E.P.S. O.C., con el fin de que se les declarara \u00abextracontractualmente responsables de los perjuicios causados con motivo de los profundos padecimientos y afecciones (\u2026) por la muerte de su hija y hermana M\u00f3nica Mar\u00eda, quien en ese momento era menor de edad\u00bb, y se les condenara al \u00abpago de los perjuicios materiales -da\u00f1o emergente y lucro cesante- e inmateriales y el \u2018da\u00f1o fisiol\u00f3gico o da\u00f1o de placer o a la vida en relaci\u00f3n\u2019\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 25 de marzo de 2011, el Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Oca\u00f1a absolvi\u00f3 a las demandadas y a la Aseguradora Solidaria de Colombia. Dicho fallo fue apelado por los demandantes y la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por providencia del 31 de enero de 2014, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
2.3. El 8 de junio de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto por los accionantes, dispuso casar el fallo atacado y, en sede de instancia, orden\u00f3 \u00abrevocar la sentencia [\u2026] proferida por el Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Oca\u00f1a declarando a la Cl\u00ednica y Droguer\u00eda Nuestra Se\u00f1ora de Torcoroma Limitada y Saludcoop EPS, responsables solidariamente de la p\u00e9rdida de oportunidad de sobrevida de la menor M\u00f3nica Mar\u00eda (Q.E.P.D.), conden\u00e1ndolas al reconocimiento y pago de una indemnizaci\u00f3n de perjuicios en favor de los demandantes, por concepto de da\u00f1o emergente, perjuicio moral y da\u00f1o en vida relaci\u00f3n, toda vez que dichos perjuicios son cuantificables a t\u00edtulo de p\u00e9rdida de oportunidad\u00bb; adem\u00e1s, declar\u00f3 como responsable de las condenas impuestas a la Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda. hasta el monto asegurado3. <\/p>\n
2.4. La tutelante se\u00f1al\u00f3 que, \u00abEncontr\u00e1ndose la Cl\u00ednica que represento en estudio del fallo proferido, se conoci\u00f3 que el d\u00eda 10 de septiembre de 2021, el apoderado de la parte actora (\u2026) radic\u00f3 ante la Alta Corporaci\u00f3n solicitud de correcci\u00f3n del fallo\u00bb, dada la omisi\u00f3n de consignar en la parte resolutiva a Luis Felipe, a lo cual accedi\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n, mediante prove\u00eddo CSJ AL4901-2021, del 27 septiembre de 20214. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la actora afirm\u00f3 que la autoridad judicial accionada no realiz\u00f3 \u00abuna debida justificaci\u00f3n de la supuesta negligencia que le endilga a la cl\u00ednica, cuando lo que se aprecia del acervo probatorio es el cumplimiento de todos y cada uno los protocolos m\u00e9dicos que cient\u00edficamente son aplicables en esta clase de estados de salud y conforme al nivel de atenci\u00f3n autorizado para prestarse por parte de la cl\u00ednica\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en su sentir, no hab\u00eda lugar a declarar la responsabilidad por la p\u00e9rdida de oportunidad de sobrevida de la menor de edad, M\u00f3nica Mar\u00eda, pues se desconocieron las demostraciones de la diligencia por parte de la cl\u00ednica y no se realiz\u00f3 un estudio detenido de las probanzas allegadas. <\/p>\n
Igualmente, cuestion\u00f3 que la demanda inicial se formul\u00f3 por un \u00abdiagn\u00f3stico errado\u00bb, pero la Sala accionada declar\u00f3 la responsabilidad por \u00abp\u00e9rdida de oportunidad\u00bb, de manera que no hab\u00eda \u00abcongruencia externa entre lo demandado y recurrido versus lo decidido en el fallo de casaci\u00f3n por este medio atacado\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al auto que decidi\u00f3 la petici\u00f3n de los demandantes, adujo que solicitaron una correcci\u00f3n de la sentencia en forma extempor\u00e1nea, no obstante, se resolvi\u00f3 y se adicion\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n, por auto, sin tener en cuenta que, para el efecto, se deb\u00eda dictar una sentencia complementaria y que la Sala ya hab\u00eda perdido competencia, pues se hab\u00eda realizado la remisi\u00f3n del proceso al Tribunal de origen; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que dicho auto se le notific\u00f3 en forma tard\u00eda hasta el 9 de febrero de 2022. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que, en el presente caso, s\u00ed se cumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez, pues, si bien \u00ab2 de agosto de 2021 se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n por edicto de la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb, posteriormente se radic\u00f3 una solicitud de correcci\u00f3n y \u00abno se ten\u00eda conocimiento de la decisi\u00f3n adoptada por el Alto Tribunal de la providencia aclaratoria del fallo de fecha 8 de junio de 2021\u00bb, circunstancia que le imped\u00eda iniciar \u00abla presente acci\u00f3n constitucional[,] por carencia de notificaci\u00f3n\u00bb de dicha providencia. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efecto \u00abla decisi\u00f3n de fecha 08 de junio de 2021, notificada por edicto el d\u00eda 2 (sic) de agosto de 2021, adicionada mediante auto interlocutoria (sic) el d\u00eda 27 de septiembre de 2021 y conocida [\u2026] el d\u00eda 9 de febrero de 2022, correspondiente a la providencia de casaci\u00f3n identificada con radicado N\u00b074747 Acta 019, por presentarse una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb, para que se adopten los correctivos pertinentes, subsanando el defecto mencionado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS INTERVINIENTES <\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Oca\u00f1a indic\u00f3 que, como ninguna de las pretensiones estaba dirigida en su contra, se abstendr\u00eda de hacer pronunciamiento de fondo y se atendr\u00eda a lo que el juez de tutela definiera. <\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de Juan Carlos y otros manifest\u00f3 que la parte accionante \u00abse limit\u00f3 a titular o rotular la sentencia cuestionada de esta magistratura como una v\u00eda de hecho, sin expresar d\u00f3nde se consagr\u00f3 ni c\u00f3mo se consolid\u00f3 o constituy\u00f3 la aberraci\u00f3n o actuaci\u00f3n deforme de la magistratura\u00bb, por lo que \u00abla acci\u00f3n de tutela utilizada como una tercera instancia y ante la carencia de la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho resulta ostensiblemente improcedente\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que la determinaci\u00f3n cuestionada \u00abresolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, justificada en las pruebas obrantes en el proceso y en la normatividad, a trav\u00e9s de las cuales concluy\u00f3 que exist\u00eda responsabilidad solidaria entre la CL\u00cdNICA TORCOROMA y Saludcoop E.P.S. por la p\u00e9rdida de oportunidad sobrevida de la ni\u00f1a M\u00f3nica Mar\u00eda y dispuso el pago de las indemnizaciones correspondientes\u00bb, sin que sea viable \u00abinferir de aquella afectaci\u00f3n alguna de garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Por otra parte, enfatiz\u00f3 que no se adelant\u00f3 \u00abel estudio propuesto en la acci\u00f3n de tutela sobre los derechos fundamentales vulnerados [\u2026], en cuanto a \u2013precisamente- el defecto f\u00e1ctico por una indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb y que no se resolvi\u00f3 lo relativo a \u00abla transgresi\u00f3n al debido proceso por la vulneraci\u00f3n flagrante vista al adicionar el fallo de casaci\u00f3n, atendiendo una solicitud de correcci\u00f3n (no de adici\u00f3n) por fuera de los t\u00e9rminos de ejecutoria de la respectiva providencia, y, as\u00ed mismo, determinar la debida forma de notificaci\u00f3n de las providencias que adicionen o complementen una sentencia\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efecto el fallo de casaci\u00f3n dictado el 8 de junio de 2021, porque considera que incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Del examen de las pruebas allegadas, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada -8 de junio de 2021-5 y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -24 de marzo de 2022-6, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
2.1. Respecto del citado principio, ha de precisarse que, pese a que no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb7. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, dado que, como lo indic\u00f3 la propia accionante, \u00abel fallo de casaci\u00f3n fue notificado por edicto el d\u00eda 3 de agosto de 2021, por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb y, si bien aquella manifest\u00f3 que la sentencia del 8 de junio de 2021 fue objeto de una solicitud de correcci\u00f3n por parte de los demandantes, \u00abEncontr\u00e1ndose la Cl\u00ednica que represento en estudio del fallo proferido\u00bb, aludiendo a la petici\u00f3n radicada el 10 de septiembre de 2021, que se decidi\u00f3 con posterioridad, lo cierto es que, tal y como ella misma lo precis\u00f3, para ese momento el fallo en menci\u00f3n ya estaba ejecutoriado, de manera que lo relativo a la responsabilidad censurada hab\u00eda cobrado firmeza desde el 6 de agosto de 2021. <\/p>\n
En ese sentido, ha dicho la Sala, en asuntos con alguna similitud, que \u00abla formulaci\u00f3n de solicitudes subsiguientes no extiende el t\u00e9rmino que se ha estimado como razonable para acudir a la acci\u00f3n de tutela\u00bb8 y que \u00abpara la presentaci\u00f3n del amparo constitucional (\u2026) [no era] indispensable esperar a que el Juzgado emitiera el auto aludido, pues la sentencia cuestionada ya hab\u00eda adquirido fuerza ejecutoria\u00bb9 (Subraya la Sala). <\/p>\n
3. Por otra parte, frente a las posibles irregularidades por la indebida notificaci\u00f3n del auto del 27 de septiembre de 2021, no hay lugar a hacer un estudio de fondo en sede constitucional, toda vez que de la tutela se desprende que la parte actora tiene conocimiento del contenido de este, al punto que dicho prove\u00eddo fue anexado en la tutela. <\/p>\n
Y, en cuanto a lo all\u00ed definido, esto es, por \u00abauto aclaratorio\u00bb, advierte la Sala que, aunque en la parte resolutiva se indic\u00f3 que se aceptaba \u00abla solicitud de adici\u00f3n presentada\u00bb, la providencia es muy clara en establecer que, pese a que las iniciales del menor de edad \u00abLuis Felipe\u00bb no fueron incluidas en el primer p\u00e1rrafo de la providencia10, ni al indicar que se casaba la sentencia recurrida por los demandantes, su situaci\u00f3n s\u00ed fue definida en las consideraciones del fallo y as\u00ed hab\u00eda quedado consignado en el \u00abresuelve\u00bb, no obstante haber sido \u00abreferenciado como \u2018LA\u2019\u00bb, por lo que el auto CSJ AL4901-2021, del 27 septiembre de 2021 no resolvi\u00f3 ni modific\u00f3 lo relativo a la responsabilidad endilgada a la Cl\u00ednica Torcoroma, as\u00ed como tampoco adicion\u00f3 las condenas que le fueron impuestas, por lo que no corresponde con una sentencia complementaria, como lo aduce la tutelante, m\u00e1xime que, se itera, la decisi\u00f3n hab\u00eda quedado ejecutoriado con anterioridad, esto es, desde el 6 de agosto de 2021. <\/p>\n
4. Por lo explicado en precedencia, el fallo atacado deber\u00e1 confirmarse, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 A trav\u00e9s de su representante legal. <\/p>\n
2\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Constancia de ejecutoria del 6 de agosto de 2021, visible a folio 422 de la tutela. <\/p>\n
4\u0002 Fl. 435 de la tutela. <\/p>\n
5\u0002 Notificada el 3 de agosto de 2021 y con constancia de ejecutoria del 6 de agosto siguiente. <\/p>\n
6\u0002 Subcarpeta 003 123134 Actareparto.pdf del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
8\u0002 STC14378-2021, rad. 2021-00339-01, reiterada en STC7234-2022, rad. 2022-01696-00. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC4610-2022, rad. 2021-02624-01. <\/p>\n
10\u0002 Folio 1 del fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9154-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC9154-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00610-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}