STC9156-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9156-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01462-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Encarnaci\u00f3n Altamar de Salas le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Doce Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00429. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, m\u00ednimo vital y seguridad social\u00bb, para que se le concediera \u00abla pensi\u00f3n de vejez\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla absolvi\u00f3 a la mencionada entidad en el juicio que le inco\u00f3 con id\u00e9ntico fin (9 feb. 2017), decisi\u00f3n que el superior ratific\u00f3 (23 en. 2019), al paso que la Magistratura accionada no quebr\u00f3 la sentencia del ad quem (SL1141- 2020, 26 feb.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se encuentra en circunstancias de \u00abvulnerabilidad y debilidad manifiesta que hacen necesaria la inmediata protecci\u00f3n de mis derechos fundamente, pues dicha pensi\u00f3n ser\u00eda el \u00fanico sustento para mi grupo familiar (\u2026)\u00bb; que en el a\u00f1o 2012 cumpli\u00f3 55 a\u00f1os de edad, esto es, \u00aba la entrada en vigencia de la ley 100\/93 ten\u00eda m\u00e1s de 35 a\u00f1os de edad, por lo que soy beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, me es aplicable el art\u00edculo 12 del acuerdo 049\/1990 (\u2026)\u00bb y, pidi\u00f3 que \u00ab(\u2026) se aplique el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, destacando que la queja constitucional no cumple con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla inform\u00f3 que emiti\u00f3 veredicto de segunda instancia en el pleito confutado y, que al quedar en firme el mismo, remiti\u00f3 el infolio al Juzgado Doce Laboral del Circuito. <\/p>\n
\u00c9ste y Colpensiones se opusieron al resguardo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, comoquiera que \u00abno cumple a cabalidad con los precitados requisitos generales, en especial, el principio de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2.- La actora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, resaltando que de conformidad con el art\u00edculo 24 de la ley 100 de 1993, corresponde \u00aba las entidades administradoras de los diferentes reg\u00edmenes adelantar las acciones de cobro con motivo del incumplimiento de las obligaciones del empleador (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, advierte la Sala que, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 despu\u00e9s de pasados m\u00e1s de seis (6) meses de haberse dictado la determinaci\u00f3n recriminada (26 feb. 2020, notificada el 12 jun.), el requisito temporal establecido en la jurisprudencia se tiene por superado, dado que el debate recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual (SU1073-2012 y CSJ STC9672-2018, STC9677-2019, STC8386-2020 y STC5734-2022). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa en la precursora, que no formul\u00f3 adecuadamente la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb, descuido que llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su escrutinio y a no \u00abcasar\u00bb el prove\u00eddo de segundo grado que convalid\u00f3 la del a quo (SL1141, 26 feb. 2020). <\/p>\n
En efecto, la querellante propuso dos cargos con falencias t\u00e9cnicas contra el fallo del Tribunal Superior de Barranquilla, cuyos desaciertos fueron analizados por la Colegiatura reprochada, de la manera que pasa a exponerse. <\/p>\n
Inicialmente aclar\u00f3, <\/p>\n
\u00abAun cuando el ataque se dirige por la v\u00eda directa por cuanto alude a una \u00abhermen\u00e9utica equivocada\u00bb de las normas que estima trasgredidas, lo cierto es que incurre en una mixtura inadecuada cuando en la sustentaci\u00f3n propone desacuerdos en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis probatorio y f\u00e1ctico efectuado por el Tribunal. N\u00f3tese que, para demostrar el desatino interpretativo, el recurrente apela al recurso presentado en sede administrativa, a las certificaciones laborales y a los formularios de correcci\u00f3n de historia laboral, documentales que calific\u00f3 como \u00abpruebas irrefutables del contrato laboral\u00bb y de que \u00abla entidad no procede a adelantar tr\u00e1mite de mora patronal\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala ha adoctrinado reiteradamente que el sendero jur\u00eddico ata\u00f1e a aspectos de puro derecho y los errores de hecho y de derecho son propios de la v\u00eda f\u00e1ctica, raz\u00f3n por la cual no es posible hacer una mixtura entre ellas, en tanto son excluyentes; la primera concierne a la premisa normativa, mientras que la segunda se relaciona con los hechos relevantes al pleito y su demostraci\u00f3n, de manera que, al tratarse de t\u00f3picos diferentes, su formulaci\u00f3n debe hacerse por separado\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00abla casaci\u00f3n como un juicio sobre la sentencia que es, no puede entenderse como una oportunidad para revisar el proceso en su totalidad, en sus aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, sino como una fase extraordinaria, limitada y excepcional. De ah\u00ed que la acusaci\u00f3n deba reunir no solo los requisitos meramente formales; tambi\u00e9n exige un planteo y desarrollo l\u00f3gicos, entre ellos, el de la coherencia entre la v\u00eda seleccionada y el estatuto de valor que le es propio\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que el \u00abcargo\u00bb resulta ineficaz, en la medida que se desvi\u00f3 el ataque a un \u00abasunto\u00bb que no constituye la premisa cardinal de la providencia impugnada, pues \u00abconcentra sus esfuerzos en demostrar los extremos temporales de la relaci\u00f3n laboral y una presunta mora en las cotizaciones, muy a pesar de que el Tribunal reconoci\u00f3 la existencia y duraci\u00f3n del v\u00ednculo, pero se abstuvo de emitir una condena en los t\u00e9rminos pretendidos, ante la carencia de afiliaci\u00f3n durante los periodos laborados, de all\u00ed que determinara que \u00absi existi\u00f3 omisi\u00f3n en la afiliaci\u00f3n por parte del empleador en algunos periodos laborados por la demandante, las consecuencias de la no afiliaci\u00f3n no corren a cargo del ente administrador de pensiones, quien tiene conocimiento de la existencia del v\u00ednculo laboral a partir de la afiliaci\u00f3n al sistema\u00bb\u00bb, por lo que, dedujo que la inconforme \u00abning\u00fan argumento endereza a fin de derruir el real fundamento de la sentencia, la cual dej\u00f3 libre de ataque\u00bb <\/p>\n
Frente al segundo \u00abcargo\u00bb propuesto, concluy\u00f3 que, \u00abcarece de proposici\u00f3n jur\u00eddica, en tanto no precisa por lo menos una disposici\u00f3n de orden nacional que considere transgredida por el Tribunal, de modo que la Sala carece de una norma sustancial, sobre la cual pueda emprender el an\u00e1lisis del caso\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, record\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abuno de los objetivos del recurso extraordinario propende por el imperio o preservaci\u00f3n de la ley sustancial de alcance nacional que haya sido infringida por el fallador respectivo; sin embargo, para lograr tal cometido, es deber de la censura, como uno de los requisitos insoslayables de la t\u00e9cnica y l\u00f3gica del mismo, estructurar la llamada proposici\u00f3n jur\u00eddica, es decir, mencionar de forma clara, espec\u00edfica y concreta la normativa sustancial de alcance nacional que se estime desconocida por el juzgador, sea en la modalidad de infracci\u00f3n directa, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Aunque en la actualidad, la Corte ha considerado que basta con mencionar siquiera un precepto de tal naturaleza, debe, sin embargo, ser aquel, contentivo del derecho alegado (CSJ SL225-2020, CSJ SL5003-2019 y CSJ SL5171-2019). <\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n imposibilita el ejercicio que debe realizarse en sede de casaci\u00f3n, ya que \u00abno existe disposici\u00f3n de orden sustancial con la que pueda confrontar la sentencia impugnada a efectos de verificar su posible vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para culminar infiri\u00f3 que los \u00abcargos\u00bb no combaten <\/p>\n
\u00abla verdadera premisa del Tribunal relacionada con la omisi\u00f3n de afiliaci\u00f3n al sistema general de pensiones, pues el actor insiste en demostrar la vigencia de una relaci\u00f3n laboral con Distrimateriales\/Luis Norberto Zapata Puerta, lo cual jam\u00e1s estuvo en discusi\u00f3n para el ad quem. Por lo tanto, sus esfuerzos resultan inanes para enervar la sentencia, toda vez que, se reitera, su premisa esencial permanece inc\u00f3lume y con ello, las presunciones de acierto y legalidad en que se ampara (CSJ SL5182-2019, CSJ SL3326-2019, CSJ SL5173-2019 y CSJ SL16794-2015)\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, es claro que, con el referido comportamiento, la quejosa desaprovech\u00f3 la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva laboral concede para rebatir las inconformidades que expone en \u00abtutela\u00bb. De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas que invoca, debido al car\u00e1cter residual de la ayuda supralegal. <\/p>\n
En unos casos con alguna semejanza al aqu\u00ed auscultado, esta Corte predic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. <\/p>\n
(\u2026) Se resalta, no puede predicarse arbitrariedad en la actividad de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al zanjar, con el pronunciamiento antes rese\u00f1ado, la controversia propuesta por la tutelante, pues si, como se vio, la promotora no inco\u00f3 de forma adecuada el recurso extraordinario frente al fallo del ad quem, aqu\u00e9lla no pod\u00eda pronunciarse de la manera esperada por la solicitante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario\u00bb (STC5305-2020, STC7201-2021, STC9826-2021 y STC11703-2021). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el prove\u00eddo refutado, relievando que para la Sala es procedente el respeto por \u00ablas decisiones judiciales\u00bb, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que \u00abla tutela depend[a] de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo\u00bb (STC13808-2021, 14 oct.), lo que aqu\u00ed no ocurre. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9156-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9156-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01462-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}