STC9158-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9158-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00144-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Omar Leiva Sanabria le instaur\u00f3 a los Juzgados Civil del Circuito de la Mesa y Promiscuo Municipal de Apulo, ambos de Cundinamarca, extensiva a los involucrados en el consecutivo 2017-00109. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en causa propia, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, para que se ordenara \u00abrevocar las sentencias de primera y segunda instancia (\u2026) y concederme un fallo estimatorio, dentro del citado proceso de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Respald\u00f3 su rogativa aduciendo que en ambas instancias se despacharon negativamente las pretensiones de la demanda de pertenencia que formul\u00f3 en contra de su progenitora Josefina Sanabria de Leyva, para obtener por prescripci\u00f3n adquisitiva el dominio de los predios identificados con folio de matr\u00edcula n\u00b0 166-27983 y 166-27982 de la Oficina de Registro de La Mesa, porque, seg\u00fan afirmaron los juzgadores, no cumpli\u00f3 las exigencias necesarias para ello. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las conclusiones plasmadas en los veredictos reprochados constituyen v\u00eda de hecho, por: i) Desconocer el ejercicio de actos de se\u00f1or y due\u00f1o desplegados p\u00fablicamente por m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os; ii) Predicar su mala fe sin la debida argumentaci\u00f3n; y, iii) Asumir la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n por la existencia de una \u00abdemanda reivindicatoria\u00bb, cuando \u00e9sta le result\u00f3 favorable. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de la Mesa, luego de informar que mediante prove\u00eddo de 31 de enero de 2022 defini\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que contra la sentencia de primer grado propuso Leiva Sanabria y el 26 de abril del cursante a\u00f1o se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de aclaraci\u00f3n impetrada por aquel, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, en tanto, \u00abencontr\u00f3 que los argumentos del Juez de primera instancia tuvieron en cuenta el material probatorio recaudado, por lo que la argumentaci\u00f3n del recurrente no se hall\u00f3 prospera en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego al encontrar que de \u00ablas sentencias de fecha 12 de noviembre de 2020 y 31 de enero de 2022, no se advierte capricho o arbitrariedad que deba ser sometida a control constitucional, pues el estudio del proceso permiti\u00f3 a los jueces de conocimiento considerar que el demandante en pertenencia no cumpl\u00eda con los presupuesto legales para adquirir los inmuebles que pretend\u00eda por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, abri\u00e9ndose paso a la acci\u00f3n reivindicatoria presentada en reconvenci\u00f3n por la demandada\u00bb y, el simple desacuerdo del quejoso con aquellas no es suficiente para acceder al amparo, m\u00e1xime cuando, no se trata de un recurso ordinario por el cual se puedan reexaminar las cuestiones debatidas en un proceso. <\/p>\n
Inconforme el gestor impugn\u00f3 sin ense\u00f1ar los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, porque: i) La trasgresi\u00f3n que se endilga a los falladores criticados es inexistente, en raz\u00f3n de que las determinaciones confutadas no son arbitrarias y, ii) Es claro que el querellante utiliz\u00f3 la \u00abtutela\u00bb como una \u00abinstancia adicional a las previstas legalmente para la consecuci\u00f3n de sus prop\u00f3sitos. <\/p>\n
2.- Afirmase as\u00ed porque, de la lectura detenida de tales resoluciones se observa que, contrario a lo aducido en el escrito impugnaticio, las mismas fueron expedidas luego del examen de las alegaciones de Omar Leiva, de cara a la realidad que ense\u00f1a el expediente contentivo de las actuaciones y los preceptos legales que rigen la materia, los cuales no pueden ser inaplicados ante la simple inconformidad de las partes. <\/p>\n
N\u00f3tese que la decisi\u00f3n emitida por el ad quem explic\u00f3 con precisi\u00f3n las razones de su negativa, siendo una de ellas, la mala fe del reclamante en el ejercicio de la posesi\u00f3n de los fundos perseguidos, la cual, seg\u00fan indic\u00f3, fue debidamente demostrada, con los \u00abcomportamientos restrictivos en el inmueble, frente a su n\u00facleo familiar (madre y hermanos) no solo a trav\u00e9s de acciones legales como medidas de protecci\u00f3n, sino tambi\u00e9n, por v\u00edas de hecho consideradas como de forma violenta, como por ejemplo, sacar los enseres de su progenitora fuera del predio objeto del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo destac\u00f3, con relaci\u00f3n a la \u00abposesi\u00f3n\u00bb que el activante aduce desconocida que, si bien tuvo lugar, no lo fue en los t\u00e9rminos que exige la ley sino hasta el 31 de diciembre de 2016, \u00abfecha en la cual el aqu\u00ed demandante manifest\u00f3 de manera abierta la intenci\u00f3n de apropiarse de los inmuebles objeto del proceso, impidiendo el ingreso de su n\u00facleo familiar, ya que tambi\u00e9n se declar\u00f3 probado, que antes de esa fecha, la demandada (\u2026) con frecuencia ingresaba a los predios, sin que se repudiara su presencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tales pronunciamientos no lucen antojadizos, \u00abarbitrarios\u00bb o caprichosos; sino que, obedecen, en l\u00ednea de principio a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con las manifestaciones de las partes, de ah\u00ed que, no pueda avalarse la violaci\u00f3n que el inconforme aspira derivar de ellos. <\/p>\n
Y es que las reflexiones del promotor no revelan m\u00e1s que su deseo de utilizar este excepcional mecanismo como una v\u00eda adicional a las establecidas en la ley para hacer valer su posici\u00f3n frente a la apreciaci\u00f3n de los elementos suasorios recaudados, tanto que, acudi\u00f3 a \u00e9l con los mismos \u00abargumentos\u00bb que soportaron su apelaci\u00f3n y desestimaron las autoridades acusadas, obrar que impide otorgar el auxilio incoado (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- En consecuencia, se impone la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9158-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC9158-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00144-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}