STC9161-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00552-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Diego Fabi\u00e1n L\u00f3pez Bol\u00edvar instaur\u00f3 contra la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 2, extensiva al Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, para que se ordenara dar \u00abrespuesta al recurso de queja remitido v\u00eda correo el Mar 16\/11\/2021 14:20 (anexo 35); el cual ya lleva m\u00e1s de (08) meses sin que se obtenga respuesta\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que la Comisar\u00eda de Familia de Engativ\u00e1 2 emiti\u00f3 en su contra la medida de protecci\u00f3n n\u00b0 865 de 2021, notificada el 28 de octubre del mismo a\u00f1o y frente a la cual propuso recurso de apelaci\u00f3n, rechazado de plano por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
Inconforme, el 16 de noviembre de 2021 plante\u00f3 \u00abrecurso de queja\u00bb que, seg\u00fan afirm\u00f3, para la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda superlativa no hab\u00eda sido definido, tardanza que lo afecta considerablemente porque, desde aquel entonces no se le ha permitido ver a su hija. <\/p>\n
2.- La Comisaria de Familia de Engativ\u00e1 Dos inform\u00f3 que recibida la \u00absolicitud de medida de protecci\u00f3n\u00bb en favor de una menor de seis a\u00f1os en contra de L\u00f3pez Bol\u00edvar, le dio tr\u00e1mite, adopt\u00f3 las \u00abmedidas provisionales de protecci\u00f3n\u00bb y se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia (6 de octubre de 2022), determinaci\u00f3n que notici\u00f3 al accionante mediante correo electr\u00f3nico, quien no asisti\u00f3 a ella y present\u00f3 tard\u00edamente la alzada, despachada de forma negativa, por lo que formul\u00f3 \u00abrecurso de queja\u00bb, concedido el 19 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00abque la solicitud elevada por la parte actora o tutelante mediante los correos anexos fueron contestadas en su oportunidad (\u2026) en especial es de resaltar que el recurso de apelaci\u00f3n fue notificado adecuadamente, como se demuestra con la presentaci\u00f3n de la queja, que aunque la normatividad es clara se decidi\u00f3 concederla para que la segunda instancia se pronunciara respecto de la legalidad del pronunciamiento, como as\u00ed se realiz\u00f3 (\u2026) As\u00ed mismo, este Despacho deja constancia que la decisi\u00f3n del Juzgado 17 de Familia Oralidad se tom\u00f3 el de junio de 2022, y fue remitido a este Despacho el 13 de junio de 2022 a las 9:05 am\u00bb. <\/p>\n
La Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social \u2013 SDIS- dijo no tener injerencia en las resoluciones de la entidad querellada. <\/p>\n
El Juzgado Diecisiete de Familia en Oralidad se opuso al amparo, destacando que ya resolvi\u00f3 el \u00abrecurso de queja\u00bb a que alude el censor. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio tras estimarlo improcedente, en la medida en que el \u00abrecurso de queja\u00bb fue resuelto con antelaci\u00f3n a la interposici\u00f3n del remedio excepcional, de forma razonable, en tanto se aviene a lo preceptuado en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 294 de 1996, modificados por los art\u00edculos 10 y 11 de la Ley 575 de 2000, en armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo 322 del CGP. A\u00f1adi\u00f3 que la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb decretada propende por la salvaguarda del inter\u00e9s superior de un menor, fue debidamente motivada, fundada en motivos de hecho y de \u00abderecho\u00bb, con respaldo legal y constitucional. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el activante, aduciendo que, si bien se dio curso al \u00abrecurso de queja\u00bb que origin\u00f3 este rito, lo cierto es que no se analiz\u00f3 la oportunidad con la que radic\u00f3 la apelaci\u00f3n, pues aun cuando no fue interpuesta en la \u00abaudiencia\u00bb, lo hizo dentro de los tres d\u00edas siguientes como se lo permite el art\u00edculo 322 del nuevo estatuto procedimental civil, lo que quiere decir, que la violaci\u00f3n persiste. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al paginario, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. <\/p>\n
En efecto, el reclamo de Diego Fabi\u00e1n en sede de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb est\u00e1 enfilado a criticar el interlocutorio por medio del cual el Juzgado Diecisiete de Familia en Oralidad declar\u00f3 bien negado el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que interpuso contra el veredicto que el 28 de octubre de 2021 dict\u00f3 la Comisar\u00eda convocada, aspecto que no concuerda con el que dio origen a esta ayuda superlativa, cual fue la mora en la definici\u00f3n del \u00abrecurso de queja\u00bb, constituyendo as\u00ed una nueva alegaci\u00f3n no susceptible de ser analizada en esta etapa, como quiera que, a m\u00e1s de no haber sido sometida a escrutinio del a quo desde el escrito genitor, su definici\u00f3n en esta instancia afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de debatirlo. <\/p>\n
Esta Sala, al punto, ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113 y STC4995-2022, 27 abr. rad. 2022-00006). <\/p>\n
2. Al margen de dicha circunstancia, vista la providencia que ahora critica el gestor, la misma no luce arbitraria, ni caprichosa, ya que fue proferida con apego al precepto que rige la actuaci\u00f3n perseguida (art. 322 CGP), seg\u00fan la cual, deb\u00eda el actor y no lo hizo, recurrir la providencia de la que se duele el mismo d\u00eda en que fue expedida y no en la forma que sugiere (dentro de los tres d\u00edas siguientes), por haber sido dictada en audiencia, de ah\u00ed que los argumentos que implement\u00f3 en esta fase procesal, tampoco le sirven para avalar sus pedimentos. <\/p>\n
3.- De ese modo las cosas, el prove\u00eddo confutado ser\u00e1 refrendado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9161-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00552-01 (Aprobado en Sala de diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}