STC9162-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9162-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2022-00080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 6 de junio de 2022, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Ildefonso Casta\u00f1o C\u00e1rdenas, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada al interior del proceso de radicado 2018-00027. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que junto a su madre y hermanos, adelantaron proceso de responsabilidad civil contractual en contra de Colombia Yurgalky de Riascos, Javier Eliecer y Dayana Riascos Yurgalky, hermanos y herederos de Eduardo Morales Valencia, Guillermo y Liliana Morales Angulo, Paola Andrea y Madelaine Morales Tabares, ante el incumplimiento de \u00ablas promesas de compraventa, de mayo y junio de 2003, al no diligenciar los DOCUMENTOS DE PROPIEDAD HORIZONTAL, correspondiente a la TERMINACION DEL PROYECTO HABITACIONAL, en su CUARTO Y QUINTO PISO\u00bb. <\/p>\n
2.1. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encarado, el cual, con -sentencia parcial anticipada del 1\u00ba de abril de 2022- desvincul\u00f3 a la familia Riascos Yurgalky. Tal determinaci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n, la cual est\u00e1 en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que el 19 de abril de la misma anualidad, solicit\u00f3 ante el Juzgado encarado, entre otras, el \u00abPorqu\u00e9 [se] desvincul[\u00f3] a la Familia Riascos Yurgalky, de todo el Proceso 2018-00027; d\u00e1ndoles la Calificaci\u00f3n de MANSAS PALOMAS, cuando son los m\u00e1s responsables de todos los Atropellos en mi contra y de Mi Familia\u00bb. Igualmente, cuestion\u00f3 \u00ab\u00bfPorque no tiene en cuenta todas las Pruebas Aportadas en el Proceso?… \u00bfPorque despu\u00e9s de cuatro (4) a\u00f1os, tomo la decisi\u00f3n de dictar Sentencia Anticipada en favor de la Familia Riascos Yurgalky y no lo hizo antes, para no CONGESTIONAR, el Aparato Judicial? \uf0b7 En la Secuencia de escritos presentados desde el 16 de Marzo de 2022, hasta el 01 de Abril de 2022; Presumo, que Su Despacho, est\u00e1 siendo Imparcial, en Favor de la Familia Riascos Yurgalky\u2026\u00bb. Finalmente, adujo que el Juzgado accionado \u00abMe MENOSPRECIA, al no responder Mi derecho de Petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental. En consecuencia, se ordene al accionado que aclare si a la Familia Riascos Yurgalky la desvincul\u00f3 de todo el proceso debatido o solamente en lo que tiene que ver con la negociaci\u00f3n del se\u00f1or Le\u00f3nidas con los hermanos Morales. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, luego de relatar sus actuaciones, manifest\u00f3 que \u00abEs cierto que la parte accionante el d\u00eda 19 de abril del presente a\u00f1o, present\u00f3 un escrito un poco confuso y bastante grosero y calumnioso, pretendiendo obtener una respuesta respecto del tr\u00e1mite procesal impartido por este juzgado dentro de un proceso verbal de responsabilidad civil contractual en el que hace parte como demandante. Igualmente le informo que el d\u00eda 18 del presente mes y a\u00f1o, se envi\u00f3 al correo del peticionario la respectiva respuesta\u00bb. <\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo por improcedente al encontrar que el actor est\u00e1 haciendo uso del recurso de alzada, donde el juez natural resolver\u00e1 los reparos propuestos. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, aduciendo que el Juzgado enjuiciado en su respuesta del 18 de mayo de 2022, no le respondi\u00f3 el cuestionamiento del \u00abPorqu\u00e9 desvincula a la Familia Yurgalky, de todo el Proceso 2018-00027\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer, si la c\u00e9lula Judicial cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental del actor, al no resolver la petici\u00f3n elevada el 19 de abril de 2022, con la cual cuestion\u00f3 las actuaciones realizadas en el proceso debatido. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye la improcedencia del amparo, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el querellante ya fue superado. En efecto, la autoridad cuestionada -con oficio No. 105 del 18 de mayo de 2022, remitido al correo electr\u00f3nico ildefonsocastano@gmail.com-, respondi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPor medio del presente, me permito dar contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n presentada por Ud., el d\u00eda 19 de abril del presente a\u00f1o. <\/p>\n
De su escrito un poco confuso, se logra establecer que se pretende obtener una respuesta respecto del tr\u00e1mite procesal impartido por este juzgado dentro de un proceso verbal de responsabilidad civil contractual en el que usted hace parte como demandante. <\/p>\n
Inicialmente, me permito manifestarle que todas las actuaciones han sido debidamente motivadas y notificadas de manera eficaz, especialmente la parte demandante a trav\u00e9s de su apoderado ha tenido la oportunidad de controvertirlas, como es el caso de la decisi\u00f3n de declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la casusa por pasiva frente a unos demandados. Decisi\u00f3n que se encuentra en el Tribunal surtiendo el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo me permito informarle que las actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento respectivo, debi\u00e9ndose sujetar entonces la decisi\u00f3n a los t\u00e9rminos y etapas procesales previstos para el efecto en el C\u00f3digo General del Proceso. Adem\u00e1s, le comunico que en virtud al derecho de postulaci\u00f3n, en este caso se debe actuar a trav\u00e9s de un profesional del derecho como apoderado judicial quien tiene la facultad de intervenir en el proceso con todas las garant\u00edas procesales. <\/p>\n
Por \u00faltimo, es reprochable la forma irrespectuosa en la que usted se dirige ante esta autoridad judicial, con lo que, seg\u00fan lo dispuesto por la Corte, \u201c\u2026ante la recepci\u00f3n de una petici\u00f3n que es irrespetuosa, la autoridad podr\u00e1 abstenerse de dar respuesta\u2026\u201d sin embargo se da respuesta a su petici\u00f3n en los t\u00e9rminos del derecho de petici\u00f3n, conmin\u00e1ndolo a que en lo sucesivo se abstenga de elevar peticiones respetuosas\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. Finalmente, frente a los dem\u00e1s cuestionamientos realizados por el quejoso, la Sala encuentra que los mismos fueron planteados en el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia dictada el 1\u00ba de abril de 2022, escenario en donde habr\u00e1n de ser resueltos, pues no le es dable al juez constitucional emitir decisi\u00f3n alguna al respecto, dado que las determinaciones de dicho asunto pertenecen a la \u00f3rbita de competencia del juez natural. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se impone confirmar el amparo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9162-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9162-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2022-00080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}