STC9164-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9164-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01328-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carlos Brender Ackerman y Evelyna D\u00b4Apollo Abraham le instauraron a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los querellantes, obrando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que \u00abse revoque el auto inhibitorio [23 de mayo de 2022] y se ordene a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina de Bogot\u00e1 admita la queja disciplinaria en contra del Juez Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y se le d\u00e9 el curso que se\u00f1ala la Ley 1952 de 2019, por medio del cual se expide el C\u00f3digo General Disciplinario\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujeron que la autoridad accionada se inhibi\u00f3 \u00abde iniciar actuaci\u00f3n disciplinaria\u00bb al Juez Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 en raz\u00f3n de la \u00abqueja disciplinaria que presentaron en su contra\u00bb, al estimar que dicho funcionario \u00abno incurri\u00f3 en actuaci\u00f3n irregular que amerite una investigaci\u00f3n, y por ello es procedente dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 209 de la Ley 1952 de 2019 inhibi\u00e9ndose de iniciar actuaci\u00f3n, dado que la queja se refiere a hechos disciplinariamente irrelevantes\u00bb (23 may. 2022). <\/p>\n
En su criterio con tal pronunciamiento se vulneraron sus prerrogativas esenciales, puesto que la entidad acusada \u00abequivoc\u00f3 los t\u00e9rminos en que fueron planteados los hechos de la queja disciplinaria, la cual no fue planteada por dilaci\u00f3n en dictar decisi\u00f3n judicial en el incidente de desacato por incumplimiento al fallo de tutela con radicado 2021-00635-00 sino en la dilaci\u00f3n en la apertura del incidente de desacato que formularon el 11 de enero de 2022 ya que fue hasta el 8 de febrero que se procedi\u00f3 a dictar auto inicial de tr\u00e1mite\u00bb, por tanto, \u00abse decidi\u00f3 sobre hechos totalmente ajenos a los que fueron objeto de la queja\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 se opuso al ruego porque \u00abno concurre ninguno de los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb, ya que \u00abel auto inhibitorio se ci\u00f1\u00f3 a lo expresamente denunciado por los accionantes, dado que en su queja se expuso literalmente que el reproche contra el Juez 46 Civil Municipal lo constitu\u00eda \u201cla omisi\u00f3n de pronunciamiento en la incidencia de desacato que le fue radicada en fecha 11 de enero de 2022\u201d\u00bb, concluy\u00e9ndose que \u00abla actuaci\u00f3n del juez dentro de ese incidente fue c\u00e9lere y oportuna\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Doce Civil de Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb presentada por los gestores contra el \u00abJuzgado 46 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (2022-00048)\u00bb, tr\u00e1mite donde se concedi\u00f3 el amparo (16 feb. 2022) \u00abal considerarse que hubo tardanza en la resoluci\u00f3n del incidente de desacato por cuanto habiendo sido presentado el 11 de enero de 2022 hasta el 8 de febrero siguiente, luego de conocida esta acci\u00f3n, se profiri\u00f3 auto de requerimiento, superando ampliamente el t\u00e9rmino para su resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Cuarenta y Seis Civil Municipal manifest\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n est\u00e1 dirigida en contra de la autoridad judicial disciplinaria y en contra del suscrito por presuntas irregularidades en el tr\u00e1mite de incidente de desacato iniciado a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que se tramit\u00f3 en este estrado a expensas de los aqu\u00ed accionantes contra la administraci\u00f3n del Edificio Gallery Sierra del Chic\u00f3, (radicado 2021-00635-00), ahora los accionantes est\u00e1n contrariados con el inhibitorio, acudiendo a un nuevo mecanismo constitucional para revivir dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo porque la determinaci\u00f3n criticada no se aprecia irrazonable, dado que \u00abaunque los accionantes se\u00f1alaron que en su queja se decidi\u00f3 sobre hechos totalmente ajenos a los que fueron objeto de la queja disciplinaria, lo cierto es que dicha denuncia vers\u00f3 sobre la omisi\u00f3n de pronunciamiento en la incidencia de desacato que le fue radicada el 11 de enero de 2022, emiti\u00e9ndose por la accionada una decisi\u00f3n frente a dicha pretensi\u00f3n con soporte en lo reglado en el art\u00edculo 209 de la Ley 1952 de 2019\u00bb. <\/p>\n
Recurrieron los precursores reiterando sus planteamientos inaugurales, agregando que \u00abla sentencia dictada por el Tribunal adolece de dos vicios que afectan el debido proceso, la primera de ellas, es la motivaci\u00f3n acogida, cuando el ad quem reproduce los motivos que ha tomado en consideraci\u00f3n el a quo para sustentar su decisi\u00f3n, lo que constituye una inmotivaci\u00f3n de la sentencia proferida por el ad quem, cuando lo cierto es que, no se tom\u00f3 en cuenta el fallo de tutela del Juzgado Doce Civil del Circuito que ampar\u00f3 sus derechos ante la demora del Juez 46 Civil Municipal de iniciar el incidente de desacato presentado el 11 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
De igual modo expusieron que, \u00abel segundo vicio delatado, es el de la incongruencia en violaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala la obligaci\u00f3n del sentenciador de dictar una sentencia en consonancia con los hechos aducidos en la demanda. En el caso, se han alegado unos hechos, respecto a la dilaci\u00f3n en aperturar la incidencia de desacato y se ha decidido en (sic) base a hechos que no se han planteados referentes a la dilaci\u00f3n en dictar sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
En efecto, de lo obrante en el dossier y la respuesta ofrecida por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, se vislumbra que \u00abla denuncia\u00bb formulada por Carlos Brender Ackerman y Evelyna D\u00b4Apollo Abraham contra el Juez Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 tuvo origen en la \u00abomisi\u00f3n de pronunciamiento en la incidencia de desacato que le fue radicada en fecha 11 de enero de 2022\u00bb, en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que incoaron en contra de la administraci\u00f3n del Edificio Gallery Sierras del Chic\u00f3, la cual una vez asignada por reparto (4 may. 2022), el Magistrado Sustanciador procedi\u00f3 a \u00abconsultar las actuaciones de ese tr\u00e1mite incidental en el sistema de gesti\u00f3n Siglo XXI de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb para valorar que, \u00ab[l]os quejosos expusieron que radicaron la solicitud del incidente de desacato el 11 de enero de 2022 y como se observa en la consulta el expediente ingres\u00f3 al despacho el 17 de los mismos mes y a\u00f1o. Enseguida el juzgado inici\u00f3 el correspondiente tr\u00e1mite por autos del 8, 17, 18 y 25 de febrero de 2022, y el 4 de marzo de siguiente resolvi\u00f3 el incidente\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed, coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abno se evidencia que el Juez 46 Civil Municipal de Bogot\u00e1 haya desobedecido sus deberes legales. Como se advierte de la consulta del historial del expediente, la actuaci\u00f3n del juez fue c\u00e9lere y oportuna, si bien excedi\u00f3 10 d\u00edas para decidir, ello se debi\u00f3 a que abri\u00f3 el tr\u00e1mite a pruebas en garant\u00eda del derecho de defensa de la accionada, y una vez obtuvo resultados, emiti\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo dicho permite concluir que [el Juez 46 Civil Municipal de Bogot\u00e1] no incurri\u00f3 en actuaci\u00f3n irregular que amerite una investigaci\u00f3n disciplinaria, y por ello es procedente dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 209 de la Ley 1952 de 2019 inhibi\u00e9ndose de iniciar actuaci\u00f3n, dado que la queja se refiere a hechos disciplinariamente irrelevantes\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los impulsores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad convocada en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, si en opini\u00f3n de los quejosos, el auto de 23 de mayo de 2022 que finiquit\u00f3 la \u00abqueja disciplinaria contra el Juez Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb dej\u00f3 de resolver \u00abrespecto a la dilaci\u00f3n de aperturar la incidencia de desacato y no dijo nada del fallo de tutela del Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb y, en su lugar, zanj\u00f3 \u00absobre hechos totalmente ajenos a los que fueron objeto de la queja\u00bb pudieron hacer uso de la figura de la adici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso que reza \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb con miras a provocar su examen, empero no lo hicieron. <\/p>\n
De modo que, no pueden valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis disciplinaria el escenario id\u00f3neo donde deb\u00edan hacer valer los privilegios que anhelan, debido al car\u00e1cter residual del medio supralegal (STC762-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9164-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9164-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01328-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}