STC9165-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9165-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 7 de junio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Italcol S.A., contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Octavo Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, y a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2015-02146. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga se adelanta el proceso penal contra El\u00edas Quintero Le\u00f3n, como presunto autor del delito de \u00ababuso de confianza, agravado\u00bb. En dicho tr\u00e1mite, se celebr\u00f3 audiencia concentrada el 11 de noviembre de 2020, en la cual, la Fiscal\u00eda delegada y el representante de v\u00edctimas, solicitaron el rechazo de los elementos documentales solicitados por la defensa del investigado, al considerar que hubo un indebido descubrimiento. Sin embargo, dicha autoridad neg\u00f3 la solicitud. Inconformes, presentaron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El Tribunal Superior de Bucaramanga -con auto del 11 de noviembre de 2020- se abstuvo de resolver el mecanismo impetrado, pues consider\u00f3 que contra la decisi\u00f3n que admite pruebas solo procede el recurso de reposici\u00f3n, \u00absalvo que haya sido aceptada pero se alegue su exclusi\u00f3n por carecer de licitud, evento en el cual procede el de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, circunstancia que no presenta en el sub examine, pues los opugnadores piden tajantemente su rechazo, por presuntamente no haberse descubierto\u00bb. <\/p>\n
2.3. En sentir de la sociedad accionante, dicha determinaci\u00f3n desconoce la l\u00ednea jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n respecto a la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que resuelve la solicitud de exclusi\u00f3n probatoria por indebido descubrimiento (CSJ AP5785-2015 y AP948-2018). <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto solicit\u00f3 que se le amparen los derechos invocados. En consecuencia, se anule el prove\u00eddo emitido por el Tribunal accionado el 3 de mayo de 2022 y, por tanto, que se le ordene resolver de fondo el recurso impetrado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga2, al relatar sus actuaciones, asegur\u00f3 que su determinaci\u00f3n se fundament\u00f3 conforme a \u00ablo previsto en los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 177 del C.P.P., as\u00ed como el auto AP4812 del 27 de julio de 2016, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, cuya posici\u00f3n se reitera en el de radicado N\u00b0 60.130 del 17 de noviembre de 2021, coligi\u00f3 que no era procedente el recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n recurrida, pues se trataba de la admisi\u00f3n de unos elementos materiales probatorios de los cuales se pidi\u00f3 su rechazo por presuntamente no haberse descubierto de forma oportuna\u00bb. Pidi\u00f3 que se deniegue el amparo invocado, comoquiera que no trasgredi\u00f3 los derechos fundamentales de la sociedad actora. <\/p>\n
2. Giovanny Reyes Silva, apoderado del indiciado Campo El\u00edas Quintero Le\u00f3n3, manifest\u00f3 que las decisiones adoptadas tanto por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga, como la del Tribunal enjuiciado se encuentran ajustadas a derecho, toda vez que contra el auto que decreta pruebas solo procede el recurso de reposici\u00f3n, motivo por el cual, solicit\u00f3 que se declarare improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo, al constatar que carece del requisito de subsidiariedad, pues \u00abla discusi\u00f3n propuesta por la libelista solo puede ser debatida al interior del proceso ordinario y no ante el juez de tutela. Ello porque de los elementos de prueba obrantes en la presente acci\u00f3n se puede constatar que el proceso penal a\u00fan se encuentra en curso y, por lo tanto, resulta procedente e indispensable que ejerza sus derechos al interior de esa actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, insistiendo en que \u00abla acci\u00f3n de tutela es el \u00fanico mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo para proteger los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad del se\u00f1or CARLOS OCTAVIO PEREZ CADENA, siendo procedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la sociedad accionante con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 3 de mayo de 2022, al abstenerse de resolver el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra la determinaci\u00f3n del 11 de noviembre de 2020, por medio de la cual el Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga neg\u00f3 la exclusi\u00f3n de las pruebas por ella solicitada. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el expediente, se observa que mediante prove\u00eddo del 11 de noviembre de 2020, el Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, decret\u00f3 unas pruebas a favor de la defensa de Campo El\u00edas Quintero Le\u00f3n dentro del proceso que se sigue en su contra por el delito de abuso de confianza agravado. Frente a ello, el apoderado de v\u00edctimas y la fiscal\u00eda delegada formularon recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. El Tribunal censurado -con prove\u00eddo del 3 de mayo de 2022- se abstuvo de resolver el recurso planteado por improcedente, al encontrar que no se solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de las pruebas documentales decretadas en favor de la defensa. <\/p>\n
3.2. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues pese a que frente a tal decisi\u00f3n no proceden recursos, la sociedad querellante a\u00fan cuenta con la oportunidad de exponer ante la autoridad de conocimiento las razones de su inconformidad. Ello porque el proceso penal a\u00fan est\u00e1 en curso (pendiente por evacuar la audiencia del juicio oral), de manera que cualquier debate que se pretenda proponer deber\u00e1 ser planteado al interior del mismo, utilizando los medios de defensa judicial previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. Al respecto, esta sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
4. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-27. Anexo 0002 124196Demanda.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-4. Anexo 0001 124196 Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga.pdf. Carpeta RESPUESTAS. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo RTAFISCALIA120.pdf. Carpeta Respuestas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9165-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9165-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}