STC9170-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9170-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01822-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal -en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2-, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional promovida por Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y la Fiscal\u00eda 240 Seccional de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso penal cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso, presuntamente quebrantada por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. De la informaci\u00f3n allegada se extraen, en s\u00edntesis, los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 10 de julio del 2019, la Fiscal\u00eda formul\u00f3, ante el Juzgado Primero Penal Municipal de Itag\u00fc\u00ed, imputaci\u00f3n en contra de Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez y otro, por los punibles de secuestro simple agravado y hurto calificado agravado en grado o modalidad de tentativa. <\/p>\n
2.2. El 30 de enero de 2020, en el marco de la audiencia preparatoria adelantada ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, Villa Ram\u00edrez se allan\u00f3 a los cargos que, por el delito de hurto, se le hab\u00edan imputado, motivo por el cual se decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal y se continu\u00f3 el juzgamiento s\u00f3lo por el punible de secuestro. <\/p>\n
2.3. El 10 de junio siguiente, el estrado de conocimiento conden\u00f3 al encausado a la pena de prisi\u00f3n de 84 meses e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al encontrarlo coautor del delito de hurto calificado agravado tentado, y le neg\u00f3 los beneficios de la suspensi\u00f3n condicional de la pena y el de la prisi\u00f3n domiciliaria (rad. 053606000000202000005). La anterior determinaci\u00f3n fue ratificada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 31 de agosto del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.4. El 30 de octubre de 2020, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed hall\u00f3 responsable penalmente a Villa Ram\u00edrez del delito de secuestro simple y le impuso la pena de 260 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que el Tribunal confirm\u00f3 el 22 de abril de 2021 (rad. 053606099057201904958). <\/p>\n
3. El censor critica las determinaciones adoptadas en ambos decursos, en tanto en su transcurrir se incurri\u00f3 en varias v\u00edas de hecho, porque las penas impuestas fueron desproporcionadas, ilegales, arbitrarias e injustas, no se le tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la rebaja a que ten\u00eda derecho por haberse allanado a los cargos, no se dio respuesta a las peticiones relacionadas con la indemnizaci\u00f3n a las v\u00edctimas, no se reunieron los requisitos para condenarlo por el punible de secuestro y las audiencias de la fase de juzgamiento (acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral) se adelantaron por fuera de los t\u00e9rminos legales. <\/p>\n
4. Apoyado en lo que precede, exige dejar sin efecto la totalidad de los fallos proferidos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
Los juzgadores accionados hicieron hincapi\u00e9 en que los motivos de inconformidad del gestor guardan relaci\u00f3n con los planteados por \u00e9l en el curso de los procesos penales y que el accionante ha propuesto varias acciones constitucionales (tutelas y habeas corpus), con similitud de hechos, partes y pretensiones a las referidas en estas diligencias. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 el amparo, por temerario, toda vez que en las sentencias STP12245-2020 y STP6481-2021 esa Sala hab\u00eda analizado las mismas decisiones, negando la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el tutelante. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se dejen sin efecto los fallos de 10 de junio, 31 de agosto y 30 de octubre de 2020 y el del 22 de abril de 2021, proferidos por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en las causas penales seguidas en su contra, por los delitos de hurto calificado y agravado en grado de tentativa y secuestro simple agravado, distinguidos, respectivamente, con los radicados 053606000000202000005 y 053606099057201904958. <\/p>\n
2. Establecido tanto el objeto de lo suplicado, como los hechos sobre los cuales el promotor apoy\u00f3 su acci\u00f3n, advierte la Sala que el amparo peticionado no se abre paso, ya que el accionante ha acudido previamente a esta jurisdicci\u00f3n atacando las mismas decisiones. <\/p>\n
N\u00f3tese, en efecto, que en los fallos STP12245-20201 y STP6481-20212, proferidos \u2013ambos- por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se desestimaron los ruegos que, por an\u00e1logos motivos a los aqu\u00ed referidos, el gestor propuso contra las actuaciones adelantadas por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en las causas penales a las que se ha hecho menci\u00f3n. <\/p>\n
En el primero (el STP12245-2020) se cuestionaba espec\u00edficamente la condena por el hurto calificado agravado, sosteni\u00e9ndose que era ilegal, porque no se concedi\u00f3 el descuento punitivo de que trata el art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004 y no se le permiti\u00f3 indemnizar a las v\u00edctimas, a pesar de haber presentado varias peticiones en ese sentido. <\/p>\n
El auxilio frente a estos aspectos se neg\u00f3, ya que se omiti\u00f3 recurrir en casaci\u00f3n el fallo de segundo grado, am\u00e9n de que las v\u00edas de hecho endilgadas no se estructuraron y que los cuestionamientos del accionante fueron analizados y resueltos por las autoridades jurisdiccionales cognoscentes, cosa distinta es que el actor no compartiera la postura de estas, lo cual no viabilizaba la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En el caso ventilado en el segundo tr\u00e1mite constitucional (el STP6481-2021), Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez sosten\u00eda que se le conden\u00f3 irregularmente por el delito de secuestro simple agravado y que, adem\u00e1s, las audiencias que en el devenir procesal se evacuaron se adelantaron vencidos los plazos fijados en la ley adjetiva. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, en el presente caso, no resulta posible volver a analizar el asunto, dado que ya fue objeto de decisiones previas en sede constitucional, por lo que se impone estarse a lo resuelto en precedencia, habida cuenta que, se reitera, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ya se pronunci\u00f3 sobre la inviabilidad del amparo constitucional frente a las decisiones penales cuestionadas. <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo referido, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 18 de marzo de 2022 (T8583555), seg\u00fan informaci\u00f3n publicada en la p\u00e1gina web de dicha corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Tr\u00e1mite excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional el 31 de enero de 2022 (T8528775), seg\u00fan informaci\u00f3n publicada en la p\u00e1gina web de dicha corporaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9170-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9170-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01822-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}