STC9175-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9175-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02220-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Luis Caballero Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada, porque, con auto de 10 de febrero de 2022, confirm\u00f3 el rechazo de la oposici\u00f3n que \u00e9l formul\u00f3 a la diligencia de entrega, en el curso del reivindicatorio (rad. n.\u00ba 2015-00278) que se adelanta a instancias del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras considerar que no se present\u00f3 en t\u00e9rmino. <\/p>\n
Lo anterior, pese a que, en su criterio, \u00abel objeto del recurso no era determinar si realic\u00e9 la oposici\u00f3n o no, o si lo hice en t[\u00e9]rmino o no, pues esos concretos puntos eran actos procesales materializados y ejecutoriados, el objeto del recurso era el rechazo de plano de la oposici\u00f3n al considerar que como CO POSEEDOR no soy causahabiente de mi compa\u00f1era sentimental EL\u00cdA ROSA L\u00d3PEZ GAIVAO y, por tanto, no se me pod\u00eda rechazar de plano mi posici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, dejar sin efectos el citado prove\u00eddo y que, en su lugar, \u00abse orden[e] a la autoridad accionada resolver en debida forma el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Una magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, ponente de la resoluci\u00f3n confutada, relat\u00f3 las actuaciones de ese asunto y enfatiz\u00f3 en que \u00abfrente a los hechos que expone la parte actora, manifiesto que fueron materia de an\u00e1lisis en la providencia censurada, en la que se explicaron de manera razonada, los argumentos legales, doctrinarios y probatorios por los cuales proced\u00eda confirmar el auto cuestionado, indicando que, durante la diligencia de entrega, el se\u00f1or Caballero Ram\u00edrez no formul\u00f3 oposici\u00f3n alguna, pues ni siquiera suscribi\u00f3 el acta correspondiente, sino la demandada El\u00eda Rosa L\u00f3pez Gaivao, a quien seg\u00fan se indic\u00f3 le es oponible la sentencia. Igualmente, se puso de presente que, si bien con posterioridad el accionante present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n, lo hizo de manera extempor\u00e1nea, incumpliendo con ello el requisito exigido en el numeral 4 del canon 309 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, requiri\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo, porque, \u00abcontrario a lo que sostiene el impulsor del ruego tuitivo la Sala de Decisi\u00f3n, actu\u00f3 dentro del marco de su competencia, circunscrita a resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto del 10 de noviembre de 2020 y al verificar que aquel no formul\u00f3 oposici\u00f3n alguna a la entrega, se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, siendo evidente que no se hizo m\u00e1s desfavorable su situaci\u00f3n como apelante \u00fanico\u00bb. <\/p>\n
2. El Director Jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 adujo que, \u00abteniendo en cuenta que la pretensi\u00f3n del accionante va encaminada a que se garantice su derecho al debido proceso como opositor en diligencia de entrega de inmueble objeto de la comisi\u00f3n hecha a mi prohijada, pero que la decisi\u00f3n acerca de la oposici\u00f3n es del resorte de la autoridad judicial, se debe declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a mi representada Secretaria Distrital de Gobierno \u2013 Alcald\u00eda Local de M\u00e1rtires, pues no es competencia de mi representada discutir la legalidad de una orden judicial y en el tr\u00e1mite impartido se ha respetado el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Un abogado, quien refiri\u00f3 estar \u00abalejado ya del referido proceso REIVINDICATORIO desde hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os\u00bb, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abal se\u00f1or ALBERTO LUIS CABALLERO RAM\u00cdREZ se le vulneraron derechos fundamentales como es el DEBIDO PROCESO por parte del se\u00f1or Alcalde Local de M\u00e1rtires, por cuanto en el trascurso de la diligencia de entrega se presentaron [varias] irregularidades\u00bb. <\/p>\n
4. El titular del estrado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 precis\u00f3 estarse a lo probado en el asunto confutado. <\/p>\n
5. Camilo Mu\u00f1oz Ospina se opuso a la prosperidad del petitum, porque \u00abnunca el demandante, en la pr\u00e1ctica o en la realidad ha desconocido su condici\u00f3n de tenedor, el se\u00f1or ALBERTO LUIS CABALLERO RUIZ, nunca ha ostentado derecho alguno sobre el inmueble y mucho menos la condici\u00f3n de Poseedor. Dicha persona ha estado en el inmueble en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge, esposo o compa\u00f1ero permanente de la Arrendataria ELIA ROSA L\u00d3PEZ GAIVAO, persona contra quien produce efectos la Sentencia dictada dentro del proceso Reivindicatorio, los cuales se extienden al aqu\u00ed demandante porque se encuentra ligados directamente a la sociedad conyugal de hecho o de derecho que sostienen, tal como se deduce de la confesi\u00f3n que realizaron ante la Inspecci\u00f3n de polic\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el reivindicatorio de la referencia (rad. n.\u00ba 2015-00278), por confirmar el rechazo de la oposici\u00f3n que el aqu\u00ed libelista formul\u00f3 en la diligencia de entrega del bien en disputa, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n, el rechazo de la oposici\u00f3n que formul\u00f3 el aqu\u00ed censor a la diligencia de entrega del predio en contienda en el reivindicatorio (rad. n.\u00ba 2015-00278), no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, el ad quem precis\u00f3 que \u00abel presente pronunciamiento se limitara\u0301 al estudio del auto reprochado, esto es, el rechazo de plano de la oposici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Caballero Ram\u00edrez, determinaci\u00f3n adoptada por la autoridad comisionada, con fundamento en que el citado manifest\u00f3 en la diligencia del 2 de agosto de 2018, que es el c\u00f3nyuge de Elia Rosa L\u00f3pez Gaivao, al paso que en la celebrada el 5 de noviembre de 2020, dijo ser arrendatario del inmueble\u00bb, por lo que, en atenci\u00f3n a los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSeg\u00fan esa regla, se requiere tener la calidad de poseedor y la condici\u00f3n de tercero, esto es, no ser parte en el proceso. En cambio, al momento de tomar una decisi\u00f3n de fondo al respecto, no basta con invocar la posesi\u00f3n, sino que se exige que la misma est\u00e9 suficientemente acreditada. Con relaci\u00f3n al segundo requisito, se ha reconocido por la normatividad adjetiva civil que, dentro de los diferentes grupos en que pueden ser divididos esos terceros, existen absolutos y relativos. Son los primeros aquellos a quienes no perjudica el fallo y que no han tenido vinculaci\u00f3n alguna dentro del pleito, por no existir identidad jur\u00eddica entre ellos y las partes, la relaci\u00f3n procesal ni les perjudica ni les aprovecha: son los llamados terceros absolutos\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel opositor no puede haber obtenido la posesi\u00f3n que alega tener del demandado vencido en el juicio, por cuanto \u201cLa viabilidad de la formulaci\u00f3n de la oposici\u00f3n a la entrega, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 309 del C.G.P., exige en quien la propone una especial condici\u00f3n, el tercero s\u00f3lo puede resistirse cuando invoca ejercer una posesi\u00f3n originaria, esto es, no derivada de persona del demandado vencido en el fallo, o del secuestre del inmueble (de ser el caso), es decir, que su detentaci\u00f3n material no se pueda vincular con alguno de los sujetos cobijados por el fallo, pues de serlo as\u00ed, habr\u00eda causahabiencia en su posesi\u00f3n y los efectos de la sentencia tambi\u00e9n lo atar\u00edan\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por ello, explic\u00f3 que \u00absi el tercero opositor manifiesta ser poseedor, es porque viene a ser totalmente ajeno a la relaci\u00f3n procesal, no tiene vinculaci\u00f3n a la misma, ni voluntaria ni involuntaria, como tampoco relaci\u00f3n sustancial con esas partes, es decir, que ese tercero debe serlo de modo absoluto\u00bb, raz\u00f3n por la cual estableci\u00f3 que, en el sub-lite: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se constata que, el 2 de agosto de 2018, se procedi\u00f3 a identificar el inmueble materia de la entrega, consignando en el acta lo siguiente: \u201c(\u2026) posteriormente nos dirigimos al segundo piso y somos atendidos por la se\u00f1ora ELIA ROSA LOPEZ GAIVAO, identificada con la C.C. (\u2026) quine (sic) enterada de la diligencia MANIFIESTA: que se opone a la diligencia y a entregar el inmueble toda vez que cursa un proceso de pertenencia ante el Juzgado 38 Civil de Familia (sic) proceso que es adelantado por el se\u00f1or ALBERTO LUIS CABALLERO RAM\u00cdREZ, quien manifiesta ser el esposo de la se\u00f1ora ELIA ROSA. <\/p>\n
A su turno, en auto del 20 de febrero de 2019, el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito explic\u00f3: \u201cDentro de la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la carrera 19 A No. 22-10 de Bogot\u00e1 e identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-616613 adelantada el 2 de agosto de 2018 por la Alcald\u00eda Local de M\u00e1rtires se present\u00f3 una oposici\u00f3n parcial a la entrega del inmueble por parte de ALBERTO LUIS CABALLERO RAM\u00cdREZ, quien aduce ser esposo de la demandada EL\u00cdA ROSA L\u00d3PEZ GAIVAO y por la otra demandada YANETH D\u00cdAZ ALBARRAC\u00cdN. (\u2026) Finalmente, se admitirse por parte del comisionado la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble formulada por ALBERTO LUIS CABALLERO RAM\u00cdREZ aquel deber\u00e1 dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto por el numeral 2 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto a las pruebas (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por ende, arguy\u00f3 que \u00aba pesar de que, en esa decisi\u00f3n judicial, la cual alcanz\u00f3 ejecutoria, se indic\u00f3 que el se\u00f1or Caballero Ram\u00edrez present\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega, lo cierto es que, durante la diligencia, el citado no la formul\u00f3, sino que lo hizo la demandada El\u00eda Rosa L\u00f3pez Gaivao, a quien le es oponible la sentencia, no siendo dable admitir el reparo por ella propuesto, indicando que act\u00faa a nombre de aquel, quien, por dem\u00e1s, no aparece suscribiendo el acta correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la colegiatura fustigada memor\u00f3 que, aunque Caballero Ram\u00edrez alleg\u00f3 el escrito de oposici\u00f3n, no lo hizo de manera oportuna, esto es, en la forma dispuesta por el numeral 4 del canon 309 ejusdem, que prev\u00e9, en lo pertinente: \u00ab[c]uando la diligencia se efect\u00fae en varios d\u00edas, s\u00f3lo se atender\u00e1n las oposiciones que se formulen el d\u00eda en que el juez identifique el sector del inmueble o los bienes muebles a que se refieran las oposiciones\u00bb, por lo que \u00abefectivamente proced\u00eda su rechazo, como lo dispuso la autoridad administrativa comisionada\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9175-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9175-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02220-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Luis Caballero Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}