STC9179-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9179-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02223-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Arledy Amparo Madrid S\u00e1nchez y Nadia Yesenia Estupi\u00f1\u00e1n Carrero contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras deprecaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional requerida, dentro de la acci\u00f3n de tutela que Niyireth Ximena Rol\u00f3n Rozo tramit\u00f3 contra el Juzgado Sexto Penal Municipal de C\u00facuta, con vinculaci\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial y el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander. <\/p>\n
Reclamaron que \u00abse declare la nulidad de lo actuado\u00bb dentro de la precitada actuaci\u00f3n, \u00abpara que [las] vinculen ya que [son] las directamente perjudicadas con la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el pasado 14 de junio de 2022 y notificada el 30 de junio [siguiente]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Arledy Amparo Madrid S\u00e1nchez es empleada de la rama judicial desde 1999 y puntualmente del Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta desde el 2004, y con Resoluci\u00f3n No. 007 de 14 de diciembre de 2021 el titular del precitado estrado \u00able concedi\u00f3 la estabilidad laboral reforzada\u00bb por reunir las condiciones para considerarse pre-pensionada, as\u00ed mismo Nadia Yesenia Estupi\u00f1\u00e1n labora en el mismo juzgado desde el a\u00f1o 2009. <\/p>\n
2.3. Puntualmente alegan las gestoras que era obligaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada vincularlas al referido decurso, por resultar afectadas con lo all\u00ed decidido, so pena de viciarse de nulidad de lo actuado. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo y orden\u00f3 enterar a la autoridad accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia narr\u00f3 que dentro de la referida actuaci\u00f3n el 14 de junio del presente a\u00f1o decidi\u00f3 amparar \u00abel derecho fundamental al acceso a cargos p\u00fablicos de Niyireth Ximena Rol\u00f3n Rozo\u00bb y le orden\u00f3 al Juzgado Sexto Penal Municipal de C\u00facuta nombrarla en propiedad en el cargo de oficial mayor, no obstante, el titular del dicho estrado pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado por no haberse integrado debidamente el contradictorio con la vinculaci\u00f3n de las aqu\u00ed accionantes, solicitud a la cual se accedi\u00f3 con prove\u00eddo del 12 de julio de los corrientes, invalidando lo actuado desde el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto admisorio y orden\u00e1ndose adem\u00e1s que por secretar\u00eda se efect\u00fae el enteramiento de las aqu\u00ed interesadas para que ejercieran su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual, no existe a\u00fan dentro de la tutela pronunciamiento definitivo frente a lo reclamado por \u00e9stas, de ah\u00ed que, \u00abel auxilio resulta prematuro\u00bb, lo que impone la negativa a la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
2. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al no ser la autoridad llamada a cumplir lo solicitado en la tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los documentos aportados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, advierte esta Colegiatura que, a trav\u00e9s del prove\u00eddo ATP1033-2022 dentro de la referida acci\u00f3n de tutela, la accionada resolvi\u00f3 \u00abdecretar la nulidad de la presente actuaci\u00f3n desde el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto del 12 de mayo de 2022 (\u2026) por secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, notificar a Arledy Amparo Madrid S\u00e1nchez y Nadia Yesenia Estupi\u00f1\u00e1n Carrero, para que dentro de las doce (12) horas siguientes, ejerzan el derecho de contradicci\u00f3n y se pronuncien sobre los hechos y pretensiones de la accionante descritos en la demanda constitucional, adiciones y anexos\u00bb, decisi\u00f3n tomada el 12 de julio de los corrientes y notificada a las actoras el d\u00eda 18 del mismo mes a las direcciones de correo electr\u00f3nico j06pmpalcuc@cendoj.ramajudicial.gov.co y arledy2208@hotmail.com, es decir, mientras se produjo el tr\u00e1mite de la tutela, lo que permite inferir que la vulneraci\u00f3n ces\u00f3, por lo que el amparo no puede prosperar, al vislumbrarse un hecho superado. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01 y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9179-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9179-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02223-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Arledy Amparo Madrid S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}