STC9182-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9182-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02215-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo de Jes\u00fas Ospina Gaviria contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, supuestamente vulnerado por las autoridades convocadas en el curso del ejecutivo con garant\u00eda real que Bancoomeva S.A. y Jorge Iv\u00e1n Rodr\u00edguez iniciaron en su contra y de Mar\u00eda Liliana Mar\u00edn (rad. n.\u00ba 2018-00140, acumulado n.\u00ba 2018-00092). <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
A trav\u00e9s de apoderado judicial, el 14 de julio de 2021, formul\u00f3 solicitud de nulidad de todo lo actuado en el citado recaudo, por la indebida notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 el mandamiento de pago, en tanto que \u00abla parte demandante ten\u00eda conocimiento de otra direcci\u00f3n para notificarme del auto (\u2026) y que jam\u00e1s yo hab\u00eda recibido la notificaci\u00f3n que me enterada del proceso\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira la desestim\u00f3, el 17 de septiembre siguiente, tras colegir que la mandataria del extremo activo cumpli\u00f3 con el reclamado enteramiento, sin \u00abpracticar pruebas testimoniales que resultaban indispensables para demostrar la indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, pero la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga confirm\u00f3 lo resuelto, \u00abignorando lo que claramente se demostr\u00f3, que el demandante s\u00ed ten\u00eda conocimiento de otra direcci\u00f3n para notificarme\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se infiere que pretende la invalidaci\u00f3n de los enunciados prove\u00eddos. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La apoderada de Bancoomeva S.A. aclar\u00f3 que, el 6 de agosto de 2019, aport\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito, suscrito entre la entidad y Jorge Iv\u00e1n Rodr\u00edguez, por lo que le ata\u00f1e a este \u00faltimo \u00abactuar dentro del presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira relat\u00f3 las actuaciones del proceso y agreg\u00f3 que \u00aben cuanto al tema materia de queja constitucional, alegado tambi\u00e9n dentro del proceso \u201cla Nulidad por indebida notificaci\u00f3n del se\u00f1or Ospina\u201d, aun cuando la notificaci\u00f3n por aviso fue recibida por el propio demandado RODRIGO DE JESUS OSPINA GAVIRIA con CC. 10.089.657, seg\u00fan se advierte a folio 156 del PDF o 106 del expediente f\u00edsico, cdo.1, raz\u00f3n por la cual, no se accedi\u00f3 a lo pretendido por la parte demandada, pues la notificaci\u00f3n fue debidamente surtida y las actuaciones han sido conforme a derecho, las cuales se desataron en m\u00faltiples solicitudes de nulidad, bien por el remate de los bienes o por la notificaci\u00f3n del demandado, las cuales han sido debatidas dentro del proceso en primera y segunda instancia, y adem\u00e1s se han agotado en reiteradas acciones constitucionales\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, a trav\u00e9s del magistrado sustanciador de la providencia confutada, adujo que se atiene a los argumentos all\u00ed plasmados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo con garant\u00eda real que se inici\u00f3 contra el aqu\u00ed libelista (rad. n.\u00ba 2018-00140, acumulado n.\u00ba 2018-00092), por confirmar el rechazo de la solicitud de nulidad que deprec\u00f3 con fundamento en la indebida notificaci\u00f3n, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los prove\u00eddos de 17 de septiembre de 2021 y 22 de abril de 2022, proferidos por los despachos convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el del ad quem, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En efecto, el ad quem precis\u00f3 preliminarmente que \u00aben la solicitud de nulidad solo se adujo que el demandado Rodrigo Ospina inform\u00f3 a Bancoomeva S.A. el d\u00eda 22-05-2019 que hab\u00eda cambiado de direcci\u00f3n para efectos de notificaci\u00f3n, y a pesar de ello la citada entidad financiera envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n anterior\u00bb, y que, solo hasta ese momento, \u00ab[en sede de apelaci\u00f3n], cuando el mentado argumento fue descartado por la juez de primera instancia, aqu\u00e9l aduce algo diferente, a saber, que el aviso que seg\u00fan consta en el dossier le fue entregado, en realidad fue recibido por su hijo. Y se invoca una nueva causal de nulidad [vulneraci\u00f3n al debido proceso], fundada en \u201cno permitir que la otra testigo rindiera su testimonio, as\u00ed como impedir que la se\u00f1ora Melissa Ospina lo rindiera ya que est\u00e1 listo para realizarlo\u201d\u00bb, de modo que: <\/p>\n
\u00abSe trata, es claro, de planteamientos advenedizos, a la saz\u00f3n extempor\u00e1neos, pues como es holgadamente sabido, el recurso de apelaci\u00f3n no constituye una oportunidad adicional para introducir hechos o pedimentos nuevos a los que se debaten en el proceso, incluyendo sus incidentes o los tr\u00e1mites que los sustituyen. Plantear, a estas alturas del del tr\u00e1mite de la nulidad [con decisi\u00f3n adversa en primera instancia], que la causal invocada se configur\u00f3 por un hecho que no fue aducido en el escrito que la promovi\u00f3, y agregar otra causal de nulidad, deviene a todas luces improcedente, pues es apod\u00edctico que esa plataforma f\u00e1ctica -y la nueva causal debieron plantearse en la petici\u00f3n de nulidad, en orden a garantizar al extremo demandante la garant\u00eda que representa poder contradecir no solo la causal de nulidad alegada sino los hechos en que se funda. <\/p>\n
En tales condiciones no puede la Sala adentrarse en el estudio de un planteamiento impugnaticio de esa naturaleza, pues de hacerlo vulnerar\u00eda garant\u00edas constitucionales de la parte ejecutante al examinar lo que no fue invocado oportunamente por el demandado RODRIGO OSPINA, y sobre lo cual aquella no ha tenido la oportunidad de defenderse; a mas que incurrir\u00eda en una grave incongruencia al dedicarse al estudio de una causa f\u00e1ctica distinta a la que fue planteada en la petici\u00f3n de nulidad\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, aun cuando se superara la anterior deficiencia, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que se encuentran acreditados los siguientes supuestos f\u00e1cticos que derruyen la pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n del aqu\u00ed censor, a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abEl aviso remitido al demandado Rodrigo de Jes\u00fas Ospina Gaviria fue recibido en la calle 55 No. 26 \u2013 30 de Palmira [misma direcci\u00f3n a la que fue remitido el citatorio de que trata el canon 291 del C.G.P., y que coincide con la se\u00f1alada en el libelo inicial]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abComo se se\u00f1al\u00f3 en la providencia impugnada, la comunicaci\u00f3n de cambio de direcci\u00f3n fue enviada por el demandado a BANCOOMEVA cuando ya hab\u00eda tenido lugar la notificaci\u00f3n por aviso. No puede entonces pretenderse que los efectos de dicha comunicaci\u00f3n se proyecten retroactivamente a la fecha de la notificaci\u00f3n tantas veces citada. A la saz\u00f3n, en el documento de marras [de fecha 22-05-2019] su autor consign\u00f3 claramente lo siguiente: \u201c\u2026informo a ustedes el cambio de direcci\u00f3n de mi domicilio, para que partir de la fecha cualquier correspondencia sea despachada a la Calle 53 # 98 \u2013 91 Valle del Lili, Alameda Central 103, Torre 2 de la ciudad de Cali\u2026\u201d.\u00bb.<\/p>\n
iii. \u00abAs\u00ed fuese cierto que el hijo del demandado fue quien recibi\u00f3 el aviso, ello no tornar\u00eda inid\u00f3nea la intimaci\u00f3n, pues la direcci\u00f3n en la que \u00e9sta se entreg\u00f3 es la misma que aparece en el cartular cuyo recaudo se pretende, y que se solicit\u00f3 en el escrito inaugural, donde igualmente fue recibida la citaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C.G.P. y posteriormente el aviso [Art. 292 ej.]\u00bb. <\/p>\n
Con todo, concluy\u00f3 que \u00ablas comunicaciones fueron correctamente enviadas, y exitosamente entregadas, seg\u00fan lo certific\u00f3 la empresa de mensajer\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a los reproches sobre la recepci\u00f3n de algunos testimonios, el colegiado denunciado a\u00f1adi\u00f3 que, \u00abcon relaci\u00f3n a que el juzgado no permiti\u00f3 \u201cque la otra testigo rindiera su testimonio, as\u00ed como que la se\u00f1ora Melissa Ospina lo rindiera ya que est\u00e1 listo para realizarlo\u201d, basta se\u00f1alar que, aunque el testimonio de fue incoado en la solicitud de nulidad, y no fue decretado en el auto interlocutorio No. 381 del 09-09-20212, es incontestable que esa providencia no fue recurrida por quien ahora la cuestiona\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recalc\u00f3 que \u00abel testimonio de Alejandra Bedoya no se recepcion\u00f3 (sic) porque el d\u00eda del acto audiencial (sic) [17-09-2021] no fue posible obtener la conexi\u00f3n correspondiente de manera oportuna, circunstancia que escapaba de la \u00f3rbita de competencia de la juez de primer grado, desde luego que de conformidad con el art\u00edculo 217 del C.G.P. \u201c\u2026La parte que haya solicitado el testimonio deber\u00e1 procurar la comparecencia del testigo\u2026\u201d.\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9182-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9182-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02215-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}