STC9183-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9183-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01135-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de junio de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo promovido por Andrew Steven Prieto G\u00f3mez contra el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a los intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado 2019-00688-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1 Refiri\u00f3 que demand\u00f3 en proceso de responsabilidad civil extracontractual a Luis Alejandro Mancilla Largo y Allianz Seguros S.A., el cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2019-00688-00, quien lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 12 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que el 9 de febrero de 2022, elev\u00f3 solicitud de impulso procesal. Debido a que, desde el 7 de octubre de 2021 no se profer\u00eda pronunciamiento alguno por parte del despacho censurado. <\/p>\n
2.3. Resalt\u00f3 que, como el estrado convocado no se manifest\u00f3 frente al memorial referido en precedencia, el 10 de marzo de 2022, reiter\u00f3 dicha petici\u00f3n pero no obtuvo respuesta. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que el 11 de marzo de 2022, impetr\u00f3 solicitud de \u00abtraslado de las contestaciones (\u2026 ) sin que a la fecha haya pronunciamiento por parte del despacho accionado\u00bb. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se le ordene a la autoridad judicial demandada resolver \u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas, de manera clara, oportuna y completa las peticiones elevadas a trav\u00e9s de los memoriales enviados en fecha nueve (9) de febrero de 2022, diez (10) de marzo de 2022, once (11) de marzo de 2022\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Despacho querellado, luego de hacer un recuento del tr\u00e1mite efectuado en el proceso declarativo, manifest\u00f3 que \u00abel apoderado de la parte demandante alleg\u00f3 el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del demandado, y solicit\u00f3 impulso procesal para que se le corriera traslado de las contestaciones de la demanda y se le remitiera copia digitalizada de la totalidad del expediente, lo cual fue resuelto mediante auto de 1\u00ba de junio de 2022 notificado en estado del 3 de junio siguiente, rechaz\u00e1ndose el tr\u00e1mite de vinculaci\u00f3n de la pasiva atendiendo a que en la comunicaci\u00f3n remitida para tal fin: i) se mezclaron las disposiciones del art\u00edculo 291 del C.G.P. con las se\u00f1aladas en el Decreto 806 de 2020, y ii) se indic\u00f3 de manera incorrecta el n\u00famero del proceso. En dicho prove\u00eddo tambi\u00e9n se orden\u00f3 la remisi\u00f3n al apoderado de los demandantes del enlace de acceso correspondiente al proceso virtual, y se le indic\u00f3 que el impulso del proceso era de su resorte como quiera que no se ha notificado al demandado por lo cual tampoco habr\u00eda lugar a correrle traslado sobre escrito de contradicci\u00f3n alguno\u00bb. Por lo que, solicit\u00f3 se nieguen las pretensiones de la tutela, pues \u00abse advierte que no existe vulneraci\u00f3n alguna por parte de esta autoridad judicial\u00bb2. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo, por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n denunciada por el extremo accionante se super\u00f3 en el transcurso de este mecanismo constitucional (\u2026) [p]ara el efecto, se emiti\u00f3 auto de fecha 1 de junio de 2022 notificado en estado del 3 de junio de la presente anualidad, en el que dio soluci\u00f3n al requerimiento que motiv\u00f3 la presente acci\u00f3n (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte accionante adujo que \u00ab[n]o puede tenerse como hecho superado, una manipulaci\u00f3n al sistema judicial, tratando de dilatar injustificadamente el cumplimiento de obligaciones legales y constitucionales, adem\u00e1s de, incumplir un compromiso administrativo con un ciudadano, a sabiendas que no lo va a cumplir, con el \u00fanico fin de mentirle a la administraci\u00f3n de justicia, y dilatando de manera injustificada la notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n del proceso de Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Conyugal (sic) y sus medidas cautelares, violando de manera reiterada y flagrante derechos constitucionales\u00bb. Lo anterior, debido a que \u00ab[s]i bien es cierto, que el despacho accionado se pronunci\u00f3 profiriendo un auto de fecha primero (1) de junio de 2022, este nada tiene que ver con las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el accionante. Ello pues, estim\u00f3 que ha transcurrido un t\u00e9rmino amplio desde que el expediente se encuentra al Despacho sin que el mismo de respuesta a los memoriales arrimados, ni impulse la causa referida. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n que obran en el expediente, esta Sala concluye que habr\u00e1 de ser confirmada la sentencia impugnada, pues la solicitud de amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
3. En efecto, a partir de la pretensi\u00f3n constitucional, relativa a que se ordene a la juez acusada \u00abresolver (\u2026) las peticiones elevadas a trav\u00e9s de los memoriales de fecha nueve (9) de febrero de 2022, diez (10) de marzo de 2022, y once (11) de marzo de 2022\u00bb, se evidencia que el Juzgado querellado \u2013con providencia de 1\u00ba de junio de 2022- resolvi\u00f3 rechazar \u00abel tr\u00e1mite de citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal del demandado (\u2026) como quiera que en la comunicaci\u00f3n que le fuera remitida se confundieron las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 291 del C.G.P. con las establecidas en el Decreto 806 de 2020, siendo que dichas normatividades poseen formas de notificaci\u00f3n independientes y t\u00e9rminos propios, por lo cual no pueden mezclarse (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, orden\u00f3 remitir a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del demandante \u00abel enlace de acceso correspondiente al (\u2026) proceso digitalizado\u00bb. Y finalmente, puso de presente al actor que \u00abel impulso del proceso recae en cabeza de la parte demandante como quiera que no se ha notificado al demandado. Tampoco hay lugar a correr traslado frente alg\u00fan tipo de contradicci\u00f3n de la pasiva ya que la misma no ha comparecido al plenario\u00bb5. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por el estrado accionado, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (Resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
4. Por otro, respecto a las manifestaciones realizadas por el promotor en el escrito de impugnaci\u00f3n en lo tocante con la solicitud del enlace correspondiente al expediente digital \u00abacorde a los protocolos de gesti\u00f3n documental (\u2026), y los lineamientos (\u2026) del decreto 806 de 2020, ratificado en la ley 2213 de 2022\u00bb y de correr el traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda por parte del extremo pasivo. Cabe resaltar que las mismas deben ser planteadas al interior del proceso debatido -y utilizando las herramientas ordinarias para ello-, pues no le es dable al juez constitucional emitir una decisi\u00f3n anticipada al respecto, ya que dicho asunto corresponde definirlo el juez de la causa. <\/p>\n
5. Por lo considerado, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c01EscritoTutelaDEMANDA_1_6_2022 14_34_22\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c08 22-1135 contestacio\u0301n tutela\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c12Fallo2022-01135-00 FALLO NIEGA POR HECHO SUPERADO\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c17Impugnacion_Andrew Steven\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c043 Auto no tiene en cuenta notificaci\u00f3n\u201d. Carpeta juzgado. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9183-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9183-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01135-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}